СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13393/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года Дело № А60-24326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2024, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский транспортный терминал» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2024 года по делу № А60-24326/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский транспортный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Екатеринбургский транспортный терминал» (далее – ответчик, ООО «ЕТТ») о взыскании 69 590 руб. 40 коп. суммы основного долга, 243 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.04.2024 по 20.04.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 25.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на предоставление со стороны истца неисправных вагонов, что повлекло поступление на пути ответчика негодных вагонов и как следствие к неверному оформлению документов и скоплению таких вагонов на путях необщего пользования по вине ОАО «РЖД».

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции положений ст. 314 ГК РФ, по мнению ответчика в отношениями сторон при несогласовании в договоре сроков на уборку вагонов, должны применяться положения п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.06.2003 № 26, соответственно, вагоны должны убираться в течение 2-х часов после передачи уведомления о готовности вагонов к уборке.

Как указывает ответчик, в день отставления поезда истцом в адрес ответчика подавалось 3 состава, а убран только один. При этом на путях ТЛЦ «Уральский» были оформлены и приняты приемосдатчиком к отправлению 3 состава, однако истцом в течение суток данные составы с путей не убраны, в связи с загруженностью Екатеринбургского железнодорожного узла, что послужило причиной сбоя перевозочного процесса по вине ОАО «РЖД».

По мнению апеллянта, причиной отставления послужила загруженность Екатеринбургского железнодорожного узла, в связи с не отправлением поездов на станции Восточного полигона.

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Аппаратная Свердловской железной дороги № 2/43 от 25.08.2022, на основании которого производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов со строящегося железнодорожного пути необщего пользования контрагента, примыкающего в нечетной горловине парка ««А» к железнодорожному пути необщего пользования, находящемуся на балансе Свердловск-Пассажирский дистанции пути станции Аппаратная Свердловской ж.д. стрелочным переводом № 302, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно п. 5 договора, подача вагонов на ж.д. пути необщего пользования и возврат их с ж.д. пути необщего пользования производится по уведомлениям.

В соответствии с п. 6 договора, электронное уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается приемосдатчиком груза и багажа станции Аппаратная в АС ЭТРАН не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде уведомление передается круглосуточно приемосдатчиком груза и багажа станции Аппаратная по телефону <***> представителю контрагента, не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ.

В случае изменения номера телефона контрагент обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальника станции Аппаратная.

О готовности вагонов к приему контрагент передает электронное уведомление формы ГУ-2 ВЦ/Э в АС ЭТРАН. В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем контрагента приемосдатчику груза и багажа станции Аппаратная по телефону <***> с последующим письменным подтверждением формы ГУ-2г ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД».

Пунктом 10 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы выполнения погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную партию вагонов из расчета:

- на погрузку или выгрузку контейнеров – 22 часа 30 минут на 75 вагонов (18 минут на один вагон);

- на погрузку или выгрузку прочих грузов – согласно Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной приказом МПС № 70 от 10.11.2003.

Перерабатывающая способность по погрузке контейнеров составляет 143 вагона в сутки, по выгрузке контейнеров – 143 вагона в сутки.

В соответствии с подп. «в» п. 13 договора контрагент по настоящему договору уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных

путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Как указывает истец, приказом от 17.04.2023 № 2434 в 06:01 отставлены от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе «брошенного поезда» на станции Рефт-Свердловской железной дороги (поезд № 2745), в связи занятостью путей приема станции назначения Аппаратная Свердловской железной дороги по причине не соблюдения владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов. Владелец информирован о начале и окончании задержки поезда № 2745 с индексом 7800-225-7808 извещениями от 17.04.2023 (на начало) и от 20.04.2023 (на окончание).

На основании актов общей формы ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения, отнесена на ООО «ЕТТ».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, которым утверждено тарифное руководство, установлен размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» ввиду неприема поезда станцией, назначения по причинам, зависящим от ООО «ЕТТ» составлен акт общей формы № 4001 от 21.04.2023, представитель ООО «ЕТТ» от подписи вышеуказанного акта общей формы отказался, о чем свидетельствует акт общей формы № 4009 от 16.05.2023. Факт нарушения срока доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожной накладной № ЭЖ090354.

Занятость путей необщего пользования в указанный период подтверждена памятками приемосдатчика (ГУ-45) №№ 4289, 205, 4349, 4354, 4368, 4388, 4472, 4473, 4480 , 4542, 4553, 4562, 4564, 4615, 4675, 4758, 4855, 4743, 4830, 4852, 4861, 4896, 4899, 5081, 4322, 4351, 4352, 4380, 4392, 4393, 4398, 4400, 4420, 4435, 4453, 4471, 4479, 4490, 4529, 4535, 4563, 4574, 4670.

На основании изложенного, по накопительным ведомостям ООО «ЕТТ» начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 17.04.2023 по 20.04.2023 на общую сумму 69 590 руб. 40 коп.

Указанные накопительные ведомости предъявлены для подписания представителю ООО «ЕТТ», который отказался от подписи, о чем составлен акт общей формы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 784 ГК РФ, ст. 39 УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и исходил из того, что факт нахождение вагонов на путях общего пользования, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правоотношения по перевозке урегулированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также транспортными уставами и кодексами, законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для

выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ). На основании части 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, которым утверждено Тарифное руководство «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы (п. 64 Правил № 256).

В пункте 65 Правил № 256 предусмотрено, что в случаях связанных с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования владельцем инфраструктуры составляются акты общей формы.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Данные акты составляются отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Исследовав представленные акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов, а также акты общей формы, составленные на начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные акты составлены в

соответствии с пунктами 64, 65, 71, 72 Правил перевозки грузов в день возникновения причины составления актов, с указанием причины составления актов и были предъявлены на подпись истцу. Указанные акты общей формы ответчиком подписаны не были, на основании чего составлены акты общей формы, что ответчик отказался от подписи.

Представленные в материалы дела акты оформлены согласно требованиям статьи 119 УЖТ.

Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

Согласно пункту 78 Правил № 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Из анализа указанных норм и их системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, которым утверждено тарифное руководство.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований, истцом представлены акты общей формы, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов.

В представленных в дело актах общей формы перечислены вагоны, находящиеся в составе поезда № 2745, индекс 7800-225-7808, указана причина задержки: неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев или пользователей путей

необщего пользования. Грузополучатель, владелец или пользователь пути необщего пользования ООО «ЕТТ».

Судом установлено, что недостаточный объем погрузки и некачественное планирование ответчиком подхода порожних вагонов явились причиной скопления вагонов и невозможности их подачи на пути необщего пользования по прибытию поезда № 2745.

Памятки приемосдатчика подтверждают занятость фронта погрузки (путей необщего пользования ответчика), и никак не связаны с вагонами, простаивающими на путях общего пользования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что на путях необщего пользования из-за несвоевременной уборки по вине истца простаивали груженые вагоны, также подлежат отклонению.

Как следует из п. 11 договора, осмотр и передача вагонов, контейнеров в техническом и коммерческом отношении производится в местах погрузки, выгрузки.

Истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов подписанные принимающей стороной без каких-либо замечаний, что свидетельствует о передаче на путь необщего пользования исправных вагонов для проведения грузовых операций.

Как следует из пояснений истца, обнаруженные после передачи неисправности у вагонов требовали выполнения определенных операций, связанных с оформлением владельцами вагонов ж.д. накладных для отправки вагонов в ремонт. Уборка таких вагонов осуществлялась по факту получения соответствующих уведомлений от ответчика о готовности неисправных вагонов к уборке и оформления железнодорожных накладных владельцами вагонов. До получения соответствующих уведомлений и оформления перевозочных документов основания для уборки у перевозчика отсутствовали.

Как следует из представленных памяток приемосдатчика, уборка неисправных вагонов по памяткам приемосдатчика на уборку вагонов № 4472 и № 4861 проведена в день поступления уведомлений от ответчика.

Как следует из представленных истцом сведений:

16.04.2023 в 19-38 на станцию передано уведомление о завершении выгрузки грузов из 71 вагона. Однако в уведомлении содержалась отметка о том, что по 42 вагонам не оформлены перевозочные документы. Уборка вагонов осуществлена перевозчиком в 02-30 18.04.2023 по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 4473 после оформления ответчиком транспортных железнодорожных накладных и проведения приемо-сдаточных операций;

17.04.2023 в 05-41 поступило уведомление о завершении грузовых операций с 32 вагонами. В системе ЭТРАН не были оформлены транспортные железнодорожные накладные, о чем имеются отметки в уведомлении № 250. По этой причине, не зависящей от перевозчика, партия вагонов убрана с путей необщего пользования в 04-15 18.04.2023 по памятке приемосдатчика на уборку

вагонов № 4855 после выполнения ответчиком своих обязательств по оформлению транспортных железнодорожных накладных;

11 вагонов ответчика убраны с путей необщего пользования по памятке приемосдатчика № 4758 24.04.2023, простоявших в ожидании оформления перевозочных документов;

38 погруженных вагонов на 22-21 16.04.2023 выведены с путей 17.04.2023 под запланированную нитку графика движения поездов.

Таким образом, задержка уборки вагонов трех составов допущена по причинам, зависящим от ответчика.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела памяток приемосдатчика, вагоны простаивали под грузовыми операциями больше установленного п.10 договора срока (18 мин. на один вагон).

Довод ответчика о загруженности Екатеринбургского железнодорожного узла являются необоснованными, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истцом допущены нарушения, повлекшие объективную невозможность для ответчика ритмично перерабатывать прибывающие в его адрес вагоны.

Кроме того из представленных истцом документов следует, что ответчиком подавались заявки на уборку вагонов, погрузка которых еще не произведена. При этом отсутствие оформленных перевозочных документов, исключает обязанность истца по уборке вагонов. Направляемое ответчиком уведомление должно в момент его направления свидетельствовать не только о завершении грузовой операции, но и оформлении всех необходимых документов для осуществления уборки вагонов перевозчиком.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта простоя вагонов сверх установленных сроков.

Доказательств того что задержка вагонов произошла по вине истца (сотрудников истца) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что даже при доставке вагонов перевозчиком на станцию назначения ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, исходя из положений частей 11 - 13 статьи 39 УЖТ в случае невозможности принятия грузополучатель вносит плату за простой вагонов на путях общего пользования.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях общего пользования, истцом к взысканию с ответчика начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 69 590 руб. 40 коп.

Расчет платы судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств полного возмещения истцу платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (в перевозочном процессе), не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ЕТТ» задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной отставления от движения поезда в составе «брошенного поезда» № 2745, индекс 7800-225-7808 на станции Рефт стала несвоевременная уборка груженых вагонов обществом «РЖД» с путей необщего пользования, невыполнение ранее поданных заявок (ГУ-12), что привело к затовариванию путей по вине истца и невозможности приема ответчиком порожних вагонов, по причинам, не зависящим от грузополучателя являются не состоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в нахождении вагонов на путях необщего пользования в перевозочном процессе обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «РЖД» к исковому заявлению приложены ведомости подачи и уборки вагонов, в которых зафиксировано нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов, что привело к невозможности приема вагонов, следовавших в составе поезда № 2745. Данный факт отражен в актах общей формы, составленных в соответствии с правилами перевозки железнодорожным транспортом. Ведомости подачи и уборки вагонов составляются на основании памяток приемосдатчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по зависящим от ответчика причинам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «ЕТТ» подлежат отклонению.

Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 руб. 38 коп. за период с 13.04.2023 по 20.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 243 руб. 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 20.04.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-24326/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.А. Гребенкина С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна