Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
18 августа 2023 года Дело №А41-19041/23
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 11 274 000, 00 руб.,
при участии в заседании:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» о взыскании задолженности по договору в размере 11 274 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.
Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как указывает истец, между ООО «КрилакСпецстрой» и ООО «Легион» заключен договор № ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1 от 22.03.2022 г. на комплекс строительно-монтажных работ по огнезащите металлических конструкций согласно Техническому заданию (Приложение №2) на Объекте: «Дворец тенниса в составе Национального теннисного центра им. Хуана Антонио Самаранча» расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Головинское, Ленинградское шоссе, земельный участок 45/47.
В соответствии с п. 4.1.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить работы и обеспечить надлежащее качество, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат Работ Подрядчику.
В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость работ выплачивается с пропорциональным удержанием выплаченных авансовых платежей и за минусом гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ.
Согласно п. 2.4. Договора Авансовые платежи производятся Подрядчиком поэтапно в следующем порядке: 900 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора; 1 800 000 руб. выплачивается в течение 7 рабочих дней после начала выполнения работ Субподрядчиком; 2 258 000 руб. выплачивается через 17 рабочих дней после начала выполнения работ.
В соответствии с п. 3.1. Договора Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ через 2 календарных дня после получения первого авансового платежа и закончить выполнение работ через 60 дней после начала работ.
Авансовые платежи были оплачены на общую сумму 2 900 000 руб. платежными поручениями № 704 от 24.03.2022 г. на сумму 900 000 руб., № 774 от 03.03.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 848 от 07.04.2022 г. на сумму 650 000 руб., № 858 от 08.04.2022 г. на сумму 650 000 руб., № 889 от 14.04.2022 г. на сумму 200 000 руб.
Согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленным в адрес ООО «КрилакСпецстрой», ООО «Легион» выполнены работы на общую сумму 14 171 000 руб.
В соответствии с п. 2.5. Договора оплата за выполненные работы за соответствующий период производится Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3, с удержанием гарантийной суммы (п. 2.2.) и с пропорциональным удержанием ранее оплаченного аванса и суммы окончательного расчета, согласованной в п. 2.6. настоящего Договора.
В силу п. 6.2. Договора Субподрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить Подрядчику в 2 экземплярах Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные со стороны Субподрядчика на фактически выполненные работы.
В предусмотренный п. 6.2. Договора срок мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес ООО «Легион» не поступило. Оплата также не последовала.
Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2022 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ, а также увеличение объемов работ и стоимости работ по Договору.
24.03.2022 г. Ответчик (Подрядчик по Договору) в соответствии с условиями п. 2.4 Договора перечислил Истцу первый авансовый платеж в сумме 900 000 руб.
Таким образом, Истец обязан был приступить к выполнению работ 27.03.2022 г. и закончить работы не позднее 26.05.2022 г.
Всего Ответчик перечислил Истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 3 045 180 руб., что подтверждается платежными поручениями №704 от 24.03.2022 г. на сумму 900 000 руб., №774 от 31.03.2022 г. на сумму 500 000 руб., №821 от 05.04.2022 г. на сумму 145 180 руб., №848 от 07.04.2022 г. на сумму 650 000 руб., №858 от 08.04.2022 г. на сумму 650 000 руб., №889 от 14.04.2022 г. на сумму 200 000 руб.
Таким образом, истцом не учтены денежные средства в сумме 145 180 руб., перечисленные по платежному поручению №821 от 05.04.2022 г. для оплаты стоимости материалов согласно счету Истца № 26 от 29.03.2022 г.
Кроме того, как указал ответчик, 27.05.2022 г. в ходе проверки качества выполненных Истцом работ были выявлены многочисленные недостатки, о чём Ответчик своим письмом исх. №244 от 27.05.2022г. проинформировал Истца и потребовал устранить все недостатки и дефекты выполненных работ в срок не позднее 31.05.2022 г. Требование было оставлено без ответа. 17.06.2022 г. ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 20.06.2022 г., ссылаясь на нарушения Истцом срока выполнения работ по Договору и не устранения недостатков, указанные в письме Ответчика.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. №277 от 17.06.2022) было отправлено в адрес Истца заказным письмом с описью вложения (РПО 11167472005714). Указанное уведомление также было направлено на электронный почтовый адрес Истца: rk@legion-ops.ru. В уведомлении сообщалось, что 21.06.2022 г. в 11:00 час. на объекте состоится комиссионная приемка объемов и качества выполненных Истцом работ по Договору с привлечением экспертной организации.
16.06.2022 г. Ответчиком по почте получены оригиналы закрывающих документов на общую сумму 9 097 250 руб. Рассмотрев представленные документы, Ответчик заявил об отказе от их подписания по следующим причинам: Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.04.2022 и №2 от 25.05.2022 представлены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.2 Договора; в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) отсутствуют сведения о суммах гарантийного удержания, зачисленного аванса и итоговой суммы к оплате; в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.04.2022 наименование вида работ «Устройство защитных экранов (монтаж и демонтаж)» не соответствует виду фактически выполненных работ и наименованию, указанному в Протоколе согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2022 к Договору). Акты содержат объемы работ, которые выполнены Субподрядчиком с недостатками.
21.06.2022 г. на объекте состоялась комиссионная приемка объемов и качества выполненных Истцом работ по Договору.
Составлен рукописный акт, из которого следует, что в результате проверки объемов и качества выполненных работ комиссия определили следующее: пескоструйная обработка металлоконструкций – 6 000 кв.м., огрунтовка металлоконструкций – 1 800 кв.м.
Ответчиком составлен акт приемки результата работ, в соответствии с которым, Субподрядчиком предъявлены к приемке работы, выполненные по Договору субподряда №ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1 от 22.03.2022г., в следующем объеме: 1) пескоструйная очистка металлоконструкций - 6 000 кв.м; 2) грунтование металлоконструкций - 1800 кв.м. Из них с надлежащим качеством признаются выполненными работы в объеме: 1) пескоструйная очистка металлоконструкций - 2400 кв.м, в том числе: колонны в осях 8/Б, 8/Д-П, 16/Д-П; фермы, прогоны, связи в осях 9-15/Ж-Л. Грунтование металлоконструкций - 0 кв. м.
Истец направил Ответчику письмо исх. №19 от 21.06.2022 г. о своём несогласии с расторжением Договора в одностороннем порядке. Также Истец указал, что сообщил Ответчику о своей готовности устранить недостатки в письме исх. №16 от 30.05.2022 г. Также истец указал, что направлял в адрес Истца Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и что замечания к объему выполненных работ не поступали, в связи с чем, считает принятыми работы.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 6.2 Договора Ответчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от Истца (Субподрядчика) документов, указанных в настоящем пункте, и обязан вернуть Истцу подписанный экземпляр Акта (КС-2) и Справки (КС-3) или направить письменный мотивированный отказ от их подписания.
Таким образом, Ответчик обязан был осуществить указанные выше действия в срок не позднее 30.06.2022 г. (16.06.2022 + 10 рабочих дней).
Таким образом, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что работы в заявленном объеме им не приняты.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 05.07.2022 г. Ответчик направил Истцу письмо исх. №302 от 05.07.2022 г. (РПО 11167473001029с предложением подписать Акт приемки результата работ от 21.06.2022 (и подготовить закрывающие документы на объемы качественно выполненных Истцом работ по Договору). Указанное уведомление также было направлено на электронный почтовый адрес Истца: rk@legion-ops.ru.
Истец в своем письме исх. №22 от 07.07.2022 отказался от подписания Акта приемки результата работ от 21.06.2022, ссылаясь на то, что по результатам осмотра на объекте 21.06.2022 г. сторонами был составлен рукописный акт, в котором комиссия указала, что произведен осмотр объемов работ, предъявленные Истцом к приемке.
Вместе с тем, из акта усматривается, что главный инженер истца с результатом проверки был не согласен. Более того, данный акт не является актом приемки выполненных работ по Договору, так как стороны в разделе 6 Договора согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (KC-3).
В материалы дела представлено заключение эксперта ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко филиала АО НИЦ «Строительство» от 14.07.2022 г., согласно которому внешний вид антикоррозийного покрытия не соответствует требованиям НТД, так как выявлены многочисленные дефекты и несоответствия трещины, наплывы, отслоения, подпленочная коррозия и инородные включения. Подготовка металлических поверхностей несущих конструкций к окрашиванию произведена с нарушением требований ГОСТ Р ИСО8501-1-2014 «Подготовка стальной поверхности перед нанесением лакокрасочных материалов и относящихся к ним продуктов. Визуальная оценка чистоты поверхности»: несущие стальные конструкции перед нанесением грунтовки не обеспыливались; грунтовка «ГФ-021В2 наносилась поверх абразива.
Общая стоимость работ по представленным документам Истца (Акты по форме КС-2 №№1-4) составляет 14 567 250 руб., тогда как в претензии, исковом заявлении Истец утверждает, что выполнил работы на общую сумму 14 171 000 руб.
Согласно протоколу согласования договорной цены, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 26.04.2022 г., объем абразивоструйной очистки составляет 9 000 кв.м., тогда как Истец предоставляет закрывающие документы на абразивоструйную очистку в объеме 13 365 кв.м., что не соответствует согласованным сторонами объемов по Договору.
Более того, для выполнения третьего этапа Истец должен был получить давальческий материал от Ответчика - огнезащитный атмосферостойкий состав с обеспечением предела огнестойкости R 90. Данный материал Ответчик Истцу не передавал, что исключает возможность выполнения всего объема работ по Договору, в том числе по ІІІ этапу.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истцом мотивированный отказ от подписания Акта приемки результата работ от 21.06.2022 г. не представлен, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам ст. 711 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, а также сведения, указанные в заключение эксперта, Акте приемки результатов работ от 21.06.2022 г., в отсутствие в установленном порядке заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ по Договору Истцом составляет 3 067 000 руб., что подтверждается сметой, подготовленной Ответчиком. Учитывая, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается выплата ответчиком авансовых платежей на общую сумму 3 045 180 руб., в отсутствии доказательств произведения иных оплат за выполненные работы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом на общую сумму 21 820 руб., в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 21 820 руб. задолженности и 153,61 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина