ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

Дело № А81-9468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1558/2025) акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 по делу № А81-9468/2023 (судья Прутова И.В.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 25 960 785 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 25.07.2022 № Д-195 сроком действия по 18.07.2025,

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 № 02-3575 сроком действия по 03.03.2026,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ответчик, общество, АО «Газпромнефть-ННГ») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 25 960 785 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - третье лицо, департамент, ДПРИЭ ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 по делу № А81-9468/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскан вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 20 065 578 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на спорном земельном участке находятся водные объекты, а именно: ручей и озеро; водный объект в силу закона является самостоятельным компонентом окружающей среды, к которому не может быть применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238); признавая расчет истца верным и делая вывод об отсутствии водных объектов, судом первой инстанции не выяснено, для какого водного объекта установлена водоохранная зона.

В предоставленном отзыве управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что управление при расчете руководствовалось письмом департамента от 30.12.2022 № 89-27/01-04-05/54217, согласно которому «загрязненный участок расположен в границах водоохранной зоны ручья без названия, протяженность которого по имеющейся в департаменте информации составляет 500 м».

От общества также поступили письменные пояснения, согласно которым площадь водных объектов, по расчётам ответчика, составила: озера 1050 м2 (0,1050 га), ручья 58 м2 (0, 0058 га), показатель Tх – 992 (исходя из индекса дефлятора в размере 1,984), в связи с чем размер вреда, подлежащий взысканию с общества, определён в размере 3 541 957 руб. 39 коп.

В предоставленных письменных пояснениях управление считает верным применённый в расчёте размера вреда коэффициент индекса дефлятора в размере 2,31.

Представленные с письменными пояснениями дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что взысканию подлежит сумма вреда, исчисленная при применении индекса-дефлятора за 2016 год в размере 1,063, а не 1,081, что по расчетам апелляционного суда составило 3 384 988 руб. 44 коп.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ДПРИЭ ЯНАО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, установлено, что 19.06.2022 на территории Суторминского месторождения на «т.вр.к.222,223-т.вр.к.93,94,96» 2300 м от «т.вр.к.к.222,223», D-219x8, 2800 м (в точке с географическими координатами 63°38?16,18?? с.ш. 74°33?23, 2?? в.д.) произошел разлив нефтепродуктов в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода по причине внутренней коррозии.

При обследовании места разлива нефтепродуктов установлено, что территория загрязненного участка ликвидирована не в полном объеме; нефтепродукты от места разгерметизации стекали по ручью в болотистую местность; в почве по периметру нефтезагрязненного участка установлено наличие маслянистых пятен нефтепродуктов с характерным едким запахом.

Согласно экспертного заключения от 22.07.2022 № 17 испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» площадь загрязненного земельного участка составила 1921,1 м2.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что содержание загрязняющих веществ в почве на загрязненном земельном участке превышено в 44,46 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению (нефтепродукты 12,15 + хлорид-ионы 29,74 + сульфат-ионы 2,57).

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении ДПРИЭ ЯНАО (письмо от 30.12.2022 исх. № 89-27/01-04-05/54217), загрязнённый земельный участок расположен на землях лесного фонда и предоставлен в пользование АО «Газпромнефть-ННГ» на основании договоров аренды лесных участков от 11.09.2009 № 445/Л-09, от 06.12.2010 № 327/Л-10, от 20.07.2022 № 236/Л-22.

В соответствии с Методикой № 238 управлением исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 25 960 785 руб. и в адрес ответчика направлена претензия 16.06.2023 № 03/4-14964 о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.

Поскольку АО «Газпромнефть-ННГ» не возместило вред в денежном выражении в добровольном порядке, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.01.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 3, 4, частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьями 1064, 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 6, статьей 12, пунктом 2 части 2 статьи 13, статьей 42, пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 5, 6, 6.1, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49 (далее – Постановление № 49), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304- ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020, пунктами 2, 14, 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), Методикой № 238, посчитав доказанным факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды и исключив из размера вреда затраты ответчика на рекультивацию спорного земельного участка в размере 5 895 206 руб. 45 коп., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 20 065 578 руб. 55 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в части зачета судом первой инстанции затрат ответчика на рекультивацию спорного земельного участка в размере 5 895 206 руб. 45 коп. в счет взыскиваемого вреда материалы апелляционного производства не содержат, поэтому данные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая факт причинения вреда, считает, что для определения верного показателя площади загрязнения необходимо учесть площадь находящихся на загрязнённом земельном участке водных объектов общей площадью 1108 м2, а также исчислить произведение индекса-дефлятора для определения показателя Тх в размере 1,951. Кроме того, обществом поставлено под сомнение применение показателя Кисп равного 1,8 (величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка - для водоохранных зон в составе земель всех категорий).

Как указано выше, управлением произведен расчет размера вреда на основании Методики № 238 по формуле УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Оспаривая правильность определения площади загрязненного участка с учетом площади водных объектов, общество ссылается на протокол осмотра от 06.07.2022, которым зафиксировано, что «нефтепродукты от места разгерметизации стекали по ручью в болотистый водоем», экспертное заключение от 22.07.2022 № 17 филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», согласно которому на рисунке 1 в границах спорного участка (обозначенного красным контуром) находятся озеро и ручей, аэрофотосъемку водных объектов, произведенной обществом 20.08.2024 с использованием БПЛА самолетного типа Z-16, серийный номер 024Z624-2, учетный № М080932, которой подтверждается наличие водных объектов, идентичных водным объектам в границах спорного участка, изображенного на рисунке № 1 экспертного заключения от 22.07.2022 № 17, план-схему к протоколу инструментального обследования от 06.07.2022, письмо департамента от 30.12.2022 № 89-27/01-04-05/54217, карту-схему водоохранных зон, составленной государственным казенным учреждением «Ресурсы Ямала», расчет размера вреда, составленный истцом, фототаблицу от 20.06.2022, составленную Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия на спорном земельном участке водных объектов опровергается материалами дела.

Как следует из экспертного заключения от 22.07.2022 № 17 филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», площадь загрязненных (нарушенных) земель на территории Суторминского месторождения составляет 1921,1 м2, при этом согласно рисунку № 1 на стр. 4 данного заключения какие-либо водные объекты на загрязненном земельном участке отсутствуют (выделено зеленым цветом).

Аналогичную схему загрязненного земельного участка содержит план-схема управления к протоколу инструментального обследования от 06.07.2022.

Более того, указанные апеллянтом доводы опровергаются проектом рекультивации нефтезагрязненного участка земель лесного фонда, расположенного в районе кустовой площадки № 93 Суторминского месторождения, площадью 0,1867 га, согласно которому спорный земельный участок был подвергнут как технической, так и биологической рекультивации, предусматривающих такие мероприятия как снятие и вывоз нефтезагрязненного слоя почвы, завоз и нанесение не подвергшегося загрязнению грунта, торфо-песчаной смеси, внесение удобрений и посев на спорном участке многолетних трав.

На основании указанного проекта обществом были проведены соответствующие природоохранные мероприятия, по результатам которых 08.09.2023 составлен акт о рекультивации земель на участке площадью 0,1867 га. Расходы, связанные с рекультивацией спорного земельного участка, судом первой инстанции были исключены из размера вреда, рассчитанного управлением.

Согласно письму департамента от 30.12.2022 № 89-27/01-04-05/54217 загрязненный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны ручья без названия, протяженность которого по имеющейся в департаменте информации составляет 500 м, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе картой-схемой водоохранной зоны, в связи с чем применение Методики № 238 при расчете вреда, причиненного спорному земельному участку, с учетом Кисп равного 1,8, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

В то же время апелляционным судом признаются обоснованными доводы общества относительно неверного применения судом первой инстанции коэффициента дефлятора, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике № 238 и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 172-ФЗ), на которую имеется ссылка в приведенном пункте 14 Методики № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 172-ФЗ прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042, 2022 год - 1,043.

Материалами дела подтверждается, что при определении таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, управлением применены прогнозные значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022 год) на основании «Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации (подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Вместе с тем «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в силу указания в статье 24 Закона № 172-ФЗ к долгосрочным прогнозам не относится, не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении таксы для исчисления вреда, причиненного почвам, иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением.

Кроме того, поскольку вред причинен в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии представленного управлением расчета названной Методике основан на неверном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022) составляет: 1,088 x 1,068 x 1,060 x 1,049 x 1,143 x 1,063 x 1,037 x 1,049 x 1,050 x 1,044 x 1,042 = 1,951, в связи с чем Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500 * 1,951 = 975,5.

Соответственно, в рамках настоящего спора размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составит 5 x 1921,1 x 1,3 x 1,8 х 975,5 x 1 = 21 926 186 руб. 69 коп.

На основании изложенного вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, с учетом зачета затрат, понесенных по рекультивации в размере 5 895 206 руб. 45 коп., составляет 16 030 980 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 по делу № А81-9468/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований управления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (61,75% от заявленных требований 25 960 785 руб.) с АО «Газпромнефть-ННГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 94 358 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом исходя из уточнений апелляционной жалобы обществом решение суда первой инстанции обжаловалось в части взыскания вреда в размере 16 680 590 руб. 11 коп. (20 065 578 руб. 55 коп. - 3 384 988 руб. 44 коп.), фактически требования апелляционной жалобы удовлетворены на сумму 4 034 598 руб. 31 коп. (24,19%), соответственно, с Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу АО «Газпромнефть-ННГ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7257 руб. (30 000 руб. х 24,19%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 по делу № А81-9468/2023 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 030 980 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 358 руб.».

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7257 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер