Постановление по делу № 17АП-3925/2025 от 17.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3925/2025(1)-АК

г. Пермь

17 июня 2025 года Дело № А60-36847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-36847/2024

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1507.2024 принято к производству поданное в суд 09.07.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов от всех требований кредиторов включенных в реестр составила 52 200 руб., или 0,86 %, от общего размера требований, включенных в реестр. Текущие расходы финансового управляющего составили 12 483 руб. 09 коп. погашены. По мнению финансового управляющего, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и применении в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор АО «Газпромбанк» просил не применять в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств, поскольку должником представлена недостоверная информация о своем доходе при оформлении кредита, должник совместно со своей супругой реализовали в 2023 году дорогостоящее имущество (транспортные средства), без намерения погашения обязательств по кредитам, должник уклонился от исполнения обязательств перед кредитором сразу же после оформления договора. Кроме того, по мнению кредитора, должник сознательно заключал кредитные договоры без возможности их погашения, поскольку должник получил кредитные средства на общую сумму 6 800 000 руб. в одно время (05.06.2023, 07.06.2023, 11.06.2023), общая сумма ежемесячных платежей по всем кредитам в 4 раза превышает размер ежемесячной заработной платы должника.

Возражая на доводы кредитора 24.01.2025 ФИО1 представил письменные пояснения на ходатайство о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств, в котором указал, что планировал поехать в длительную командировку в зону СВО, понимал, какую примерно сумму он будет получать, в связи с чем взял кредиты для обмундирования и ремонта квартиры, полагая, что сможет исполнять кредитные обязательства. Однако ФИО1 в повторную командировку не направили. Указал, что после возвращения с СВО длительное время посещал психолога, с целью психологической реабилитации, консультации оплачивал наличными денежными средствами, деньги не брал. На момент продажи транспортного средства в размере 1 200 000 руб. у должника отсутствовали просроченные платежи по кредитам. Таким образом, должник оплачивал кредит, пока его финансовое положение не изменилось. По мнению ФИО1 являясь профессиональным участником рынка кредитования. Банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В отзыве на заявление кредитора 24.01.2025 финансовый управляющий ФИО2 указала, что отсутствуют основания для неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, так как финансовым управляющим не установлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, при анализе сделок должника и его супруги не установлено оснований для их оспаривания. На момент продажи транспортного средства в размере 1 200 000 руб. у должника отсутствовала просроченная задолженность, следовательно, отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника не соответствуют добросовестному, разумному поведению в гражданском обороте, в связи с чем должник должен нести риск последствий своего недобросовестного поведения, что является основанием для неприменения в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд, делая вывод о недобросовестности должника фактически исходил лишь из того, что должник принял на себя непосильные обязательства, что привело к его банкротству. Однако, суд не учел, что должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и управляющему всю информацию, источник доходов, за счет которых он намеревался исполнить кредитные обязательства, а также обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения, при этом должник не сообщал кредиторам, включая Газпромбанк, при заключении договоров недостоверную информацию. Финансовый управляющий никаких доводов о недобросовестности должника в процедуре банкротства не заявлял. Должник пояснил, что в период с 2022 по 2023 являлся участником Специальной Военной Операции. Во время командировки должник вернулся домой, восстанавливался. Позднее ФИО1 стало известно, что планируется повторная длительная командировка в зону проведения Специальной Военной Операции. Поскольку должник понимал, какую примерную сумму он будет получать, взял кредиты для покупки обмундирования, а также ремонта квартиры, полагая, что сможет исполнять кредитные обязательства. Однако в зону проведения СВО ФИО1 в командировку повторно не направили. При заключении кредитного договора с банком должник не указывал никаких недостоверных сведений, при том, что, как уже отмечали ранее, банки, как профессиональные участники кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в то же время непринятие в данном случае Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента. Относительно расходования денежных средств должник пояснил, что денежные средства были использованы для приобретения экипировки, обустройства и ремонта квартиры. Документы, подтверждающие все расходы, не сохранились, однако имеется чеки, подтверждающие приобретение мебели и необходимых материалов и инструментов для обустройства жилого помещения на сумму более двух миллионов рублей. Кроме того, после возвращения с СВО должник длительное время посещал психолога, с целью психологической реабилитации. За консультации с психологом платил наличными денежными средствами, чеки никакие не брал. Суд проигнорировал доказательства ФИО1 лишь на основании формы чека, а именно, отсутствие наименования плательщика, при том, что должник не должен отвечать за правильность их составления. ФИО1 до момента ухудшения финансового состояния исполнял взятые обязательства. Кредит, открытый в «Газпромбанк» ГА01 Должник платил вплоть до ноября 2023. Кроме того, должник исправно платил кредиты и иным кредитным организациям до того же срока, однако в дальнейшем стал платить с просрочками меньшие суммы, в связи с ухудшением финансового состояния. Кроме того, должник во время прохождения службы на СВО, в 2022 году погашал большие суммы кредитов. Таким образом, должник, понимая какие суммы он получает, будучи участником специальной военной операции, брал кредиты на личные нужды, на обмундирование, на ремонт квартиры, являющейся единственным жильем, и рассчитывал, что самостоятельно сможет справиться с финансовой нагрузкой, поскольку планировал в дальнейшем также принимать участие на СВО. Однако, по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 повторно в командировку не направили, что ухудшило материальное состояние должника. Доказательств того, что ФИО1. при возникновении обязательств и в ходе процедуры банкротства совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено. Кроме того, исходя из отчетов финансового управляющего, за период процедуры банкротства в конкурсную массу включены денежные средства в размере 52 200,00 руб., которые были распределены между кредиторами. Таким образом, должник продолжал осуществлять трудовую функцию и получал заработную плату, не просил исключения денежных средств из конкурсной массы, что также не может характеризовать ФИО1 как недобросовестного участника. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, должник полагает, что отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

От АО «Газпромбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделок, подлежащих оспариванию не выявлено.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о своем банкротстве ФИО1 представлен кредитный отчет, в соответствии с которым в период с 26.05.2023 по 20.06.2023 (стр. 78-79 отчета) должник обратилась в различные кредитные организации с 26-ю заявками на выдачу кредита (размер запрошенных займов варьировался от 700 000 руб. до 1 млн. руб. (стр. 93-94 отчета)); из данных обращений по 20-ти заявкам получены отказы кредитных организаций (в числе причин отказа – кредитная политика займодавца, кредитная история заемщика), по пяти – получено одобрение и должник заключила кредитные договора, с ПАО «Сбербанк» (07.06.2023 – 3 кредита), АО «Газпромбанк» (07.06.2023), АО «Тинькофф Банк» (07.06.2023, 11.06.2023).

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 29.11.2024 следует, что в третью очередь включены кредиторы с общим размером требований 6 101 321 руб. 44 коп., в том числе ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк»; АО «Тинькофф Банк» своих требований в ходе процедуры не заявил, при этом из заявления должника, в частности, следует, что размер обязательств, принятых в июне 2023 года, перед АО «Тинькофф Банк» составляет 1 324 440 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по настоящему делу требования публичного акционерного общества «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 156 055 руб. 55 коп., из которых: 2 683 996 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 437 086 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 13 374 руб. 66 коп. – неустойка, 21 598 руб. 25 коп. – госпошлина в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по настоящему делу требования «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 830 467 руб. 89 коп., из которых: 2 251 319 руб. 26 коп. – просроченный основной долг; 164 169 руб. 43 коп. – проценты; 399 988 руб. 76 коп. – пени; 14 990 руб. 44 коп. – сборы за совершении исполнительной надписи в составе третьей очереди.

Должник заключил 07.06.2023 в один день четыре кредитных договора на общую сумму 5 573 160 руб. 02 коп. В анкете «Газпромбанк» (АО) должник указал свой ежемесячный доход в размере 105 000 руб.

При этом, доход должника в 2023 году (справки 2–НДФЛ за 2023,2024).

Таким образом, ежемесячный платеж по всем кредитам кратно превышал доход должника. Какие–либо дополнительные источники дохода при обращении должника в кредитные организации им не раскрыты.

Из представленных ФИО1 документов (трудовая книжка, выписок 2-НДФЛ за 2022,2023, 2024 годы) судом установлено, что он с 2015 года проходит военную службу во внутренних верстаках МВД России, общий размер ее доходов по данному месту работы в 2022 году составлял 680 389 руб. 40 коп., в 2023 году – составлял 757 062 руб. 16 коп., в 2024 году – 367 255 руб. 97 коп.

Кроме того, должник является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам в размере 4 184 руб. 51 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего от 29.11.2024 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», в общей сумме 6 101 321 руб. 44 коп. основного долга и процентов.

Расходы на процедуру банкротства составили 12 483 руб. 09 коп., расходы на выплату прожиточного минимума составили 95 868 руб.

За период проведения процедуры общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 52 200 руб. или 0,86 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно кредитному отчету, представленному должником в период с 07.06.2023 по 11.06.2023 в некоторых банках должником заключены по 3 кредитных договора, в частности, в ПАО «Сбербанк России» должник заключил три кредитных договора от 07.06.2024, кроме того, в указанную дату, должник заключил кредитные договоры в АО «Газпромбанк» и АО «Тинькофф Банк».

Пояснений относительно целей заключения кредитных договоров в один временной промежуток (в период с 07.06.2023 по 11.06.2023) от должника в материалы дела не было представлено.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Заключение пяти кредитных договоров в короткий промежуток времени (за 5 дней) свидетельствует о намерении должника не допустить получения кредитными организациями сведений из Бюро кредитных историй в полном объеме и воспрепятствовать проведению анализа кредитной нагрузки заемщика кредитными организациями, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сведений о кредитной нагрузке заемщика кредитные организации имели бы возможность отказать в выдаче кредита либо скорректировать размер кредита в меньшую сторону, однако кредитные организации были лишены данной возможности в результате намеренных и недобросовестных действий заемщика, не сообщившего о заключении ряда кредитных договоров в короткий промежуток времени.

Как указывает кредитор, АО «Газпромбанк» при оформлении кредита в должником был указан среднемесячный доход в размере 105 000 руб., однако согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО1 в 2023 году составил около 55 000 руб. в месяц.

Кроме того, о резком изменении своего финансового положения после заключения кредитного договора должник не уведомил кредитора.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник одномоментно принял на себя обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги.

Заключение должником кредитных договоров в короткий промежуток времени (5 дня) препятствовало кредитным организациям получить сведения из Бюро кредитных историй в полном объеме, превышение ежемесячных платежей по кредитным договорам над размером дохода должника, возникшее уже с первого месяца действия кредитных договоров и продолжившееся вплоть до признания должника банкротом, свидетельствуют о цели извлечения имущественной выгоды из недобросовестного поведения, что является злоупотреблением правом.

Возражая по доводам кредитора, должник пояснил, что в период с 2020 по 2023 являлся участником Специальной военной операции, получал соответствующие выплаты. Позднее ФИО1 стало известно, что планируется повторная длительная командировка. Поскольку должник понимал, какую примерно сумму будет получать, взял кредиты для обмундирования и ремонта квартиры. Однако в зону проведения СВО должника повторно не направили. Полученные денежные средства им были израсходованы на обмундирование, на ремонт и благоустройства жилого помещения, на сумму более 2 млн. руб. Кроме того, должник посещал психолога после возвращения с СВО в целях реабилитации. За консультации с психологом должник платил наличные денежные средства, чеки никакие не брал.

Должником в материалы дела представлены платёжные документы и акты выполненных работ на общую сумму более 2 млн. руб., при этом, арбитражный суд первой инстанции отнесся критически к данным документам, так как из содержания представленных документов не представляется возможным установить плательщика денежных средств.

Доказательств расходования полученных денежных средств на указанные им цели должником не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что должник доказательно не подтверждает и не дает пояснения относительно остальной части денежных средств в размере более 4 млн. руб.

Приняв во внимание доводы возражающего кредитора, не опровергнутые в надлежащей мере должником, установив отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение добросовестности должника, а также пояснений и доказательств относительно того, каким образом были израсходованы кредитные денежные средства за короткий промежуток времени в крупном размере (более 6 млн. руб.) при недостаточности дохода должника для обслуживания кредитов с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, коллегией судей не установлено в связи со следующим.

Институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20- 20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание доводы кредитора о том, что должником не представлены исчерпывающие пояснения о целях получения практически единовременно (в течение 5 дней) кредитных денежных средств в крупном размере (на сумму более 6 млн. руб.) у разных банков при отсутствии достаточного уровня доходов; учтено, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Указанные возражения кредитора не опровергнуты должником и на стадии апелляционного обжалования.

Пояснения о необходимости получения и расходования кредитных средств в столь крупном размере суду не раскрыты, доказательно не подтверждены, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, исключают возможность признания действий должника добросовестными и являются обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не является достаточным основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, поскольку установлен факт недобросовестного поведения должника не только в отношении возражающего кредитора (АО «Газпромбанк»), но и в отношении иных кредиторов, которые обоснованно рассчитывали на добросовестное исполнение должником взятых на себя обязательств, предоставляя должнику денежные средства, находились в равных условиях, а должник, одновременно взяв на себя непосильные обязательства, ввел их в заблуждение, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротства об освобождении от обязательств по отношению ко всем кредиторам, в том числе, не заявивших ходатайств о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-36847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова