ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-18325/2023

19 декабря 2023 года15АП-18142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,общества с ограниченной ответственностью «Марат и К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2023 по делу № А32-18325/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат и К»,

ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1

Александра Васильевича

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району, старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марат и К», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел России по Краснодарскому краю, о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации и с Главного Управления внутренних дел России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 1 016 645 руб., также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с учетом заявленного ходатайства о правопреемстве на стороне истцом в пользу ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена истцов ООО «Марат и К» , ФИО2 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1,ООО «Марат и К» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что производство по уголовному делу было возбуждено незаконно, в отсутствии повода и оснований, после чегопо материалу проверки отказано по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием события преступления), изъятая продукция была возвращена обществу ненадлежащего качества после хранения ее в нелицензионных условиях, что свидетельствуетоб объективной невозможности общества ввести продукцию в гражданский оборот.ООО «Марат и К» в результате действий органа предварительного следствия были причинены убытки.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Марат и К» является аптечной фармацевтической организацией, имеющей лицензии на розничную и оптовую фармацевтическую деятельность, предусматривающую оборот лекарственных средств (изготовление, хранение, перевозка и реализация), в том числе, субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных средств, гомеопатических лекарственных препаратов, включая их внутриаптечную фасовку, заготовку и транспортировку, включая лекарственное средство для наружного применения «Настойка прополиса гомеопатическая. Гомеопатическое разведение водно-спиртовое D3 (Tinctura Propolisi homeopathica D3)».

27.05.2019 и 15.07.2019 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Южного Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации (далее - Южного СУТ СК России) ФИО4 возбуждены уголовные дела № 11902008102000013 и № 11902008102000019 в отношении учредителя ООО «Марат и К» ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

15.07.2019 руководителем отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России уголовное дело № 11902008102000013 соединено с уголовным делом№ 11902008102000019, соединенному делу присвоен номер № 11902008102000013.

06.09.2019 руководителем отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России ФИО7 уголовное дело по подследственности направленов Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республики Северная Осетия-Алания (далее - СУ СК России по РСО-Алания).

17.02.2020 постановлением заместителя руководителя Иристонского МСО пог. Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания ФИО8 изменен номер уголовного дела на № 12002900003000042.

30.06.2020 постановлением о переквалификации следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Северная Осетия-Алания (далее - следователь по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по РСО-Алания) ФИО9 совершенные подозреваемыми ФИО5 и ФИО6 деяния уголовное преследование прекращено в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1УК РФ ввиду того, что действия указанных лиц не образуют состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ и квалифицируются как преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

30.06.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания ФИО9 вынесено постановлениео передаче уголовного дела по подследственности в МВД по РСО-Алания, после чего 02.07.2020 принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу ФИО10

13.06.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу майором юстиции ФИО10 уголовное дело № 12002900003000042 в отношении подозреваемых ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, умершего 12.05.2020, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ; за ФИО5 и ФИО6 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.10.2022 по делу№ 2-978/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 12002900003000042.

06.06.2019 в ходе производства по данному уголовному во время обыска в ООО «Марат» по адресу: РСО-Алания, <...> изъяты предметы и документы, в том числе, лекарственное средство общим объемом25 998,3 литров (10 309,5 + 15 668,8):

- 1,5-литровые бутылки с гомеопатическим лекарственным средством для наружного применения «Tinctura Propolisi hovtopathica D3 Настойка прополиса гомеопатическая» в количестве 6 873 штук (10 309,5 л.),

- лекарственное средство для наружного применения «Медицинский антисептический раствор для наружного применения 95%» в емкостях по 0,3 л. в количестве 52 296 бутылок (15 688,8 л.).

Указанные лекарственные средства, принадлежащие ООО «Марат и К», в ходе обыска были переданы 06.06.2019 представителю АО «Росспиртпром» Колбазову Ю.С. как «спиртосодержащая жидкость», о чем отмечено в протоколе обыска.

После прекращения 13.06.2021 уголовного дела представитель ООО «Марат и К» ФИО11 13.01.2022 получил обратно от представителя ООО «Злата» ФИО12, действующего на основании договора с АО «Росспиртпром» от 29.01.2021 по акту№ у8-8169/07 КМ ВОЗВРАТ находящуюся на ответственном хранении и принятую по акту приема-передачи № у8-8169/07 КМ от 06.06.2019 «спиртосодержащую жидкость»в объеме 25 997,5 литров, а именно: 6 873 емкости по 1,5 л. и 52 296 емкостей по 0,3 л., что соответствует изъятию лекарственных средств в ходе обыска 06.06.2019 и передачи ее на хранение в ООО «Злата» АО «Росспиртпром» 06.06.2019.

При этом количество изъятых бутылок с лекарственным средством ((6 873 х 1,5) + (52 296 х 0,3)) фактически соответствует объему 25 998,3 литров, что было установлено при комиссионном осмотре 14.01.2022.

14.01.2022 приказом директора ООО «Марат и К» ФИО13 за № 2«О перемещении ТМЦ к месту утилизации» решено переместить лекарственные средства для утилизации на склад ООО «Марат-Крым» по адресу: Республика Крым, <...>.

15.01.2022 приказом № 3 директора ООО «Марат и К» «Об уничтожении лекарственных средств путем направления на утилизацию» решено: лекарственные средства для наружного применения «Tinctura Propolisi hovtopathica D3 Настойка прополиса гомеопатическая» в количестве 6 873 штук, в емкостях 1,5 литра, и для наружного применения «Медицинский антисептический раствор для наружного применения 95%» в количестве 52 296 шт. (бутылок) в емкостях по 0,3 литра, общим количеством 59 296 шт. в объеме 25 998,3 л., - списать и направить для уничтожения на утилизацию в Республику Крым.

Основаниями для решения явились следующие документы: Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (ст. ст. 58 и 59), «Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденные Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н, Инструкция по контролю качества гомеопатического «Настойка прополиса гомеопатическая», Протокол испытания № 46 от 15.05.2018 и Удостоверение качества гомеопатического лекарственного средства «Настойка Прополиса гомеопатическая D3» -1,5 л., Протокол испытания № 58 от 29.05.2019 и Удостоверение качества № 58от 29.05.2019 лекарственное средство для наружного применения «Антисептик, Этанол 95%», 0,3 л.

15.01.2022 ООО «Марат и К» по транспортной накладной № 1 и универсальному передаточному документу (УПД) № 12 от 15.01.2022 указанные лекарственные средства были направлены на утилизацию на основании следующих договоров:

09.11.2018 ООО «Марат и К» (Комитент) заключило договор аутсорсинга, комиссии (поставки, хранения и реализации) лекарственных средств с ООО «Марат-Крым» (Комиссионером), по которому Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждения совершать для Комитента от своего имени поставку, хранениеи реализацию лекарственных средств (продукцию).

14.12.2021 ООО «Марат и К» заключило с ООО «Крым-Экогидротех» договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что вывоз отходов производится «Исполнителем» только после получения оплаты по договору, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания Сторонами спецификации-заявки.

15.01.2022 ООО «Марат и К» (Заказчик) заключило договор оказанных услугс гр. ФИО2 (Исполнителем), в соответствии с которым и дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2022 последний принял на себя обязательства по доставке лекарственных средств для наружного применения «Настойка Прополиса гомеопатическая D3» в емк.1,5 л., и «Антисептик, Этанол 95%» в емк. 0,3 л., в срокдо 15.01.2023, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю денежную сумму в размере145 000 рублей.

Пунктом 4 дополнительного Соглашения № 1 от 18.01.2022 Стороны предусмотрели ответственность за нарушение Сторонами сроков оказания услуг - право потребовать от Стороны, нарушившей обязательства, уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Исполнитель обязался доставить лекарственное средство на автомобиле модели «FREIGHTLINER 6364ST63» («Фредлайнер») с грз Н626КС15 и полуприцепе модели «КРОНЕ» с грз AН0212 15, которыми он пользовался на основании договоров аренды транспортного средства (автомобиля и прицепа) без экипажа от 10.01.2022, согласно которым арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату.

10.01.2022 Исполнитель (Арендатор) ФИО2 заключил два договора аренды транспортного средства:

1. автомобиля модели «FREIGHTLINER 6364ST63» («Фредлайнер»)с грз Н626КС15) с его собственником ФИО14 (Арендодателем),

2. полуприцепа модели «КРОНЕ» с грз AН0212 15 с его собственником ФИО15 (Арендодателем),

- на срок до 10.01.2023, с дальнейшей пролонгацией договора, с ежемесячной оплатой арендной платы в размере, соответственно, 35 000 руб. и 20 000 руб.

Однако, как указывает истец, загруженные 15.01.2022 лекарственные средства истец не имел возможности доставить на склад ООО «Марат-Крым» в г. Симферопольв связи с тем, что 18.01.2022 сотрудниками ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району в 09:05 час. на федеральной автодороге А-290 «Новороссийск-Керчь» на стационарном посту ДПС ГИБДД «Тамань» задержан и изъят автомобиль модели «Фредлайнер-6364» с грз Н626КС15 и с полуприцепом модели «КРОНЕ» с грз AН0212 15, под управлением ФИО2, с лекарственным средством общим объемом25 998,3 литров.

Автомобиль возвращен водителю ФИО2 21.02.2022, прицеп - представителю по доверенности ФИО1 09.06.2022.

Несмотря на то, что изъятая 18.01.2022 сотрудниками полиции Темрюкского ОМВД «спиртосодержащая жидкость» являлась предметом расследования уголовного дела № 12002900003000042, производство по которому было прекращено 13.06.2021СУ УМВД России по г. Владикавказу, 17.02.2022 по данному факту следователем следственного отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края вновь было возбуждено уголовное дело за № 1220010300380000147 по аналогичной статье УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ).

22.03.2022 постановлением следователя приобщена к материалам уголовного дела № 1220010300380000147 в качестве вещественного доказательства спиртосодержащаю жидкость общим объемом 25 072,8 литров и передана на ответственное хранение в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (МУФС РАР по ЮФО).

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ФИО3 установила, что при производстве осмотра указанного транспортного средства 18.01.2022 обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость общим объемом 25 998,3 литров, стоимость которой на основании исследования специалиста № 4/116-2472 от 14.02.2022 составила 18 094 816,80 рублей, из чего истец делает вывод, что стоимость 1 литра «спиртосодержащей жидкости» составляет около 696 руб. (18 094 816 руб.: 25 998 л.).

21.03.2022 и 22.03.2022 по актам приема-передачи № у3-31017/11-17 и N у3-3107/11-17(2) передал спиртосодержащую жидкость представителю АО «Росспиртпром» ФИО16, в объеме, соответственно, 12 193,2 литра и 12 879,6 литра, общим объемом 25 072, 8 литров.

Истец полагает, что на момент передачи «спиртосодержащей жидкости» представителю в АО «Росспиртпром» 925,5 литров не передано на ответственное хранение и в дальнейшем утрачено по вине следователя ФИО3 (25 998,3 л. - 25 072,8 л.), на сумму 644 148 руб. (925,5 л. х 696 руб.).

16.09.2022 Темрюкским районным судом Краснодарского края по итогам рассмотрения дела № 3/10-79/2022 по жалобе представителя ООО «Марат и К» принято решение о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 от 17.02.2022 о возбуждении уголовного дела № 1220010300380000147, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению и изъятый 18.01.2022 в ходе доследственной проверки товар, приобщенный 22.03.2022 постановлением следователя в качестве вещественного доказательства, подлежит возврату ООО «Марат и К».

Как указывает истец, 29.11.2022, несмотря на установленный судебным постановлением факт незаконности возбуждения уголовного дела№ 1220010300380000147, следователь ФИО3 вынесла постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования.

28.12.2022 о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Темрюкскому району ФИО17 произвел следственное действие - изъятие образцов для сравнительного исследования на месте ответственного хранения по адресу: Ростовская область, Аксайский район,х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, 2. спиртосодержащей жидкости в количестве 5 бутылок емкостью 1,5 л. и 5 бутылок емкостью 0,3 л., общим объемом 9 л.

28.02.2023 по акту приема-передачи № 1/23 ВОЗВРАТ представитель ОСП ФИО18 «Росспиртпром» передал представителю ООО «Марат и К» ФИО1 принятую по актам приема-передачи от 21.03.2022 № у3-31017/11-17 и от 22.03.2022 № у3-3107/11-17(2) спиртосодержащую жидкость объемом 25 063,8 литров, в связи с чем ООО «Марат и К» не дополучено 9 литров лекарственных средств, стоимостью 6 264 руб. (9 л. х 696 руб.)

29.12.2022 заместитель начальника СО Отдела МВД России по Темрюкскому району подполковник юстиции ФИО19 в связи с признанием судом незаконным постановления следователя ФИО3 о возбуждении уголовного дела своим постановлением отменил постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 от 17.02.2022 о возбуждении уголовного дела№ 1220010300380000147.

30.12.2022 следователь СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 на основании постановления Темрюкского районного суда от 16.09.2022 отказалав возбуждении уголовного дела по рапорту ИДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО20, датированного 18.01.2022, зарегистрированного в КУСП № 766от 18.01.2022, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Пунктом 3 данного постановления следователь постановила возвратить спиртосодержащую жидкость общим объемом 25 998,3 л., изъятую 18.01.2022 при производстве осмотра места происшествия и переданную по актам № у3-3107/11-17 от 21.03.2022 для хранения по адресу: <...>, представителю ООО «Марат и К».

Истец указывает, что следователь постановила вернуть 25 998,3 литра спиртосодержащей жидкости, сославшись на акты у3-3107/11-17 от 21.03.2022 и № у3-3107/11-17(2) от 22.03.2022, в то время, когда по этим актам было передано на ответственное хранение 25 072,8 л. , при этом 9 литров было изъято о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Темрюкскому району ФИО17 на основании постановления от 29.11.2022 о получении образцов для сравнительного исследования, а было получено представителями ООО «Марат и К» 28.02.2023 по акту № 1/23 ВОЗВРАТ - 25 063, 8 л.

Количество недостающих лекарственных средств на момент их возврата представителю ООО «Марат и К» составляет 934,5 литров (25 998,3 л. - 25 072,8 – 9= 934,5).

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1от 15.01.2022, соглашения об изменении наименования № 1/1 от 15.01.2022, УПД № 12от 15.01.2022, - стоимость лекарственного средства одной емкости объемом 0,3 л. оставляет 50 руб., емкости 1,5 л. - 200 руб.

Также истец указал, что арендатор автомобиля ФИО2 в соответствиис п. п. 3.1 и 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2022 оплатил его собственнику ФИО14 арендную плату авансом за 6 месяцев в размере 210 000 руб. (35 000 руб. х 6 мес.) Кроме того, ФИО2 на основании п. п. 3.1 и 3.2 договора аренды транспортного средства (прицепа) от 10.01.2022 оплатил его собственнику ФИО15 арендную плату авансом за 6 месяцев в размере 120 000 руб. (20 000 руб. х 6 мес.)

Таким образом, по мнению заявителя, водитель ФИО2 необоснованно понес расходы по оплате аренды транспортных средств (автомобиля и прицепа), которыми не имел возможности владеть и пользоваться из-за необоснованного их удержания следственным органом с 18.01.2022. Дата доставки товара в г. Симферополь - 18.01.2022. Автомобиль был возвращен 21.02.2022, поэтому размер ущерба в связи с незаконным задержанием автомобиля за период с 19.01.2022 по 21.02.2022 составляет: (35 000 + (35 000: 30 х 2 дня) = 35 000 + 2 333) - 37 233 рублей. Прицеп был возвращен 09.06.2022, поэтому размер ущерба в связи с незаконным его задержанием за период с 19.01.2022 по 09.06.2022 составляет: (20 000 х 4 месяца = 80 000 руб. + (20 000 руб.: 30 х 21 день = 14 000 руб.) - 94 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 понес убытки в размере 131 233 руб., которые надлежит взыскать с ответчика, по вине которого он не имел возможности использовать для оказания транспортных услуг арендованные им транспортные средства, за которые авансом внес арендную плату.

Также истец указывает, что понес убытки по оплате исполнителю (водителю ФИО2) 145 000 руб. в момент заключения с ним договора оказания услуг от 15.01.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства поставить лекарственное средство в адрес ООО «Марат-Крым» в срок до 15.02.2022, которое так и не было поставлено из-за незаконного задержания 18.01.2022 лекарственной продукции сотрудниками полиции и дальнейшего производства уголовного дела№ 1220010300380000147, по которому она была постановлением следователя ФИО3 от 22.03.2022 признана вещественным доказательством.

В связи с тем, что ФИО2 (исполнитель) не исполнил перед ООО «Марат и К» свои обязательства по договору оказанных услуг от 15.01.2022 по вине сотрудников полиции ОМВД России по Темрюкскому району из-за незаконного задержания и изъятия 18.01.2022 товара (лекарственных средств), за которые ему было оплачено в день заключения с ним договора, истец полагает, что имеет право требовать возмещение ущерба в размере 145 000 руб. с ответчика.

Истец считает, что силу отсутствия события преступления, о чем свидетельствуют постановление суда от 16.09.2022 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и постановление от 30.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, действия дознавателя ФИО21 по изъятию автомобиля с товаром без вынесения соответствующего постановления и дальнейшие действия сотрудников полиции по удержанию автомобиля с товаром в течение всей проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (с 18.01.2022 по 17.02.2022) и следователя ФИО3 в период расследования дела - являются также незаконными.

Кроме того, истец отмечает, что на протяжении расследования уголовного дела№ 1220010300380000147, за семь месяцев, с момента возбуждения дела - с 17.02.2022по 16.09.2022 (дата принятия решения суда о признании незаконным постановлениео возбуждении уголовного дела) следователем ФИО3 не установлены обстоятельства о наличии в действиях какого-либо лица признаков преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, не собраны доказательства о причастности и виновности лиц, совершивших данное преступление. Сроки следствия необоснованно продлевалисьи производство по делу необоснованно приостанавливалось, в отсутствии оснований, предусмотренных, соответственно, ст. ст. 162 и 208 УПК РФ, в то время, когда собственники транспортного средства (прицепа) и лекарственного средства из-за необоснованного продление сроков следствия и волокиты расследования несли ущербв связи с простоем транспорта.

При изложенных выше обстоятельствах истец пришел к выводу, что имущественный вред ООО «Марат и К» причинен в результате ненадлежащего хранения сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району изъятого 18.01.2022 товара, повлекшее частичную утрату лекарственных средств в количестве 934,5 литров, на общую сумму 650 412 руб. (934,5 л. х 696 руб.); в связи с признанием судом (16.09.2022) незаконности возбуждения уголовного дела № 1220010300380000147 и вынесения на основании него следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (30.12.2022) транспортные услуги по возврату изъятого имуществас места его ответственного хранения должны быть оплачены ответчиком; стоимость транспортных услуг по доставке лекарственных средств с места ответственного хранения на склад ООО «Марат-Крым» составляет 90 000 рублей, что подтверждается договором№ 2202/23 от 22.02.2023 на оказания транспортных услуг, актом № 57 от 29.02.2023 и счетом № 57 от 29.02.2023.

Размер ущерба на общую сумму 1 016 645 руб. складывается из следующих обстоятельств:

1. сумма утраченных (растраченных) лекарственных средств в количестве 934,5 литров, на общую сумму 650 412 руб.;

2. убытки в размере 131 233 руб., причиненные ответчиком ФИО2 за аренду транспортных средств;

3. убытки в размере 145 000 руб. в виде оплаты истцом транспортных услуг, оказанных водителем ФИО2 по договору от 15.01.2022;

4. убытки в размере 90 000 руб. за транспортные услуги по доставке лекарственных средств с места ответственного хранения, по маршруту «г. ФИО18-на-Дону -г. Симферополь», которые обязан оплатить ответчик в связи с незаконностью изъятия вещественных доказательств и перемещение их на место хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводуоб отсутствии оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба в заявленном размере противоправным вмешательством должностным лицом органов в деятельность истца.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требованияо возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения мерыи сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них. Указанное подтверждает Пленум Верховного Суда Российской Федерациив постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательствао компенсации морального вреда», который дает разъяснения о том, что при разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из указанного следует, что истец должен доказать причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что в производстве старшего следователя следственного отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 в период времени с 17.02.2022 по 04.09.2023 находилось уголовное дело№12201030038000147 в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Доследственной проверкой было установлено, что в 09 час. 05 мин. на 140 км + 400 м Федеральной автодороги А-290 «Новороссийск – Керчь» на стационарном посту ДПС ГИБДД «Тамань» Отдела МВД России по Темрюкскому району, сотрудниками ДПСбыл остановлен автомобиль «Фредлайнер» 6364 ГРЗ Н626КС15 с прицепом «Кроне»ГРЗ АН021215.

При производстве осмотра указанного транспортного средства обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость общим объемом 25 998,3 литров. При производстве химической экспертизы № 17/4-23 8э от 21.01.2021 установлено, что изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 94,56 - 94,78%. При производстве исследования документов специалистом № 4/116-2472 от 14.02.2022, установлена стоимость изъятой спиртосодержащей жидкости, которая составила18 094 816,80 рублей, что на основании примечания к ст. 171.3 УК РФ - является особо крупным размером.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе предварительного следствия приняты следующие процессуальные решения:

16.09.2022 постановлением Темрюкского районного суда принято решениео признании постановления от 17.02.2022 старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району о возбуждении уголовного дела № 12201030038000147 по материалу проверки КУСП № 776 от 18.01.2022 незаконным и необоснованным,с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение;

30.12.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 776 от 18.01.2022, на основании которого было возбуждено уголовное дело № 12201030038000147;

30.01.2023 постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Темрюкского района Кулинича А.А. указано на необходимость прекращения производства по уголовному делу.

04.09.2023 на основании постановления Темрюкского районного суда от 16.09.2022 о признании постановления от 17.02.2022 старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району о возбуждении уголовного дела № 12201030038000147 необоснованным, принято решение о прекращении уголовного дела№ 12201030038000147 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Марат и К» в результате действий органа предварительного следствия были причинены убытки, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на первоначальном этапе изъятие товара являлось обоснованным, так как при остановке 18.01.2022 транспортного средства под управлением ФИО22 было установлено, что перевозилась спиртосодержащая продукция; при проверке документов на груз выявлен факт отсутствия товаротранспортной накладной и наличие расхождения в предоставленных накладных. Данные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения в подлинности предоставленных сопроводительных документов.

18.01.2022 в Отделе МВД России по Темрюкскому району зарегистрирован материал проверки по вышеуказанному факту - КУСП № 776 от 18.01.2022.

В ходе проверки по материалу проведена физико-химическая экспертиза, согласно которой предоставленные на экспертизу образцы являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 94,56-94,78%.

Также по материалу проверки назначено исследование документов и согласно заключению специалиста № 4/116-2472 от 14.02.2022 по документам значится спиртосодержащая продукция, находящаяся в 6 873 бутылках емкостью 1,5 л. каждая, 52 296 бутылках емкостью 0,3 каждая, общий объем продукции составляет 25 998,3 л.

21.03.2022, 22.03.2022 произведен осмотр изъятого полуприцепа с участием представителя АО «Росспирпром», в ходе которого установлено, что общий объем спиртосодержащей жидкости, находящейся в полуприцепе составил 25 072, 6 л.

Согласно пояснениям старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3: 18.03.2022 при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <...> сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России изъяты: тягач «Фрейтлайнер» 6364 ГРЗ Н626КС15, прицеп «Кроне» ГРЗ АН021215, заполненный пластиковыми бутылками со спиртосодержащей жидкостью. При производстве осмотра, количество коробок, бутылок не считалось, общий объем спиртосодержащей продукции установлен не был.

18.01.2022 при передаче сдаваемого на ответственное хранение в Отдел МВД России по Темрюкскому району указанного спиртосодержащего продукта, его точное количество и объем специалистом направления МПиМ Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО23 не устанавливались и не пересчитывалось.

Квитанция о приеме № 46 от 18.01.2022 заполнена на основании сопроводительных накладных.

С 18.01.2022 по 21.03.2022, тягач «Фредлайнер» 6364 ГРЗ Н626КС15, прицеп «Кроне» ГРЗ АН021215, заполненный пластиковыми бутылками со спиртосодержащей жидкостью находились на прилегающей территории к зданию Отдела МВД России по Темрюкскому району, по адресу: <...>.

Территория, где хранилось имущество, огорожена, транспортные средства опечатаны упаковочными бирками, запорными замками.

21.03.2022, 22.03.2022 при производстве осмотра спиртосодержащей продукции, изъятой 18.03.2022 при производстве осмотра места происшествия, сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Темрюкскому району в присутствии представителя АО «Росспиртпром» ФИО16, установлен ее объем 25 072, 6 литров.

22.03.2022 по результатам осмотра вынесено постановление о приобщении вещественного доказательства спиртосодержащей продукции объемом 25 072, 6 литрови его передаче на ответственное хранение в Межрегиональное Управление ФСпо регулированию алкогольного рынка по ЮФО РФ. 22.03.2022 в Межрегиональное Управление ФС по регулированию алкогольного рынка по ЮФО РФ, по квитанциям№ уЗ-3107/11-17(1), № уЗ-3107/11-17(2), сдано 12 193,20 литра и 12879,60 литров, соответственно, а всего 25 072,8 литров.

28.12.2022 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 28.11.2022, на складе Межрегионального Управления ФС по регулированию алкогольного рынка по ЮФО РФ, сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Темрюкскому районы, были отобраны 5 пластиковых бутылок объемом по 1,5 литра каждая, 5 пластиковых бутылок объемом по 0,3 литра каждая.

В ходе предварительного следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела, в установочной части постановления о выявленном преступлении, указан объем25 998, 3 литра спиртосодержащей продукции на основании сопроводительных документов ООО «Марат и К», так как по состоянию 17.02.2022 (дата возбуждения уголовного дела), фактический объем спиртосодержащей продукции установлен не было, по причине большого объема изъятого продукта. Указанная информация «объем 25 998,3 литра спиртосодержащей продукции» были указаны ошибочно и в иных процессуальных документах по причинам копирования текста фабулы из постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что утверждение представителей ООО «Марат и К» о фактическом объеме спиртосодержащей продукции 25 998,3 литра ничем, кроме сопроводительных накладных, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что загрузка спиртосодержащей продукций происходила в Северной Осетии и его транспортировка осуществлялась по территории России определенный промежуток времени.

ООО «Марат и К», указывая на невозвращение по вине следователя ФИО3 934,5 литров спиртосодержащей жидкости, оценивает ее стоимость в 650 422 руб.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на рассмотрении находится дело № А61-2060/2023 по иску ООО «Марат и К», ФИО2, ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании солидарно с Российской Федерации в лице МВД России и Управления МВД России пог. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания убытков в размере 3 852 000 руб., размер которых обоснован фактом изъятия спиртосодержащей жидкости и истечением ее срока годности до возврата владельцу. При этом указано, что стоимость списанной продукции составляет 3 989 400 руб., из этой суммы истцом вычитается стоимость утраченной продукции сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району (934,5 ЛИТРОВ) на сумму 137 400 руб. и заявлено о взыскании убытков в размере 3 852 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел необоснованным довод истца о том, что расчет 1 литра жидкости подлежит определению исходя из установленной стоимости следователем ФИО3 - 696 руб., поскольку реальная стоимость указанной продукции истцом не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, спорная продукция подлежала утилизации в виду истечения срока ее годности на момент изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району, то есть не могла участвовать в гражданском обороте, а, следовательно, стоимость указанной продукции, определенная до истечения ее срока годности, не может рассматриваться как убытки истца.

В отношении взыскания убытков в размере 37 233 руб. в виде внесенной арендной платы за транспортное средство - автомобиль марки «Фредлайнер» с грз Н626КС15,суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам КУСП № 766 от 18.01.2022 автомобиль изъят 18.01.2022 протоколом осмотра места происшествия.

24.01.2022 автомобиль возвращен, что подтверждается распиской ФИО2. имеющейся в материалах КУСП и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10.01.2022, заключенному между ФИО14 (арендодатель)и ФИО2 (арендатор), автомобиль передан для использования в личных целях.

При этом пунктом 3.5 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора и пунктом 3.3 договора определено, что в случае расторжения договора аренды авансовый платеж возвращается за минусом платы пропорционально фактическому количеству календарных дней нахождения транспортного средства в аренде.

Обязательства по оплате арендованного автомобиля возникли у ФИО2 в силу закона и заключенного договора аренды, а, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является расходами ФИО2, не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку оплату аренды в период действия договора ФИО2 обязан был производить независимо от того пользуется он этим транспортным средством или не пользуется.

Истцом не представлено доказательств принятия ФИО2 разумных мер для уменьшения размера убытков, к которым можно отнести расторжение договора аренды автомобиля и возвращение в связи с этим авансового платежа. Кроме того, не обоснована разумность и целесообразность несения заявленных ко взысканию расходов. Так, ФИО2 не представлен расчет спорной суммы убытков, в том числе не пояснено, в связи с какими конкретными обстоятельствами рассчитана спорная суммас учетом того, что автомобиль был изъят в период с 18.01.22 по 24.01.2022 (6 дней).

Документальные доказательств в обоснование заявленного размера понесенных им убытков в материалах дела не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 145 000 руб. в виде оплаты ФИО2 по договору оказания услуг от 15.01.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 между ООО «Марат и К» и ФИО2 заключен договор об оказании, согласно которому ООО «Марат и К» (Заказчик) поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства и несет полную материальную ответственность по доставке продукции, а также дополнительного соглашения № 1 к нему от 18.01.2022, в которых указано место их составленияг. Владикавказ.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 18.01.2022 в г. Темрюке оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО17, он выехал изг. Владикавказа по маршруту 16.01.2022; доехав до Темрюкского района был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по Темрюкскому району.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 не мог находиться 18.01.2022 в г. Владикавказе и, как следствие, подписать 18.01.2022 дополнительное соглашение № 1 к договору.

Пунктом 1.2 Договора определен срок его действия: срок начала оказания услуг 15.01.2022, срок окончания - 15.02.2022. Пунктом 2.1 Договора определена его цена -145 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая обстоятельство, за которое ни одна из сторон договора не отвечает, а именно факт остановки автомобиля под управлением ФИО2 и изъятие транспортного средства и перевозимой продукции, то полная оплата заказчиком по Договору в размере 145 000 руб. является необоснованной.

Довод истца об обоснованности взыскания убытков в размере 90 000 руб. в виде стоимости транспортных услуг по доставке подлежащего утилизации товара с места ответственного хранения до склада ООО «Марат-Крым», судом первой инстанции также обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на транспортировку истец ссылается на договор № 2202/23, в соответствии с пунктом 11.1 которого срок действия договора определен сторонами до 31.12.2022.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре № 2202/23 условия о предмете перевозки не согласованы (не указан конкретно ни вид груза, ни вес, ни объем, ни условия перевозки), а потому эти положения договора не свидетельствуют о наличии определенного соглашения по транспортировке груза.

В акте № 57 от 29.02.2023 указана дата погрузки - 27.02.2023, однако изъятая 18.01.2022 продукция передана по акту приема-передачи 1/23 с места хранения 28.02.2023; в данном акте отсутствует указание на вид груза, его вес, объем, условия перевозки, а также перечень оплачиваемых перевозчику услуг (сама перевозка, погрузка, отгрузка ипр.) с указанием стоимости каждой услуги.

В связи с чем не представляется возможным сделать безусловный вывод об относимости договора № 2202/23, акта № 57 от 29.02.2023 к транспортировке товара, изъятого 18.01.2022, с места хранения, а также об обоснованности и разумности цены данного договора применительно к заявленной услуге

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд учитывает, что истцом не были приняты меры к сокращению расходов.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца(п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Представленные истцом документы не подтверждают доводы последнего о возникновении убытков вследствие действий должностных лиц ответчиков.

Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и понесенными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу№ А32-18325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева