РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
27 декабря 2023 года
Дело №А40-214336/23-143-1688
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Гедрайтис О.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.
без использования средств аудиозаписи
рассматривает в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>)
о взыскании 21.628руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: не явка, извещен
от ответчика: не явка, извещен
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба по страховому случаю от 19.06.2021 в размере 21.628руб. 00 коп.
Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.12.2023г. в 10 час. 05 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.
При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.
В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт составленный управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Кузьминки" акт обследования от 23.06.2021, которым при обследовании квартиры по адресу: 109462, <...>, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису № Г 0004886846, установлен факт залива 19.06.2021 жилого помещения из вышерасположенной квартиры №61 по причине течи самостоятельно установленной "душевой кабины", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 21.628 руб. 00 коп.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 21.628 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №968891 от 14.09.2021г.
Между тем доводы истца необоснованные и подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,929,965 ГК РФ, ст.ст. 110, 165-167, 170, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис