051/2023-62053(4) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-1078/2022
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО «Нерудная транспортная компания» – ФИО1, по доверенности от 01.06.2022,
конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,
представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» и индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 по делу № А17-1078/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная
компания» третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – истец, ООО «АТС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «НТК») о взыскании 2858291 руб. 15 коп., в том числе: 982093 руб. 72 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 119692
руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022, 1565686 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 190818 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «НТК» в пользу ООО «АТС» взыскано 982093 руб. 70 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 119343 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 25.01.2022, 1565686 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 190260 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 25.01.2022.
ООО «НТК», ИП ФИО4, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Ответчик в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Как указывает заявитель, настоящее требование уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области – дело № А1710014/2019. При этом истец свое процессуальное право на взыскание неосновательного обогащения с ООО «НТК» за использование спецтехники грохот и дробилка за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 уже реализовал – предъявив соответствующий иск, а впоследствии отказался от этого требования путем уменьшения исковых требований. Арбитражным судом по требованию ООО «АТС» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «НТК» за использование спецтехники грохот и дробилка за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 процессуальное решение также уже было принято - протокольным определением от 20.09.2021 по делу № А17-10014/2019 к производству суда приняты уточненные требования и рассмотрение дела продолжено только за период с 01.07.2018 по 31.01.2019. При этом истец не уменьшил размер исковых требований (уменьшение суммы требований, рассчитанных за тот же период), а отказался от одного из периодов взыскания. Ответчик также считает, что применение пунктов 1-3 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, применимо лишь к тому же самому требованию (тождественность исков), а не к любому, имеющемуся у данного истца.
ИП ФИО4 в жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
По мнению третьего лица, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований неверно применил нормы материального права, а именно, не применил подлежащие применению нормы статей 196 и 199 ГК РФ. В рамках дела А17-10014/2019 судом рассматривались требования ООО «АТС»
за иной период, следовательно, оснований для применения нормы ст. 204 ГК РФ к вновь заявленным исковым требования не имеется. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Судом такое ходатайство не рассматривалось.
Судебное заседание 15.03.2023 отложено на 04.05.2023, затем на 29.05.2023.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.
Судебное заседание отложено на 26.07.2023.
В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.
ФИО4 явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «АТС» является собственником доли в размере 37,5% в праве общей долевой собственности на следующую самоходную технику:
- Грохот, TESAB TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ № 779409 серия ТС, выдан 04.12.2012, регистрационный знак НЕ 1854;
- Дробилка, TЕREX PEGSON XR 400, год выпуска 2008, заводской номер 400326EKXR, двигатель номер VIBD05762, цвет синий, ПСМ № 129047 серия ТТ, регистрационный знак НЕ6047.
Собственником 12,5 % в праве общей долевой собственности на указанную самоходную технику является ФИО4
Между ИП ФИО4 и ООО «АТС» 30.10.2014 заключены соглашения № 1 и № 2 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которыми определен следующий порядок владения и пользования находящимся в общей долевой собственности спецтехникой Грохот, TESAB TS 3600 и Дробилка, TEREX PEGSON XR 400:
- имущество находится непосредственно у ООО «АТС»;
- доходы от использования имущества поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям;
- распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 по делу № А17-4079/2015 ООО «АТС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
07.06.2017 между ООО «АТС» (поклажедатель) и ООО «НТК» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется возвратить поклажедателю в
порядке и на условиях настоящего договора, движимое и недвижимое имущество, в том числе: Грохот марка TESAB TS 3600, зав. № 352, № двиг. 44421076, № КПП отсутствует, № осн. моста отсутствует, стоимость – 6448000 руб., находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (п. 1.9 договора от 07.06.2017); Дробилка TEREX марка PEGSON XR400, зав. № 400326 EKXR, № двиг. МВD 95762, № КПП отсутствует, № осн. Моста отсутствует, стоимость – 8500000 руб. находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники.
В соответствии с пунктом 6 договора срок передачи имущества на хранение – 07.06.2017, срок хранения имущества определяется моментом востребования.
07.06.2017 в соответствии с актом сдачи-приема имущества на хранение ООО «АТС» передало ООО «НТК» имущество, в том числе: Грохот марка TESAB TS 3600, зав. № 352, № двиг. 44421076, № КПП отсутствует, № осн. моста отсутствует, стоимость – 6448000 руб., находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (п. 1.9 акта); Дробилка TEREX марка PEGSON XR400, зав. № 400326 EKXR, № двиг. МВD 95762, № КПП отсутствует, № осн. Моста отсутствует, стоимость – 8500000 руб. находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники.
26.12.2017 между ООО «АТС» (поклажедатель) и ООО «НТК» (хранитель) заключен аналогичный договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется возвратить поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора движимое имущество, в том числе: TESAB TS 3600 грохот; TEREX марка PEGSON XR400.
В пункте 4 договора сторонами согласованы следующие условия хранения имущества: хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации; хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом или предоставлять возможность пользования им другим лицам, кроме случая, когда это связано с необходимостью обеспечить сохранность имущества и не противоречит договору хранения.
Конкурсный управляющий ООО «АТС» установил, что принадлежащая должнику на праве собственности спецтехника после передачи ее на ответственное хранение была использована ООО «НТК» в интересах третьих лиц.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления конкурсным управляющим в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения в связи с использованием переданной на хранение спецтехники.
Неисполнение заявленных требований ООО «АТС» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «НТК» неосновательного обогащения за пользование спецтехникой за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 2864628,34 руб. (дело № А17-10014/2019).
Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 2858291 руб. 15 коп. (настоящее дело № А171078/2022).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неправомерного пользования ответчиком переданным истцом на хранение имуществом в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.
В рамках дела № А17-10014/2019 судом признаны обоснованными требования собственника спорного имущества – ФИО4 (с долей 12,5%) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.07.2018 по 31.01.2019 (л.д.107-117). Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы (заключение эксперта № 57/07-21 от 21.07.2021, л.д.36-46).
Решение вступило в законную силу. Истец является собственником данного имущества с долей 37,5%.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в
заявленном размере.
Довод ответчика о том, что заявленные требования были предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А17-10014/2019, где истом был заявлен отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2017 по 31.01.2018, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела № А17-10014/2020 следует, что заявлением, принятым судом к рассмотрению 20.09.2021, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «АТС» неосновательное обогащение в сумме 1104245,59 руб. за пользование «Грохотом» и в сумме 1760382,75 руб. за пользование «Дробилкой» за период с 01.07.2018 по 31.01.2019. Общая сумма взыскания составила 2864628,34 руб.
Протокольным определением от 20.09.2021 арбитражный суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению и фактически рассмотрел требования истца в уточненной редакции. При этом процессуального решения о принятии частичного отказа от иска судом не принималось.
При данных обстоятельствах утверждения истца о том, что требования за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А17-10014/2019 и истец от данных требований отказался, не основаны на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего
времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Как следует из материалов дела № А17-10014/2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июня 2017 по октябрь 2019 года - 25.11.2019, следовательно, с данной даты течение срока исковой давности приостановилось.
Заявление об изменении исковых требований, в том числе определение периода взыскания с 01.07.2018 по 31.01.2019, принято судом первой инстанции 20.09.2021, следовательно, с данной даты течение срока исковой давности за период с 28.07.2017 по 31.01.2018 возобновилось.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что исковое заявление (период взыскания неосновательного обогащения с 25.07.2017 по 31.01.2018) подано истцом 09.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 по делу № А17-1078/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.М. Дьяконова И.В. Караваев Судьи
Е.В. Шаклеина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 5:50:00
Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна