Постановление по делу № 12АП-700/2025 от 16.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16976/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Комнатной Ю.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года по делу № А57-16976/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (410080, <...> зд. 5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.06.2024

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратов-Холод Плюс» с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 43 500 руб.; неустойки в размере 600 руб. за нарушение сроков возврата оборудования в день за период с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана стоимость утраченного холодильного оборудования в размере 43 500 руб.; неустойка в размере 600 руб. за нарушение сроков возврата оборудования в день за период с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подпись и расшифровка подписи в договоре и акте выполнены иным лицом, отсутствует оттиск печати предпринимателя, ИП ФИО1 договор на установку оборудования и акт не подписывала, спорное оборудование находится у истца, ответчику оборудование не передавалось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в договоре и акте. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель Общества.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025г. произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Комнатную Ю.А.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 05.05.2025г. объявлен перерыв до 14.05.2025г. до 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023г. между Истцом и Ответчиком заключен договор на установку оборудования от 19.09.2023. в целях успешной реализации поставленного в адрес Ответчика товара.

В соответствии с п. 1.1 договора на установку оборудования, сторона-1 (ООО «Саратов-Холод Плюс») обязуется предоставить во временное пользование, а сторона-2 (ИП ФИО1) принять торговое морозильное оборудование, согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, для хранения, демонстрации и сбыта продукции, приобретенной у Стороны-1 и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию Стороны-1.

В рамках указанного Договора, Истец по акту приема-передачи №СА-070277 передал в адрес Ответчика следующее холодильное оборудование: Холодильное оборудование FROST STREAM NIX, 13582, c трехсторонней оклейкой, с комплектом корзин, с замком, КК5 в количестве 1 единицы, серийный номер 0366019006.

24.05.2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.05.202г. с требованиями о возврате переданного ранее оборудования, данную претензию Ответчик получил 29.05.2024 согласно почтовому идентификатору 41008095800793. Однако оборудование истцу не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта утраты спорного оборудования, и как следствие причинения вреда, доказательств оплаты стоимости утраченного оборудования ответчиком не представлено. Доказательств недействительности договора не представлено, ходатайств о фальсификации документов не заявлено; при этом ответчик просит провести экспертизу относительно договора, между тем акт приема – передачи оборудования не оспаривает. Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора на установку оборудования, сторона-1 (Общество) обязуется предоставить во временное пользование, а сторона-2 (предприниматель) принять торговое морозильное оборудование, согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, для хранения, демонстрации и сбыта продукции, приобретенной у Стороны-1 и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию Стороны-1.

Передаваемое оборудование предоставляется во временное пользование со всеми принадлежностями и инструкцией по эксплуатации (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.2, п.1.4, п. 1.5, п. 1.6 договора уведомление Стороны-2 о возврате ранее переданного в пользование оборудования, должно быть совершено Стороной-1 не менее, чем за 3 календарных дня.

Обязательным условием установки оборудования Стороне -2 является реализация продукции Стороны-1 в одну единицу оборудования в летний период не менее 12000 (двенадцать тысяч) рублей каждый в месяц, в зимний период 8000 (восемь тысяч) рублей.

Хранение в оборудовании товара, поставленного иными поставщиками, а не Стороной-1 недопустимо.

Стоимость аренды оборудования включена в стоимость товара поставляемого Стороной-1.

Согласно п. 2.1 договора сторона-1 обязуется передать оборудование Стороне-2. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, в котором обязательно указывается место нахождения переданного оборудования.

Согласно п. 2.5, п. 2.6 договора Сторона-2 обеспечивает сохранность оборудования, а также предоставляет уполномоченным представителям Стороны-1 возможность проверять условия работы оборудования и условия размещения продукции Стороны-1 в любое время с уведомлением Стороны-2 не менее чем за 1 день.

Сторона-2 обязана немедленно предупредить Сторону-1 об обнаружении непригодности или недоброкачественности передаваемого оборудования и прекратить его использование. Сторона-2, не предупредившая Сторону-1 об указанных обстоятельствах либо продолживший пользоваться передаваемым оборудованием, недожидаясь ответа Стороны-1, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.п. 2.10-2.12 договора передача оборудования в случае его самовывоза производится на складе Стороны-1, в случае доставкиоборудования транспортом Стороны-1 - на складе (торговой точке) Стороны-2. Возврат Оборудования осуществляется своими силами и за счет Стороны-2 на склад Стороны-1. Стороны могут дополнительно согласовать условия возвратаоборудования, путем подписания письменного соглашения.

Сторона-2 обязана освободить оборудование от товара и передать оборудование Стороне-1 в пригодном для его дальнейшего использования состоянии.

Риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования переходит к Стороне -2 в момент подписания им акта приема - передачи Оборудования от Стороны-1, и прекращается в момент подписания аналогичного акта при возврате им Оборудования Стороне-1.

Согласно п. 2.12 договора Сторона-2 признает, что лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют при принятии оборудования (заведующий магазином, заведующий складом, кладовщик, продавец, менеджер, товаровед и т.д.) являются его полномочными представителями. При этом расшифровка подписи и указание должности, которое занимает лицо, осуществляющее приемку от имени Стороны-2, на подписанных указанными лицами документах не требуется и является достаточным подтверждением их полномочий. Кроме того, передача Стороной-2 печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку оборудования, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени Стороны-2. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя Стороны-2 при подписании договора и получении оборудования. В случае если Сторона-2 не использует в своей деятельности печать, то подпись лица принявшего оборудования, будет является достаточным подтверждением его полномочий на прием оборудования.

Согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 4.6 договора по требованию Стороны-1 о возврате оборудования, при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, оборудование должно быть передано Стороне-1 по акту приема-передачи в течении 3 (трех) дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора, либо окончания действия, либо получения требования о возврате оборудования, если иные сроки не указаны в уведомлении.

В случае нарушения срока передачи Оборудования Сторона-2 уплачивает Стороне-1 штраф в размере 600 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования. Помимо требования указанного штрафа, Сторона-1 имеет право требовать возмещения полной стоимости переданного оборудования, в связи с тем, что при нарушении срока передачи и возврата оборудования, Сторона-1 вынуждена считать его утраченным/поврежденным.

В случае утраты Оборудования, или приведения его в непригодное для дальнейшего использования по назначению, Сторона -2 обязана в течение 5 дней с даты выявления такого факта/поступления требования Стороны-1, выплатить Стороне-1 компенсацию в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования. За нарушение сроков возврата стоимости оборудования Сторона-2 обязана выплатить Стороне-1 штраф в размере 600 рублей, за каждый день просрочки не исполнения обязательства.

Сторона-1 вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по своему усмотрению, уведомив Сторону - 2 не менее чем за 3 дня до даты расторжения договора.

Указанный договор подписан обеими сторонами.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи оборудования № СА-070277 от 19.09.2023г. сторона-1 передает стороне-2 оборудование со всеми принадлежностями и технической документацией: 13582, FROST STREAM NIX, c трехсторонней оклейкой, с комплектом корзин, с замком, КК5 в количестве 1 единицы, серийный номер 0366019006. В акте указано, что на момент составления акта оборудование является полностью комплектное и находится в исправном состоянии.

Акт приема-передачи оборудования подписан обеими сторонами.

ИП ФИО1 в суде первой инстанции указывала на то, что ей истцом не был представлен договор поставки и акт приема-передачи оборудования, не приложен технический паспорт на оборудование, стоимость холодильного оборудования завышена, реальная стоимость нового холодильного ларя составляет от 21000 руб. до 23000 руб., договор по поставку оборудования не подписывала, при ознакомлении с договором поставки оборудования не устроили условия поставки (хранение, демонстрация и сбыт исключительно продукции, приобретенной у ООО «Саратов Холод плюс», в случае неисправности ремонт осуществляется самостоятельно). Данное оборудование оценили в 43500 руб., однако оборудование было неисправно (не было одного колеса, не работал вентилятор, порвана наклейка снаружи), об этом было сообщено торговому представителю и предприниматель отказалась от заключения договора. В настоящее время холодильный ларь находится у Общества в г. Саратове, что подтверждено пояснениями продавца ФИО4 и записью разговора между торговым представителем Общества ФИО3 и ФИО4 на диске.

Таким образом, ИП ФИО1 не оспаривала тот факт, что холодильное оборудование: 13582, FROST STREAM NIX, c трехсторонней оклейкой, с комплектом корзин, с замком, КК5 в количестве 1 единицы, серийный номер 0366019006, было поставлено истцом в торговую точку ответчика и находилось у ответчика.

Из объяснений продавца ФИО4 (л.д. 19) следует, что находясь в магазине ИП ФИО1 стала свидетелем разговора между ИП ФИО1 и представителями фирмы «Саратов Холод плюс», что морозильный ларь, который ранее находился в магазине предпринимателя ФИО1 сейчас находится в г. Саратове и ФИО1 принесены извинения.

Из содержания разговора на диске (л.д. 21) невозможно установить лиц, а также невозможно установить о каком холодильном оборудовании идет речь, однако из разговора следует, что холодильное оборудование находилось в магазине предпринимателя, а потом кем-то неизвестно куда вывезено.

Представитель Общества указывает, что Обществом проведена инвентаризация, холодильное оборудование: 13582, FROST STREAM NIX, c трехсторонней оклейкой, с комплектом корзин, с замком, КК5 в количестве 1 единицы, серийный номер 0366019006, у Общества отсутствует.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорное холодильное оборудование было поставлено истцом в торговую точку ответчика и находилось в магазине у ответчика, соответственно фактически было принято ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 указывает, что не подписывала договор на установку оборудования и акт приема-передачи, оборудование не получала и никогда не видела.

ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи и расшифровки подписи в договоре и акте.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 ссылается на то, что подпись и расшифровка подписи в договоре и акте выполнены иным лицом, ИП ФИО1 договор на установку оборудования и акт не подписывала.

Представитель Общества возражает против назначения по делу экспертизы, считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, заявленное ходатайство ведет к затягиванию судебного процесса. Общество не оспаривает тот факт, что возможно в договоре на установку подпись не принадлежит ИП ФИО1, а за нее расписался продавец либо иное лицо, полномочия которого явствовали из обстановки. Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в т.ч. акта приема-передачи оборудования, следует, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, работниками предпринимателя принято оборудование от истца, доказательств возврата оборудования истцу ответчиком не представлено. Предприниматель несет ответственность за действия своих работников. В суде первой инстанции предприниматель не указывала на то, что не подписывала акт приема-передачи, не заявляла ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи, имеющейся в акте приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи и расшифровки подписи предпринимателя в договоре, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом базового принципа состязательности, суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, счел возможным разрешить спор на основании имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению.

Общество не оспаривает тот факт, что возможно в договоре на установку подпись не принадлежит ИП ФИО1

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что холодильное оборудование было поставлено истцом в адрес ответчика, находилось у ответчика, соответственно было принято ответчиком. Указанное холодильное оборудование было необходимо для реализации поставляемой истцом ответчику продукции Общества, что подтверждается договорами поставки товара, товарными накладными. Стоимость аренды оборудования включена в стоимость товара поставляемого истцом.

Таким образом, не подписание ответчиком указанного договора не свидетельствует о том, что холодильное оборудование не поставлено, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорное холодильное оборудование было поставлено истцом в адрес ответчика, находилось у ответчика и фактически было им принято, что предпринимателем не оспаривалось, соответственно по требованию истца – собственника оборудования должно быть ему возвращено.

Факт поставки истцом оборудования в магазин, принадлежащий ответчику, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспорен предпринимателем, подтверждается показаниями продавца предпринимателя.

Следует учесть, что если оборудование было ошибочно поставлено истцом ответчику или ответчик отказался его принимать, соответственно ответчик должен был незамедлительно вернуть это оборудование истцу и не допустить его нахождение в магазине ответчика. Какая-либо переписка с истцом о возврате оборудования, акты, объяснения работников и т.д. отсутствуют.

Однако, фактически приняв спорное холодильное оборудование, ответчик принял на себя обязательства по его сохранности.

За действия своих работников несет ответственность предприниматель.

К доводам ИП ФИО1 о том, что она оборудование не получала и никогда не видела, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку показания ответчика противоречивы.

В суде первой инстанции предприниматель указывала, что при ознакомлении с договором поставки оборудования ее не устроили условия поставки (хранение, демонстрация и сбыт исключительно продукции, приобретенной у ООО «Саратов Холод плюс», в случае неисправности ремонт осуществляется самостоятельно). Данное оборудование оценили в 43500 руб., однако оборудование было неисправно (не было одного колеса, не работал вентилятор, порвана наклейка снаружи).

Таким образом, предприниматель осматривала поставленное оборудование и была знакома с условиями договора. Кроме того, ответчик обращалась к истцу с требованием о предоставлении гарантийной книжки на данное оборудование, руководства пользователя на оборудование с указанием его наименования, инвентарного и серийного номера –FROST STREAM NIX, инвентарный номер 13582, серийный номер 0366019006.

При указанных обстоятельствах, проведение экспертизы по установлению подлинности подписи ответчика в договоре и акте не будет иметь существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку даже отсутствие подписи ответчика не исключает установленные по делу обстоятельства, что оборудование фактически было принято ответчиком и находилось у него.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре на установку оборудования, что подтверждается отзывом предпринимателя, ходатайством.

По акту приема-передачи от 19.09.2023г. в суде первой инстанции предпринимателем не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не оспаривалась подлинность подписи предпринимателя в акте.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине того, что указанное оборудование находится у истца.

Доказательств того, что ответчик письменно уведомил истца об обнаружении непригодности или недоброкачественности передаваемого оборудования, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования истцу, не представлено доказательств нахождения оборудования у истца, не представлено доказательств того, что предприниматель обращалась к истцу с требованием забрать привезенное оборудование, с указанием на то, что не несет ответственность за его сохранность. После подачи истцом иска в суд ИП ФИО1 в адрес истца 01.07.2024г. направлено заявление о предоставлении гарантийной книжки на данное оборудование, руководства пользователя на оборудование с указанием его наименования, инвентарного и серийного номера – FROST STREAM NIX, инвентарный номер 13582, серийный номер 0366019006.

Указанное обращение в адрес истца опровергает позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции о том, что предприниматель никогда не видела данное оборудование и не получала, поскольку предприниматель сама указывает наименование данного оборудования, его инвентарный и серийный номер. Кроме того, вызывает вопрос о необходимости предпринимателю гарантийной книжки на данное оборудование, руководства пользователя на оборудование, если, по мнению ответчика, оборудование не поставлялось истцом и у предпринимателя никогда не находилось.

Соответственно с сентября 2023г. оборудование фактически находилось у ответчика и доказательств возврата оборудования истцу ответчиком не представлено (переписка с истцом, акты, объяснения работников и т.д.), и только 01.07.2024г. ответчиком истцу направлено заявление о предоставлении гарантийной книжки на данное оборудование, руководства пользователя на оборудование с указанием его наименования, инвентарного и серийного номера – FROST STREAM NIX, инвентарный номер 13582, серийный номер 0366019006, соответственно ответчик несет ответственность за его сохранность и в случае утраты обязан возместить его стоимость.

Предприниматель несет риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения действий.

С учетом того, что предприниматель указывает, что не подписывала договор на установку оборудования, полномочий на подписание договора работникам не передавала, а истец не оспаривает тот факт, что возможно в договоре на установку подпись не принадлежит ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции считает договор на установку оборудования от 19.09.2023г. незаключенным, соответственно, условия договора не подлежат применению.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу, обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя при наличии вины.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, наличие вины предпринимателя в утрате оборудования.

Представителем истца в материалы дела представлена справка о том, что холодильное оборудование: 13582, FROST STREAM NIX, c трехсторонней оклейкой, с комплектом корзин, с замком, КК5 в количестве 1 единицы, серийный номер 0366019006, принадлежит Обществу и учитывается на забалансовом счете МЦ.04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации» по стоимости 65 000 руб.

Факт того, что Общество является собственником спорного оборудования, не оспаривается.

Истцом указанное холодильное оборудование оценено в 43500 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное оборудование являлось бывшим в употреблении, в связи с чем, его стоимость составила 43500 руб., с учетом износа.

Ответчиком стоимость оборудования не оспорена, доказательств иной стоимости утраченного холодильного оборудования не представлено.

Представление доказательств того, что спорное оборудование не утрачено, что оно находится у истца, в связи с чем, отсутствует причинение вреда, лежит на ответчике. Такие доказательства стороной не приведены. Доказательств оплаты стоимости утраченного оборудования ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость утраченного холодильного оборудования в размере 43500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 руб. в день за каждый день просрочки за период с 02.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, со ссылкой на п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае утраты оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования по назначению, Сторона-2 обязана в течение 5 дней с даты выявления такого факта/поступления требования Стороны-1, выплатить Стороне-1 компенсацию в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования. За нарушение сроков возврата стоимости оборудования, Сторона-2 обязана выплатить Стороне-1 штраф в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 руб. за нарушение сроков возврата оборудования в день за период с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по указанному договору отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 руб. в день за каждый день просрочки за период с 02.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, со ссылкой на п. 3.4 договора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подтверждено в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в которых разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 43 500 руб.; неустойки в размере 600 руб. за нарушение сроков возврата оборудования в день за период с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Размер неустойки за период с 02.06.2024г. по дату вынесения резолютивной части решения суда 17.12.202г. составляет 119 400 руб. (199 дней х 600 руб.).

Таким образом, истцом заявлены требования на общую сумму 162 900 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) размер госпошлины составляет 5 887 руб.

Судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в размере 43500 руб., что составляет 26,7 % от заявленных требований.

В связи с тем, что истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., соответственно, с учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 571,82 руб., с истца подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 3887 руб.

За подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена госпошлина в размере 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца отказано на сумму 119400 руб., что составляет 73,3 % от заявленных требований.

Таким образом, с учетом пропорции, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 7 330 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года по делу № А57-16976/2024 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 600 руб. за нарушение сроков возврата оборудования в день за период с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойки в размере 600 руб. за нарушение сроков возврата оборудования в день за период с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1571,82 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3887 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года по делу № А57-16976/2024 подлежит оставлению без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 7 330 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года по делу № А57-16976/2024 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 600 руб. за нарушение сроков возврата оборудования в день за период с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойки в размере 600 руб. за нарушение сроков возврата оборудования в день за период с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1571,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 887 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года по делу № А57-16976/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 7 330 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная

Н.В. Судакова