Решение по делу № А60-39469/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 октября 2023 года Дело №А60-39469/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39469/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 350 064 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности№09/03 от 09.03.2023г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 09.01.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО"ДИАГНОСТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РУССТРОЙ" с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №20-22 от 18.10.2022г. в размере 1 079 669 руб. 60 коп., неустойку по договору возмездного оказания услуг №20-22 от 18.10.2022г. за период с 13.12.2022г. по 20.07.2023г. в размере 270 395 руб. 09 коп.

Определением от 27.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении. В судебном заседании суд разъяснил ответчику право ознакомления в электронном виде.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов (платежных документов). Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 13.09.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2023г.

18.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

25.09.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №20-22 от 18.10.2022г. в размере 1 079 669 руб. 60 коп., а также взыскать неустойку по договору возмездного оказания услуг №20-22 от 18.10.2022г. за период с 13.12.2022г. по 12.09.2023г. в размере 324 780 руб. 30 коп. Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.10.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела. В отношении требований на оплату услуг представителя заявил возражения.

В судебном заседании 09.10.2023г. истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №20-22 от 18.0.2022г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений – контроль импульсными рентгеновскими аппаратами, контроль качества сварных соединений труб ультразвуковым методом и другие виды контроля (далее– услуги) на объекте Иркутская область, Ичёдинское нефтяное месторождение Акционерного общества «ИНК-Запад», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость согласно приложению № 1.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику в период с октября 2022г. по март 2023г. услуги на общую сумму 5 518 631 руб. 37 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №108 от 31. 10.2022г., №111 от 30.11.2022г., №129 от 31.12.2022г., №20 от 28.02.2023г., №25 от 31.03.2023г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг определяется суммарной стоимостью всех оказанных услуг в течение срока действия договора в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами в протоколом согласовании цены (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 Договора расчет за оказанные по заявке услуги заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 3 638 961 руб. 77 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2022г. по май 2023г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2023г., содержащая требование о погашении суммы задолженности. Ответчик предоставил ответ на претензию №82 от 11.07.2023г., в которой признал наличие задолженности, частично погасив задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 17.07.2023г. размер долга ответчика перед истцом составлял 1 579 669 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как пояснил истец, до момента подачи настоящего искового заявления ответчик произвел частичную оплату долга в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3194 от 18.07.2023.

Таким образом, на 20.07.2023г. размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 079 669 руб. 60 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

После подачи иска долг в размере 1 079 669 руб. 60 коп. ответчиком был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4027 от 12.09.2023г.

В связи с изложенным, истец отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 1 079 669 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 324 780 руб. 30 коп. за период с 13.12.2022г. по 12.09.2023г. (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных п.3.2. договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Поскольку нарушение обязательств по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки на сумму 324780 руб. 30 коп. за период с 13.12.2022г. по 12.09.2023г.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты. Таким образом, ответчик при согласовании условий договора посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 324 780 руб. 30 коп. за период с 13.12.2022г. по 12.09.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022г., согласно условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство по заданию истца оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и представление интересов заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В порядке исполнения обязанностей по настоящему договору исполнитель оказал следующие услуги: подготовил исковое заявления, ходатайства об уточнении требовании, представил возражений на отзыв, а также принял участие в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составил 30000 руб. (п. 4.1. договора).

Факт оплаты расходов по договору подтверждается чеком-ордером от 19.07.2023г. на сумму 30000 руб.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, в удовлетворении заявления о взыскании задолженности следует отказать, поскольку задолженность им была оплачена.

Между тем, судом принято во внимание, что отказ от основного долга истцом был заявлен в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска, а сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке не была погашена.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы, длительностью рассмотрения настоящего дела. В распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Суд с учётом объёма выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме, в размере 30000 руб.

Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 324780 руб. 30 коп., а также 9496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 21 967 руб., уплаченную по платежному поручению №677 от 18.07.2023г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Я.В. Хаирова