АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13304/2021

13 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А29-13304/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) о взыскании 2 427 016 рублей 19 копеек долга по договору подряда от 15.06.2018 № 02/2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 3 823 800 рублей убытков, составляющих сумму оплаченных денежных средств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Главы КФХ взыскано 953 939 рублей 76 копеек убытков, а также 10 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 425 рублей 38 копеек расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не приняли во внимание стоимость устранения некачественно выполненных работ, поэтому с учетом произведенного зачета встречных требований с Главы КФХ в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере 638 707 рублей 86 копеек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Глава КФХ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2018 № 02/2018, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в течение 2018-2019 годов выполнять ремонтно-строительные и другие работы на объекте: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Зеленец, местечко Любимгрезд, дом 35, согласно заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 1/18-1 на сумму 6 372 478 рублей, которая подписывается сторонами и утверждается по мере поступления заявок заказчика на выполнение работ и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней со дня получения счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что оно надлежащим образом выполнило работы на сумму 6 250 815 рублей 69 копеек, в доказательство чего представило акты о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 1, от 13.07.2018 № 2, от 03.08.2018 № 3, от 14.09.2018 № 4, от 23.12.2019 № 5, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а также не подписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 05.02.2021 № 4.

Глава КФХ оплатил выполненные истцом работы частично, на сумму 3 823 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 № 1, от 05.07.2018 № 2, от 16.07.2018 № 3, от 07.08.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 24.12.2019 № 6.

Общество направило Главе КФХ претензию от 03.05.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию от 18.05.2021 Глава КФХ выразил несогласие с предъявленными в претензии требованиями об оплате, сославшись на неполное и некачественное выполнение работ, а также непредставление проектной и исполнительной документации, включая сертификаты качества на строительные материалы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Глава КФХ, сославшись на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании перечисленных денежных средств.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, на сумму 953 939 рублей 76 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установили суды, Глава КФХ отказался от приемки работ по акту от 05.02.2021 № 4, ссылаясь на отсутствие качества, в том числе и по уже оплаченным работам.

Отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск на сумму 953 939 рублей 76 копеек, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от 31.10.2022 № 071/5-2/00241, согласно которым работы подрядчиком выполнены частично и некачественно.

Из данного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 5 818 071 рубль 51 копейку, стоимость некачественно выполненных работ – 2 948 211 рублей 27 копеек, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков – 1 355 563 рубля 65 копеек.

Поскольку работы выполнены на общую сумму 5 818 071 рубль 51 копейка, из которых работы на сумму 2 948 211 рублей 27 копеек выполнены некачественно, с учетом произведенной оплаты в размере 3 823 800 рублей суд первой инстанции посчитал, что сумма 953 939 рублей 76 копеек является переплатой и полежит возврату заказчику.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем кассационный суд счел необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды не установили существенность и неустранимость недостатков, исключающих возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, вывод судов о том, что стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ, без установления факта существенности, неустранимости недостатков, непригодности к использованию результата работ, является преждевременным и противоречит материалам дела.

В экспертном заключении, которое стороны не оспорили, эксперт установил, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 1 355 563 рубля 65 копеек.

В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ может быть уменьшена на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.

Однако установление указанных обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с неправильным применением статьи 723 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А29-13304/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова