АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

30 июня 2025 года Дело № А74-9870/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.К. Огородниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 25.06.2024 № 19002450000257 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (заявитель) - ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 № Д100, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной», общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Отделение фонда, фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 25.06.2024 № 19002450000257 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2024 года заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель фонда в судебное заседание не явился, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлялось.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2011 путем реорганизации в форме преобразования, в качестве страхователя – 12.01.2012 за номером 014003019784.

Отделением фонда на основании решения от 08.04.2024 № 19002450000251в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлены справка от 17.05.2024 № 19002450000254 о проведенной выездной проверке, получена обществом 22.05.2024 (входящий штамп № 752) и акт от 21.05.2024 № 19002450000255, из которого усматривается следующее.

В рамках проведения выездной проверки, осуществленной выборочным методом, АО «УК «Разрез Степной» представило фонду для исследования: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (Форма 4-ФСС РФ), единая форма ЕФС-1, штатное расписание, приказы, кассовые и банковские документы, расчетные ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки, табели учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости, свидетельство о регистрации в ФСС, уведомление о размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, договоры гражданско-правового характера (далее также – договоры ГПХ), акты выполненных работ, компенсация к проезду к месту отдыха: документы, регулирующие данную выплату, приказы, список получателей, документы, подтверждающие произведенные расходы, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов за 2021 – 2023 гг (страницы 2-3 акта).

По эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на суммы выплат в пользу физических лиц, осуществляющих деятельность на основании договоров ГПХ в 2021 – 2023 гг на сумму 4 105 386 рублей 14 копеек (далее также – первый эпизод), фондом указано, что обществом заключены договоры на оказание услуг:

произведение очистки поставленных под загрузку ж/д полувагонов от снега, мусора, остатков прежнего груза и других видимых загрязнений, очистка ж/д путей от снега, просыпей угля, посторонних предметов и прочих видимых загрязнений ж/д пути на срок от одного месяца до пяти месяцев, договоры перезаключались с одними и теми же физическими лицами, в Акте выполненных работ указаны объемы согласно утвержденных расценок (сдельная оплата труда), работы выполнялись лично на территории организации;

по уборке территории и уборке служебных помещений договоры заключались на срок один месяц и перезаключались ежемесячно в период от двух месяцев до года. В Акте выполненных услуг не конкретизировалось, какие услуги были оказаны, работы выполнялись лично, размер оплаты не зависел от результата и объема выполненной работы;

по окраске и побелке стен и потолков договор заключался с одним и тем же лицом на срок один месяц и перезаключался в течение семнадцати месяцев последовательно. В Акте выполненных работ не конкретизировалось какие именно работы были выполнены. Размер оплаты установлен фиксированный за месяц независимо от выполненного объема работы, работа выполнялась лично;

по формированию личных дел работников предприятия, сверке записей в трудовых книжка, внесение информации по работникам и прочей кадровой работе договор заключался с одним и тем же лицом на срок один месяц и перезаключался в течение пятнадцати месяцев последовательно; в Акте выполненных работ не конкретизировалось какие именно работы были выполнены. Размер оплаты установлен фиксированный за месяц независимо от выполненного объема работы, работа выполнялась лично.

Должности разнорабочего на участке погрузки угля, специалисты отдела кадров, уборщики служебных помещений, дворник, штукатур-маляр предусмотрены в штатном расписании общества с 2023 года (начисление взносов по первому эпизоду произведено за период 2021-2022 годы).

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 03.05.2024 исх. № 33-11/14037 со ссылкой на статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия (далее – Госинспекция труда) фондом направлены договоры гражданско-правового характера (далее также – договоры ГПХ) с просьбой дать мотивированное заключение о том, являются ли договоры оказания услуг, заключенные обществом с физическими лицами, трудовыми договорами, фактически регулирующими трудовые отношения, или договорами ГПХ.

В данном письме приведены также сведения о том, что в отношении общества проводится выездная проверка, в рамках которой выявлено заключение в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 договоров ГПХ с физическими лицами на сумму 4 105 386 рублей 14 копеек (том 4, л.д. 117 +оборот).

В приложении к сопроводительному письму указаны: перечень договоров, заключенных обществом в указанный выше период, на 2 листах в 1 экземпляре (том 4 л.д. 100-101); 502 листа на USB-флеш-накопителе.

11.05.2024 исх. № 19/19/8-1188-24-И/10-50-24-СП в ответ на письмо фонда Госинспекция труда предоставила информацию о том, что результат работы сторон контракта - исполнителя не имел вещественную форму, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора. Сторона-исполнитель после оформления договора на оказание услуг лично исполняли работы по договору, им была установлена ежемесячная оплата труда, они получали заработную плату. Продолжительный период и повторность заключения договоров на оказание услуг свидетельствует о необходимости постоянного, а не разового выполнения определенного вида работ, что является отличительной чертой трудовых отношений. Также отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Таким образом, по мнению Госинспекции труда, во всех договорах на оказание услуг усматриваются признаки трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения (т. 4 л.д. 118 + оборот).

Выводы Государственной инспекции труда в Республике Хакасия отражены в акте проверки.

По эпизоду в отношении компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей к месту использования отпуска и обратно, в части выплат, произведенных чаще, чем один раз в три года, в акте Отделение указывает, что возмещение расходов стоимости проезда в части выплат, произведенных чаще, чем один раз в три года, подлежит обложению страховыми взносами (далее также – второй эпизод).

В дальнейшем в решении фонда расчет доначисленных взносов, пени и штрафов по данному эпизоду скорректирован с учетом принятых возражений общества.

По эпизоду начисления страховых взносов на компенсацию за задержку заработной платы Отделение придерживается позиции Министерства финансов Российской Федерации, и полагает, что компенсация за задержку зарплаты подлежит обложению страховыми взносами (письма от 21.10.2022 № 03-04-06/101981, от 01.09.2022 № 03-04-06/85300, от 27.05.2022 № 03-04-06/50079, от 24.09.2018 № 03-15-06/68161) (далее также – третий эпизод).

На основании изложенного фонд пришел к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 4 395 278 рублей 43 копейки, в том числе:

- по первому эпизоду - 4 105 386 рублей 14 копеек;

- по второму эпизоду - 280 247 рублей 91 копейка;

- по третьему эпизоду - 9 644 рубля 38 копеек.

Также доначислены взносы в размере 187 608 рублей 76 копеек и пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 9 612 рублей 60 копеек.

На странице 7 акта указано, что имеется приложение на 2 листах (подробно не поименовано; из пояснений, данных в судебном заседании фондом, и подтвержденных обществом, приложением является Таблица результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов и начисления пени на недоимку - т. 4 л.д. 148); на странице 8 указано, что экземпляр акта с одним приложением на шести листах получил (подпись отсутствует; общество указало на то, что с актом была получена лишь указанная выше (относящаяся к пункту 7) Таблица; фонд опровергающих доводов не привел, указал на ошибочность информации о шести листах).

Уведомлением Отделения фонда от 21.05.2024 № 19002450000256 общество извещено о необходимости явки для рассмотрения материалов выездной проверки.

16.06.2024 в адрес фонда поступили письменные возражения общества на акт выездной проверки, из которых следует, что выводы фонда, основанные на заключении Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о наличии во всех исследуемых договорах признаков трудового договора, являются необоснованными.

В отношении компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей к месту использования отпуска и обратно, в части выплат, произведенных чаще, чем один раз в три года, общество указало о том, что по всем работникам указанная компенсация осуществляется в строгом соответствии действующим законодательством.

Относительно выплаты работникам компенсации за задержку заработной платы общество указало, что спорные выплаты относятся к иным компенсационным выплатам, в связи с чем обложению не подлежат.

Обстоятельства, изложенные в акте, с учетом принятия фондом возражений общества в отношении второго эпизода (на сумму 280 247 рублей 91 копейка), положены в основу оспариваемого в настоящем деле решения фонда от 25.06.2024 № 19002450000257, в соответствии с которым обществу вменено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 4 115 030 рублей 52 копеек, в том числе:

по первому эпизоду - 4 105 386 рублей 14 копеек по договорам ГПХ, признанных трудовыми;

по третьему эпизоду - 9 644 рубля 38 копеек компенсации за задержку заработной платы.

Нарушения, описанные во втором эпизоде (на сумму 280 247 рублей 91 копейка), с учетом принятия возражений общества, последнему не вменяются.

Также доначислены взносы в размере 175 964 рублей 41 копейки, пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 9 581 рубль 72 копейки, назначен штраф в размере 20 процентов причитающийся к уплате суммы страховых взносов в размере 35 192 рубля 88 копеек.

Несогласие общества с решением фонда от 25.06.2024 № 19002450000257 послужило основанием для обращения АО «УК «Разрез Степной» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, что привело к несоблюдению фондом требования о предоставлении страхователю возможности проверить обоснованность привлечения его к ответственности, поскольку ни в акте выездной проверки, ни в обжалуемом решении не указаны конкретные обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно:

- отсутствуют сведения, по каким конкретно физическим лицам и договорам произведено доначисление страховых взносов;

- отсутствуют сведения о сотрудниках, которым произведены выплаты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствуют фамилии, имена, отчества, должности сотрудников);

- отсутствуют сведения о конкретных размерах и датах произведенных выплатах.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение фонда не соответствует положениям Закона № 125-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность по начислению и перечислению недоимки, штрафа и пени.

В возражениях и дополнительных пояснениях фонд отклонил доводы общества, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявление общества рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) органом, осуществляющим публичные полномочия, должностными лицами, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых действий должностных лиц производится арбитражным судом по доводам заявителя.

Проверив полномочия фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, предусмотренных статьей 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителя фонда, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 125-ФЗ указано, что государственный контроль за соблюдением прав субъектов страхования и выполнением ими своих обязанностей осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.14 Закона № 125-ФЗ страховщик проводит, в том числе, выездную проверку.

Пунктом 2 статьи 26.14 Закона № 125-ФЗ установлено, что целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части, касающейся правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страховщику, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Пунктом 6 статьи 26.16 Закона № 125-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются правильность исчисления, своевременность и полнота уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильность подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, полнота и достоверность представляемых страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также правильность расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Из пункта 1 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ следует, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

3) об отмене решения о назначении и выплате обеспечения по страхованию;

4) о возмещении излишне понесенных расходов.

Согласно пункту 9 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен вышеуказанными нормами права, содержащимися в Законе № 125-ФЗ.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, (далее также – Методические указания), в которых закреплен аналогичный приведенному выше порядок проведения проверок.

Данные Методические указания являются действующими и применяются в части, не противоречащей Федеральным законам от 29.12.2006 № 255-ФЗ и от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Из преамбулы Методических указаний следует, что они определяют единые требования к назначению, проведению региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и их филиалами документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию - плательщиков единого социального налога, страхователей - работодателей, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе уплачивающих в добровольном порядке страховые взносы в Фонд на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности составлению и форме актов проверок, а также к порядку вынесения решений по результатам рассмотрения материалов проверок.

Согласно пунктам 12, 15 Методических указаний по результатам проверки организации (обособленного подразделения) либо индивидуального предпринимателя - работодателя составляется акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию с индексом «с/с» (приложение № 9), который должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний вводная часть акта (общие положения) представляет собой общие сведения о проводимой проверке, страхователе и должна содержать, помимо прочего, сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошной, выборочный) с указанием на то, какие вопросы проверены сплошным, а какие выборочным методом; перечень проверенных документов; перечень не представленных страхователем документов (в случае неполного представления страхователем необходимых для проверки документов по запросу должностного лица отделения (филиала отделения) Фонда, проводящего проверку).

Из пункта 17 Методических указаний следует, что описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в расходовании страхователем средств на цели обязательного социального страхования; начислении и уплате страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством, либо указание на отсутствие таковых.

По каждому отраженному в акте проверки факту нарушения должны быть указаны, в том числе:

д) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения;

ж) однородные нарушения могут быть сгруппированы в таблицы, которые в зависимости от объема представленной в них информации включаются в текст акта либо приводятся в приложениях. Рекомендуемые формы таблиц приведены в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к акту проверки страхователя по обязательному социальному страхованию.

При наличии приложений в описательной части акта делаются ссылки на прилагаемые материалы с указанием на то, что они являются неотъемлемой частью акта.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющего(их), не основанных на достаточных доказательствах.

В соответствии с пунктом 19 Методических указаний к акту проверки прилагаются, в том числе:

приложения к акту, за исключением случаев, когда все сведения и расчеты приведены в тексте акта. Приложения должны быть подписаны проверяющим(и), а также руководителем проверяемой организации (обособленного подразделения) либо индивидуальным предпринимателем (их представителями) (абзац второй);

иные материалы, подтверждающие отраженные в акте факты нарушений (абзац третий).

Суд приходит к выводу о том, что приведенные положения Методических рекомендаций не противоречат приведенным ранее положениям Закона № 125-ФЗ.

Из материалов дела следует, что выездная проверка проведена фондом выборочным методом (страница 2 акта выездной проверки).

Между тем, из названного акта, положенного в основу оспариваемого решения, а также и из самого решения, не усматривается на основании каких конкретно исследованных документов и содержащихся в них сведений, представленных страхователем, отделение фонда пришло к выводу о наличии в договорах ГПХ, заключенных обществом с физическими лицами, признаков трудового договора, как и не усматриваются сведения о проанализированных конкретных сотрудниках, получивших компенсацию за задержку заработной платы.

При этом, анализируя в совокупности и взаимной связи содержание акта и положенную в его основу применительно к первому эпизоду информацию, представленную Госинспекцией труда в письме от 11.05.2024 исх. № 19/19/8-1188-24-И/10-50-24-СП, на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о допустимости, достаточности, достоверности и относимости доказательств (глава 7 АПК РФ), суд отмечает полное отсутствие какие-либо ссылок на конкретные реквизиты договоров и конкретных физических лиц, явившихся предметом анализа Госинспекции труда по запросу фонда, в связи с чем критически оценивает выводы указанного органа и полагает данную информацию, а равно основанную на ней позицию фонда, применительно к принципам относимости и достаточности доказательств, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ, в том числе поскольку письмо Государственной инспекции труда в Республике Хакасия не является нормативно-правовым актом и ненормативным правовым актом, а носит лишь информационно-разъяснительный характер (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В качестве обоснования отсутствия в деятельности общества вмененных нарушений, заявителем в материалы дела представлены акты выездных проверок Государственной инспекции труда в Республике Хакасия за период с 2022 - 2025 гг, из которых не усматриваются выводы о наличии в договорах ГПХ, заключенных обществом с физическими лицами, признаков трудового договора.

Допущенные при составлении акта проверки нарушения не восполнены и при оформлении решения, принятого фондом по результатам проверки.

При этом арбитражный суд при проверке законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов не вправе восполнять пробелы акта проверки и принятого на его основании уполномоченным органом решения, обеспечивая полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Представленный фондом в материалы дела в табличном виде расчет суммы заниженной базы для начисления страховых взносов, суммы недоимки и пеней на 2 листах (3 страницы машинописного текста), с указанием фамилий, имен, отчеств физических лиц, а также реквизитов каждого договора, не являлся приложением ни к акту выездной проверки, ни к оспариваемому решению, и, исходя из пояснений представителя фонда, обществу не вручался, доказательства обратного не представлены, направлялся только в адрес Госинспекции труда, в связи с чем не может быть принят судом как надлежащее доказательство законности и обоснованности выводов, приведенных в оспариваемом решении, а также соблюдения фондом процедуры проведения, оформления выездной проверки (том 4 л.д. 100-101).

Указанное на странице 7 акта выездной проверки приложение на двух листах никак не поименовано, из пояснений фонда следует и обществом не оспаривается, что указанное приложение является Таблицей результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов и начисления пени на недоимку (том 4 л.д. 148) и по своей сути представляет математический расчет по периодам без разбивки по физическим лицам, договорам и/или вмененным нарушениям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Арбитражный суд полагает, что в соответствии со статьей 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Следовательно, при привлечении к ответственности фонд как страховщик пользуется правами и обязанностями налоговых органов, а общество как страхователь - правами и обязанностями налогоплательщика.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок вынесения решения о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, который согласно статье 19 Закона № 125-ФЗ должен применяться страховщиком при рассмотрении материалов проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение фонда в нарушение вышеприведенных норм права, в том числе действующих Методических рекомендаций, не содержит ссылок на первичные документы по каждому отраженному в решении факту нарушения и на иные доказательства, подтверждающие факт выявленного нарушения, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на общество обязанность по начислению и перечислению недоимки, штрафа и пени.

Доводы фонда об обратном не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Таким образом, требование акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» о признании незаконным решения фонда от 25.06.2024 № 19002450000257 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. удовлетворить заявление акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной».

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 25.06.2024 № 19002450000257 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с его несоответствием Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» 50 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 17.09.2024 № 6449.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Д.В. Бабак