2213/2023-117186(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-21506/2023

28 ноября 2023 года 15АП-17164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-21506/2023 по иску ООО "Гарант" к ИП ФИО1 о взыскании предоплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 110 500 руб. предоплаты по договору поставки № 28/03/2023-2 от 28.03.2023, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» взысканы авансовый платеж в размере 2 110 500 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 550 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (покупателем) и ИП ФИО1 (поставщиком) заключен договор поставки № 28/03/2023-2 от 28.03.2023.

Согласно п. 2.1. договора цена товара фиксированная и за 1 кв. м составляет 1 005 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора поставщик обязался в срок не позднее 7 (семь) рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставить товар (плитка вибропрессованная патио 300*300*60 мм в равной доли от общего объема 3000 м2 в трех цветах: красный, черный, серый).

В соответствии с платежным поручением № 27 от 28.03.2023 произведена оплата товара в сумме 2 110 500 руб. по выставленному поставщиком счету № 2123929757 от 28.03.2023, в качестве основания указан договор поставки № 28/03/2023-2 от 28.03.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставщик товар не передал, в связи с чем покупателем направлено претензионное письмо исх. № 28 от 19.05.2023 о возврате предоплаты, которое оставлено поставщиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании 2 110 500 руб. предоплаты по договору поставки № 28/03/2023-2 от 28.03.2023.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец, заявив о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, а именно непоставке в установленный договором срок товара на сумму 2 110 500 руб., что является предметом рассматриваемого спора, прибег к расторжению договора в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется путем доставки поставщиком в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена поставка товара на условиях предоплаты.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № 27 от 28.03.2023 покупателем произведена оплата товара в сумме 2 110 500 руб. по выставленному поставщиком счету № 2123929757 от 28.03.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке товара, в том числе на сумму предоплаты 2 110 500 руб., не исполнил, при этом судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении срока поставки, определенного пунктом 3.1 договора, в связи с чем поставщик, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, мог и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение условия о сроке поставки товара по договору является существенным нарушением, которое по смыслу статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения покупателем договора на основании претензии исх. № 28 от 19.05.2023 и, как следствие, обязанности по возврату авансового платежа в размере 2 110 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере понесенных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление иска, представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 08.08.2023, 05.09.2023, при этом услуги оказаны на основании договора № 19-06/23 от 19.06.2023, заключенного между ИП ФИО2 (исполнителем, юристом) и ООО «Гарант» (заказчиком), оплата услуг подтверждается платежным поручением № 48 от 05.07.2023 на сумму 35 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, не являются чрезмерными, в

связи с чем признаны обоснованными в сумме 35 000 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По существу спора ответчиком доводов не заявлено, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-21506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи М.Г. Величко

ФИО3