ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-7055/2024
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иванко»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу № А82-7055/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Иванко» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
(третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «Этна»)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иванко» (далее – ООО «Иванко», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 135 234 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 12.11.2015 № 32/15 (далее – Договор), 479 680 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 12.11.2023 по 09.07.2024, а также Неустойки, начисляемой с 10.07.2024 по день фактической уплаты Долга.
Решением Суда от 13.09.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Идеал» удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора Поставщик по универсальным передаточным документам от 27.09.2023 № 981, от 14.11.2023 № 1172 и от 23.11.2023 № 1213 поставил указанному Покупателем грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью «Этна») Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 2 135 234 руб.
Согласно пункту 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
Методики расчетов сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.
Ссылки Заявителя на нарушение Судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку Заявитель не приводит конкретных доводов в обоснование этих утверждений.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Иванко».
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу № А82-7055/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иванко» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных