ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Терраинвест» - ФИО1 (доверенность от 23.05.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терраинвест» в лице его законного представителя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу № А23-7293/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терраинвест» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его законного представителя ФИО4 (г. Калуга) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Калужская область, Дзержинский р-он, п. Товарково), ФИО6 (г. Калуга), ФИО7 (Московская область, г. Щелково), о признании договора прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Терраинвест» действующий в интересах и от имени общества - ФИО4 (далее – ООО «Терраинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительными договора оказания услуг по управлению проектом от 05.06.2016 № 05/06/2016 (с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1), соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исковое заявление ООО «Терраинвест» принято к производству, делу присвоен № А40-105684/22-159-798.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 дело № А40-105684/22-159-798 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. Делу присвоен № А23-7293/2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 по делу № А50-9892/2012, указывая, что оспариваемые сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при наличии сговора с целью причинения убытков обществу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Терраинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2016 между ООО «Терраинвест» (заказчиком) и ИП ФИО2 (управляющим проектом) заключен договор № 05/06/2016 (т.1 л.д. 21-34), в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, перечень которых определен приложением № 2 к договору, при реализации заказчиком проекта по строительству 22-23 этажного 2-х секционного жилого дома серии СМКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Целью оказания услуг является экономия затрат заказчика сроков реализации проекта, в том числе путем организации систематической проверки текущего состояния и мониторинга процесса реализации проекта и его соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи работ по договору - 31.05.2017, с последующей возможной пролонгацией до окончания всего строительства объекта.

В соответствии с приложением № 2 к договору (т.1 л.д. 32-33) в перечень услуг входит: консультирование заказчика по вопросам планирования строительства, консультирование и оказание помощи при согласовании исходно-разрешительной документации, проверка смет, калькуляций, расчетов, выполненных подрядчиком, мониторинг и анализ рынка на все виды работ, материалов, анализ проектных решений, контроль полноты документации, проведение совещаний как на предварительном этапе, так и в процессе строительства, проверка соответствия объема выполненных работ и оказанных услуг, указанных в актах выполненных работ фактическом исполнению, контроль сохранности имущества заказчика, бизнес-планирование и бюджетирование.

Стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 3 к договору, т.1 л.д. 34) и составляет 19 774 500 руб.

По окончании срока реализации проекта сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору с 05.06.2016 по 31.05.2017 № 1 (т. 1, л.д. 36), согласно которому ответчиком оказаны услуги в сфере исходно-разрешительной документации, организации тендеров, проверки затрат по проекту, проектирования и строительства.

Также между ИП ФИО2 и ООО «Терраинвест» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017 (т.1 л.д. 17-19), в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета по договору от 05.06.2016 № 05/06/2016 и по договорам долевого участия на сумму 19 774 500 руб.

По смыслу п. 2.4, 2.5 соглашения с момента вступления соглашения в силу задолженность сторон друг перед другом считается погашенной.

ФИО4, ссылаясь на то, что является единственным участником ООО «Терраинвест», указывая, что о заключении оспариваемых договора и соглашения ему стало известно 20.05.2022 при рассмотрении дела № 2-1667/2022 в Калужском районном суде, полагая, что указанные сделки являются мнимыми и фактически услуги по договору № 05/06/2016 от 05.06.2016 не оказывались, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 170, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и в отсутствии доказательств аффилированности бывшего директора ООО «Терраинвест», участников ООО «Терраинвест» и ФИО2, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО4 с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закона является представителем корпорации, об оспаривании сделки, с участием которой заявлены требования, тогда как лицом, имеющим защищаемый законом интерес, является само общество.

Из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг № 05/06/2016 заключен 05.06.2016, соглашение о зачете заключено 31.05.2017.

Между тем, оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, поэтому как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28, течение исковой давности по требованиям участников, не обладавших данным статусом на момент совершения сделки, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Также судом учтено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый договор заключен 05.06.2016, исполнен 31.05.2017, соглашение о зачете подписано 31.05.2017, регистрация перехода прав по договорам долевого участия осуществлена 11.07.2017, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 23.08.2022, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ФИО4 на абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в соответствии с которым, в случаях, когда требования о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случаев, когда он был аффилирован с указанным директором, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, в котором указано, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

При этом суд исходил из того, что доказательств аффилированности бывшего директора ООО «Терраинвест», участников общества и ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом сведения о произведенном зачете по договорам долевого участия в строительстве были отражены в бухгалтерском балансе общества и актах инвентаризации (т. 5, л.д. 11-37). Доказательств того, что сведения об оспариваемой сделке скрывались от истца в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу № А23-7293/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

И.Л. Филина