ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-11089/2024
26 августа 2025 года 15АП-8503/2025
15АП-9037/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителей:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023;
от ИП главы КФХ «ФИО3» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО4 по доверенности от 23.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя главе КФХ «Пархаев Александр Васильевич» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-11089/2024
по иску ФИО1
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ «Пархаев Александр Васильевич» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6,
о взыскании компенсации,
по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ «Пархаев Александр Васильевич» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Чубукину Ивану Константиновичу
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ «Пархаев Александр Васильевич» (далее – ответчик, предприниматель, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании 8753000 руб. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в общем имуществе КФК «ФИО3» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6.
ИП глава КФХ ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2100000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025:
- по первоначальному иску: с ИП глава КФХ «ФИО3» в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/4 доли в КФХ «ФИО3» в размере 8753000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 руб.;
- по встречному иску: с ФИО1 в пользу ИП главы КФХ «ФИО3» взыскано 2100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88000 руб.;
- в результате зачета певоначального и встречного исков с ИП главы КФХ «ФИО3» в пользу ФИО1 взыскано 6631950 руб. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИП глава КФХ «ФИО3» просит изменить решение в части определения стоимости денежной компенсации за выход ФИО1 из состава КФХ «ФИО3», установив ее по результатам повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, Арбитражный суд Краснодарского края необоснованно и не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии бесспорных оснований для такого назначения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части удовлетворения встречного искового заявления. По мнению заявителя, он доказал обоснованность получения спорных денежных средств (2100000 руб.) как плату за свою работу и организацию в целом процесса сельскохозяйственных работ (приобретение топлива, семян, удобрений) на землях КФХ, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края является не соответствующим обстоятельствам дела и подлежит отмене в части.
В просительной части апелляционной жалобы ИП главы КФХ «ФИО3» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ИП главы КФХ «ФИО3» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ИП главы КФХ «ФИО3» о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.
Рассмотрев ходатайства ИП главы КФХ «ФИО3» о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы и об отложении судебного заседания с целью перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.
Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит.
Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.
Кроме того, ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, оформлено ненадлежащим образом (в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), апеллянт не приложил к ходатайству информации о судебных экспертах, их согласия на проведение экспертизы и не перечислил на депозит суда соответствующей денежной суммы для оплаты эксперту.
Ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Главы Усть-Лабинского района № 187 от 28.09.2000 организовано крестьянское хозяйство ФИО1 с предоставлением земельного участка из земель Некрасовского сельского округа, главой КФХ являлся ФИО1
Согласно протоколу № 3 от 22.11.2021 в состав КФХ «ФИО1», в котором на тот период числился один член - ФИО1, введены два члена: ФИО5 и ФИО6 (дочери истца) без земельного и имущественного паев.
В совместной собственности членов КФХ имеется четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 23:35:1501002:3; 23:35:1501003:174, 23:35:1501003:169. 23:35:1501003:492, общая площадь которых составляет 699543 кв. метра (70 гектар).
Согласно сведениям из ЕГРН на 15.03.2022 год долевыми сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 23:35:1501002:3; 23:35:1501003:174, 23:35:1501003:169, 23:35:1501003:492 являлись ФИО1, ФИО6, ФИО5
В соответствии с протоколом № 1 общего собрания членов КФХ «ФИО1» от 02.02.2023 в состав КФХ «ФИО1» введен новый член КФХ - ФИО3 (зять истца) без земельного и имущественного пая.
ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей главы КФХ, главой КФХ назначен ФИО3
14.02.2023 ФИО1 подал главе КФХ ФИО3 заявление о выходе из состава КФХ с выплатой денежной компенсации согласно его доле на имущество в КФХ.
Согласно протоколу № 2 общего собрания членов КФХ «ФИО3» (4 человека) от 14.02.2023 ФИО1 выведен из состава вышеуказанного КФХ без земельного и имущественного пая с выплатой денежной компенсации, согласно его доле в КФХ на основании заявления ФИО1
Согласно сведениям из ЕГРН на 07.03.2023 земельные участки с кадастровыми номерами: 23:35:1501002:3; 23:35:1501003:174, 23:35:1501003:169, 23:35:1501003:492 в настоящий момент находятся в общей совместной собственности ФИО3, ФИО6, ФИО5
В силу положений статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Соглашение между членами хозяйства об определении размера долей каждого из его членов в собственности КФХ отсутствует, таким образом, доля истца в общем имуществе КФХ составляет 1/4 доли, что сторонами не оспаривается.
14.04.2023 ФИО1 направил посредством почтовой связи главе КФХ ФИО3 заявление о заключении соглашения о порядке выплаты компенсации за его земельные участки, однако ФИО3 обращение ФИО1 проигнорировал, письмо возвращено отправителю, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 14, 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьями 23, 65.1, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 9, 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средства в счет компенсации стоимости 1/4 доли в общем имуществе КФК «ФИО3».
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру денежной компенсации, подлежащей выплате истцу соразмерно его доле в общем имуществе фермерского хозяйства в связи с выходом из КФХ «ФИО3», судом 12.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» эксперту ФИО7
На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить размер действительной (рыночной) стоимости 1/4 доли ФИО1 по состоянию на 14.02.2023 в следующем имуществе:
- земельный участок площадью 209546+/-4005 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, с/о Некрасовский кадастровый номер 23:35:1501003:492,
- земельный участок площадью 78415+/-2450 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, кадастровый номер 23:35:1501003:174,
- земельный участок площадью 333000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир секция 6 участки 53, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, с/о Некрасовский, кадастровый номер 23:35:1501003:3 (Единое землепользование),
- земельный участок площадью 78582+/-2453 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, кадастровый номер 23:35:1501003:169.
По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 представлено заключение эксперта от 09.09.2024 № 161-03/2024, согласно которому размер действительной (рыночной) стоимости 1/4 доли ФИО1 по состоянию на 14.02.2023 в имуществе составляет 8753000 руб.
Возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта от 09.09.2024 № 161-03/2024, ответчик представил рецензию от 19.11.2024 № 283/24, согласно которой рецензент указал на отсутствие в заключении эксперта указания времени и места проведения экспертизы, взяты некорректные аналоги земельных участков, один из аналогов имеет систему полива, эксперт не выезжал на место.
В связи с заявленными ответчиком возражениями определением от 05.12.2024 в судебное заседание вызван эксперт ФИО7
В судебном заседании 23.01.2025 эксперт ФИО7 дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда (аудиозапись судебного заседания от 23.01.2025).
Судом первой инстанции отмечено, что рецензия от 19.11.2024 № 283/24 не содержит подписи эксперта об уголовной ответственности, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Отклоняя ходатайство КФХ «ФИО3» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.
Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.
Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы КФХ «ФИО3» подлежат отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании от 23.01.2025 эксперт ФИО7 дал пояснения по представленному заключению со ссылкой на законодательство (аудиозапись судебного заседания от 23.01.2025).
Несогласие КФХ «ФИО3» с выводами, изложенными в экспертном заключении от 09.09.2024 № 161-03/2024, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
По мнению апеллянта, рецензия от 19.11.2024 № 283/24 на заключение судебной экспертизы является обоснованием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы,
Вместе с этим, представленная рецензия на проведенную экспертизу не опровергает выводы эксперта. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав заключение эксперта от 09.09.2024 № 161-03/2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации стоимости 1/4 доли ФИО1 в общем имуществе КФК «ФИО3» составляет 8753000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
По встречному исковому заявлению ИП глава КФХ «ФИО3» - ФИО3 обратился с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2100000 руб.
Истец по встречному иску указал, что 14.02.2023 ФИО1 вышел из состава членов КФХ.
В соответствии с ведомостью выдачи денежных средств ФИО1, последний получил наличные денежные средства от хозяйства, а именно:
- 100000 руб. - 04.08.2023;
- 1000000 руб. - 16.08.2023;
- 500000 руб. - 20.09.2023;
- 500000 руб. - 17.10.2023.
Всего ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 2100000 руб., что ФИО1 не отрицается.
ФИО3 считает, что между КФХ «ФИО3» и ФИО1 после выхода последнего из состава членов КФХ, отсутствовали какие-либо правоотношения, как трудовые, так и гражданские.
Между тем, ФИО1, возражая против указанного довода ФИО3, считает, что данные денежные средства ему выплачены в счет проведенной работы на земельных участках, принадлежащих КФХ, выполненной после выхода ФИО1 из состава его членов.
В обоснование вышеуказанного, ФИО1 в материалы дела представлены договоры за 2022 год на поставку удобрений, на поставку нефтепродуктов (диз. топливо), УПД, ТТН, счета на оплату, договор купли-продажи семян кукурузы (2023 год), товарную накладную от 18.0.2023 № 582, платежное поручение.
В ходе выяснения судом правовой природы указанных денежных средств 30.01.2025 вызваны в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании 13.03.2025 дали пояснения относительно их работы на земельных участках КФХ:
- ФИО8 пояснил, что в спорный период (2022 - 2023 годы) он осуществлял уборку культур (пшеница, кукуруза) без договора (по устной договоренности с ФИО1) собственной техникой, оплата производилась наличными ФИО1, а также ФИО1 в счет услуг оказывал услуги ФИО8, договорные отношения не оформлялись;
- ФИО9 в спорный период (2022 - 2024 годы) по устной договоренности с ФИО1 осуществлял вывоз зерна в период летней уборки и вывоз кукурузы в период осенней уборки, ремонт техники ФИО1; оплата производилась наличными ФИО1, а также ФИО1 в счет услуги оказывал услуги ФИО9, договорные отношения не оформлялись;
- ФИО10 пояснил, что он является главой КФХ, ангары для хранения зерна у него и у ФИО1 находятся на одном земельном участке в ст. Некрасовской Усть-Лабинского района; в спорный период (2022-2023 год) ФИО1 и его работники участвовали в посевной, а затем осуществляли уборку культур.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2100000 руб., поскольку доказательства имеющихся трудовых отношений между ФИО1 и КФХ после 14.02.2023 отсутствуют, соглашение о компенсации ФИО1 его затрат на вышеуказанные работы и оказанные им услуги сторонами не заключено. Доказательств того, что вызванные свидетели производили работы и фактически оказывали услуги именно КФХ не представлено, товарную накладную от 18.04.2023 № 582 подписывал ФИО1 уже после выхода из состава членов КФХ (14.02.2023), оплату также производил ФИО1 согласно квитанции к ПКО от 18.04.2023.
Вопреки доводу ФИО1 любая передаче денежных средств должна сопровождаться подтверждающими документами. 2100000 руб. переданы истцу в виде компенсации за выход из состава членов КФХ, что подтверждается письменные доказательствами и не опровергается (факт передаче денег) истцом. Доказательств того, что ФИО1 было поручено выполнение названных им работ на земельных участках КФХ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы КФК «ФИО3» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 12 от 25.06.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-11089/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко