АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7938/2023

г. КазаньДело № А55-24121/2021

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А55-24121/2021

по заявлению об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (ИНН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» (ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05. 2023 в удовлетворении заявления вх.№ 51560 от 13.02.2023 ФИО1 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание то, что обязательства ООО «ВолгаВторМет» были погашены на сумму 1 221 800 руб., следовательно в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)требования считаются удовлетворенными и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу № А55-10778/2017 с учетом изменения, изложенного в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаВторМет» взысканы убытки в размере 8 820 678,17 руб.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2022 по делу № А55-24121/2021 требование ООО «ВолгаВторМет» в размере 8 820 678,17 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1

ФИО1, обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ВолгаВторМет» в размере 1 221 800 руб., указывает на то, что задолженность ООО «ВолгаВторМет» была погашена на сумму 1 221 800 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи дебиторской задолженности ФИО4 от 05.09.2022.

В обоснование своей позиции, ФИО1 указывает на то, что в процедуре банкротства ООО «ВолгаВторМет» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО1 (убытки в размере 8 820 678,17 руб., цена продажи – 1 221 800 руб.) с ФИО5 Денежные средства 1 221 800 руб. были перечислены следующим образом: - 26.08.2022: 59 600 руб. в виде задатка; - 11.10.2022 г.: 1 162 200 руб. в виде окончательной оплаты по договору; 01.11.2022 указанные денежные средства со специального счета для задатков были перечислены на основной счет должника и направлены на погашение текущих обязательств должника и погашение реестра требований кредиторов. 01.11.2022 денежные средства поступили на основной счет должника и были направлены на погашение текущих платежей и погашение реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области 20.02.2023 по делу № А55-10778/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ВолгаВторМет» завершено.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием погашения задолженности и исключения требования ООО «ВолгаВторМет» в размере 1 221 800 руб. из реестра требований кредиторов ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 189.85, 189.87 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правового основания для исключения требования кредитора ООО «ВолгаВторМет» в размере 1 221 800 руб. из реестра требований кредиторов ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает вводы суда обоснованными.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Применительно к статьям 16, 189.85, 189.87 Закона о банкротстве предполагается три случая исключения судом требования кредитора из реестра требований: первый - отмена судебного акта о включении требования с отказом во включении требования, второй - отказ самого кредитора от установленного судом требования, третий - исключение судом погашенного требования кредитора (при наличии разногласий между управляющим и кредиторами).

В рассматриваемом случае кредитор ООО «ВолгаВторМет» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) кредитор прекратил свою деятельность 22.05.2023.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота)

Согласно положениям статьи 64 ГК РФ, предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Судами установлено, что в процедуре банкротства ООО «ВолгаВторМет» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО1 (убытки в размере 8 820 678,17 руб., цена продажи – 1 221 800 руб.) с ФИО5 применительно к статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В последствии согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru/, от ФИО5 в рамках настоящего дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве (на сумму требования в размере 8 820 678,17 руб.).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правового основания для исключения требования кредитора ООО «ВолгаВторМет» в размере 1 221 800 руб. из реестра требований кредиторов ФИО1

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А55-24121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева