Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2025 года Дело № А41-5902/2025

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «БЭС» (142410, Московская область, г.о. Богородский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ООО «Турион» (142450, Московская область, г. Ногинск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО «Россети Московский регион» (115114 <...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Богородская Электросеть» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации фактических потерь за декабрь 2021 года в размере 432 123,76 руб., неустойку за период с 19.01.2022 по 20.02.2025 в размере 629 454,74 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 847 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

До начала судебного заседания от ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением суд заявление АО «БЭС» о взыскании судебных расходов принял к производству для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика представил оригиналы соответствующих письменных пояснений и заявления с приложенными документами, суд приобщил к материалам дела.

Также через информационную систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения и возражения на заявление о взыскании судебных расходов, суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении основания или предмета иска, изменение размера исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ), изложил позицию по спору.

Кроме того, представитель ответчика в настоящем судебном заседании ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал, озвучил доводы.

Представители лиц, участвующих в деле, ответили на вопросы суда, дали пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Богородская электросеть», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 №66-315 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.06.2011 (далее – Договор).

В соответствии с условиями данного договора:

– Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии

потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

– Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца;

– Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при расчетах в рамках Договора между истцом и ответчиком возникли разногласия в феврале 2023 года на объем полезного отпуска (потерь) электрической энергии в размере 131 166 кВт*ч по потребителю ООО «Турион» за декабрь 2021 года, что в стоимостном выражении составило 432 123,76 руб.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года, в том числе, в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также пунктом 128 Основных положений, сетевая организация, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как следует из пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как указал истец, в мае – октябре 2021 года истец ошибочно начислял в АО «Мособлэнерго» вместо АО «БЭС» объем полезного отпуска по многоквартирному жилому дому (МКД), располагающемуся по адресу: <...>, (потребитель УК ООО «Турион», объем 214 828 кВт*ч).

Таким образом, за май-октябрь 2021 объем полезного отпуска АО «Мособлэнерго» и объем фактических потерь АО «БЭС» были ошибочно завышены на 214 828 кВт*ч.

В рамках дела №А41-96803/2022 объем 214 828 кВт*ч за май-октябрь 2021 года взыскан с АО «Мособлэнерго» как стоимость фактических потерь.

При этом истец доначислил часть спорного объема (131 166 кВт*ч) ответчику в декабре 2021 посредством форм 18-физ в отношении бытовых потребителей, проживающих в данном МКД. Остаточный объем в размере 83 662 кВт*ч доначислен истцом ответчику посредством корректировочных документов в досудебном порядке 25.07.2024 г.

Однако ответчик посчитал, что соответствующие объемы отсутствуют в формах 18-физ, и впоследствии заявил разногласия к ПАО «РМР» как «котлодержателю» на полный спорный объем в размере 214 828 кВт*ч в феврале 2023 года, т.е. уже после принятия ответчиком форм 18-физ и формирования балансов электроэнергии за декабрь 2021 после произведения всех расчетов между Истцом, Ответчиком и ПАО «РМР».

При этом Истец в целях урегулирования данных разногласий направлял Ответчику письмо от 08.02.2023 №МЭС/ИП/68/179, где разъяснил, что часть спорного объема в размере 131 166 кВт*ч уже была учтена еще в декабре 2021 года.

Ответным письмом от 15.02.2023 №МЭС/СК/68/191 Ответчик заявил, что проведет корректировку в объеме 214 828 кВт*ч в феврале 2023 года.

В своем отзыве ответчик указывает на тождественность настоящего дела с делом № А41-86112/2022 как по предмету, так и по основанию возникновения исковых требований, в связи с чем, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ , суд должен прекратить производство по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что объемы фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года, перечисленные в судебном акте № А41-86112/2022, рассчитаны без учета корректировки по ООО «Турион». Сам по себе факт совпадения расчетных периодов не означает, что истец заявляет тождественные требования, поскольку в первую очередь имеют значение потребители и точки поставки, в отношении которых имеются разногласия.

Таким образом, суд не находит оснований для применения абз. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу, отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца по настоящему делу противоречат предшествующему процессуальному поведению истца в деле № А41-86112/2022.

Ответчик также указывает на то, что действия истца направлены на переоценку и преодоление преюдициальных обстоятельств об отсутствии на стороне АО «БЭС» переплаты за декабрь 2021 года в размере 131 166 кВт*ч, что установлено вступившими в силу судебными актами по делам № А40-149637/2023, № А40-158674/2022.

Данный довод ответчика отклоняется судом как не подтвержденный достаточными доказательствами.

Как установлено судом по делу № А41-96803/2022, ответчиком в мае-октябре 2021 года был недополучен полезный отпуск по ООО «Турион» в объеме 214 828 кВт*ч в связи с ошибочным включением данного объема в объем услуг, оказанных АО «Мособлэнерго».

Соответственно, истцу следовало включить объем 214 828 кВт*ч по ООО «Турион» в объем услуг, оказанный ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены формы 18-физ, поясняющие расчеты, письменные пояснения, из содержания которых следует, что часть объема разногласий по ООО «Турион», в размере 131 166 кВт*ч, была учтена в расчетах с ответчиком в декабре 2021 года. Достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом по делу № А40-149637/2023 не было установлено, что формы 18-физ за декабрь 2021 года содержат сведения о дополнительном расходе за май-октябрь 2021 года с указанием периода и какой-либо информации о корректировке, однако в настоящем деле истцом представлены достаточные доказательства отражения корректировки по ООО «Турион» в объеме 131 166 кВт*ч в виде доначисления по формам 18-физ за декабрь 2021 года, истцом в данной части представлен поясняющий расчет, показания приборов учета спорных бытовых потребителей за август-декабрь 2021 года, показания общедомовых ПУ № 17490775 и № 00412328 за май-октябрь 2021 года, расшифровки форм 18-физ за декабрь 2021 года, объемов поступившего в МКД полезного отпуска за май-октябрь 2021 года, расшифровка расчета объема на ОДН по спорным абонентам за май-октябрь 2021 года, не являвшиеся предметом исследования в рамках дела № А40-149637/2023.

В то же время судом по делу № А40-149637/2023 установлено (стр. 20 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г.), что истец необоснованно осуществил корректировку без подтверждающих документов в декабре 2021 года. Указание в этом же судебном акте на правильность баланса электрической энергии, составленного ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что объем потерь ответчика за декабрь 2021 года сформирован без учета корректировки по ООО «Турион», тем более что судом по делу А40-149637/2023 установлено, что истец «осуществил корректировку».

Необоснованность корректировки в декабре 2021 года была установлена только судебными актами по делу № А40-149637/2023.

Судом по делу № А40-149637/2023 также установлено (стр. 21 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г.), что при рассмотрении дела № А41-96803/2022 АО «БЭС» согласовало с АО «Мосэнергосбыт» корректировку по потребителю ООО «Турион» в размере 214 828 кВт.ч. в феврале 2023 года.

Таким образом, АО «БЭС» правомерно проведена корректировка объемов полезного отпуска за период февраль 2023 года на объем электрической энергии в размере 214 828 кВт. ч. по потребителю ООО «Турион».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что объем 131 166 кВт*ч (часть объема разногласий по ООО «Турион») был учтен в объеме оказанных услуг дважды: в декабре 2021 года и в феврале 2023 года.

Поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что корректировка в феврале 2023 года была правомерной, в декабре 2021 года объем фактических потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, оказался занижен на 131 166 кВт*ч.

По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о преюдициальном значении установленных судами по делу № А40-158674/2022 обстоятельств.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что наличие фактических потерь электрической энергии применительно к спорному потребителю и заявленному периоду, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие произвести предусмотренные нормами права расчеты и определить соответствующие величины. Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период ответчиком не представлено. Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 20.02.2025 в размере 629 454,74 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты, в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом применимой истцом ключевой ставки ЦБ, проверен судом, признан правомерным с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В мае 2022 года Федеральным законом от 01 мая 2022 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах (статья 1).

При этом до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в указанной сфере.

В порядке реализации положений Закона № 127-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 мая 2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912).

Буквальное толкование подпункта «а» пункта 2 Постановления № 912 позволяет сделать вывод о том, что условие об использовании при расчете пени минимального значения ключевой ставки ограниченно временными границами - с 28.02.2022 по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ при исчислении размера пени в отношении субъектов, поименованных в указанном постановлении, законодателем продлен не был.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки на сумму неоплаченной задолженности за период с 21.02.2025 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истца в свою пользу в размере 230 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась не выигравшая дело сторона - истец, а проигравшая сторона - ответчик.

В данных условиях возложение расходов на истца является необоснованным.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оснований для наложения на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика у суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 847 руб., а остальная часть подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с АО «БЭС» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2021 года в размере 432 123,76 руб., неустойку за период с 19.01.2022 по 20.02.2025 в размере 629 454,74 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 847 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 924 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2025 № 13156.

В удовлетворении требований АО «БЭС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев