Постановление по делу № 12АП-8275/2023 от 23.11.2023

221/2023-52313(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-31803/2022

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-31803/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А12-31803/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик_Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917936652 от 24.03.2021 г. за период 01.202012.2020 г. в размере 75.424 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период 11.02.202031.03.2022 г. в размере 26.637 руб. 84 коп., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 75.424 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.062 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее -

истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироненко Елене Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917936652 от 24.03.2021 г. за период 01.202012.2020 г. в размере 75.424 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период 11.02.202031.03.2022 г. в размере 26.637 руб. 84 коп., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 75.424 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Истцом подано заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу (заявление от 31.05.2023 года).

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 01 июня 2023 года отказ общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917936652 от 24.03.2021 г. за период 01.202012.2020 г. в размере 75.424 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период 11.02.2020 -31.03.2022 г. в размере 26.637 руб. 84 коп., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 75.424 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, принят, производство по делу № А1231803/2022 прекращено.

18.07.2023г. ответчик по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А1231803/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-31803/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50.151 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым снизить завяленные судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917936652 от 24.03.2021 г. за период 01.2020 - 12.2020 г. в размере 75 424 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период 11.02.2020 - 31.03.2022 г. в размере 26 637 руб. 84 коп.,

неустойки, начисленную на сумму долга в размере 75 424 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу (заявление от 31.05.2023 года) (л.д. 78).

18.07.2023 ответчик по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А1231803/2022, на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размер 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка отзыва, 35 000 руб. - расходы за участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» в апелляционной жалобе указывает на то, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителями работы, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, отсутствия необходимости представления новых доказательств, с учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, ООО «Ситиматик-Волгоград полагает неразумной сумму расходов, взысканную судом первой инстанции и равную 50 000 рублей.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по подготовке отзыва по делу № А12-31803/2022 в размере 10 000 руб., по оплате услуг по представительства в судебных заседаниях по делу № А12-31803/2022 в размере 28 000 руб. (7000 руб. за каждое судебное заседание); по возмещению расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил следующие документы: копию договора на оказание юридических услуг от 18.01.2023, копию акта оказания услуг от 09.07.2023 № 159, выписки по счету и платежные поручения на общую сумму 55 151 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 18.01.2023 исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (ИП ФИО1) в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-31803/2022, а именно:

- ознакомление с материалами дела; - подготовка отзыва на исковое заявление; - участие в судебных заседаниях;

- в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях;

- совершение иных юридических действий, направленных на выполнение поручения заказчика.

Из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя пределы взыскания в части представительских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке отзыва искового заявления и дополнений к нему, а само рассмотрение искового заявления осуществлялось в пяти заседаниях с участием в них представителя, с учетом отложения для представления дополнительных истцом документов, при не полном выяснении обстоятельств в досудебном порядке, о котором сообщал представитель ответчика, по заявлению о взыскании судебных расходов с участием в нем представителя.

Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору, являются относительно не типовыми и представляют сложность для квалифицированного специалиста, то есть занимают не продолжительное время для подготовки материалов и составления более пяти дополнений к отзыву и сбору доказательств своей позиции, а так же составления заявления о взыскании судебных расходов.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку отзыва на исковое заявление и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размер 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка

отзыва, 35 000 руб. - расходы за участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом взысканы почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы апеллянта о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными при рассмотрении заявления фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-31803/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-31803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова