Решение по делу № А78-8973/2023 от 25.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8973/2023 25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», о взыскании задолженности по договору поставки деревянных пропитанных опор № 02.7500.3273.22 от 30.09.2022г., в размере 6 644 866,80 руб., неустойки (процентов), начисленных на 14.07.2023г., в размере 427 818,68 руб., с последующим начислением с 15.07.2023г., по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2022г.,

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, общество, ООО «Сеесъярвский мачтопропиточный завод») обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь»), о взыскании по договору поставки деревянных пропитанных опор № 02.7500.3273.22 от 30.09.2022г., основного долга в размере 6 644 866,80 руб., неустойку в размере 354 254,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины 57 996 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя стороны в судебное заседание

не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, но указал, что доводы, указанные в заявлении не оспаривает. Отзыв на исковое заявление, в материалы дела представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194354, <...>, литер А, помешение 126Н.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» зарегистрировано 04.07.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> А.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 02.7500.3273.22 от 30.09.2022г.

Пунктом 4.2 указанного договора поставки установлено, что продукция оплачивается Покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения Продукции.

Поставщиком по договору, обязательства были исполнены надлежащим образом, и продукция была поставлена согласно ТТН (УПД, имеются в материалах дела) на сумму 18 884 065,20 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату товара на сумму 12 239 198,40 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком полученный товар был частично не оплачен в сумме 6 644 866,80 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2023г. (т.д.1, л.д.69).

Отсутствие исполнения обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В пунктах 16.1 договоров поставки стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договоров или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст.17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав лиц, обращающихся за защитой.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договоры поставки является заключенным между сторонами, и соответствуют положениям п.1 ст.432, ст.506 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г., N3-П, Определении от 04.06.2007г., N366-О-П, Определении от 19.10.2010г., N1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в общем размере 6 644 866,80 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком фактически не опровергнут, при этом доказательств оплаты такой задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки продукции № 02.7500.3273.22 в размере 6 644 866,80 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 197 652,46 рублей, с последующим начислением неустойки с 15.07.2023г., по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», однако по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под «банковскими днями» в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни.

Соответственно, начисление истцом неустойки с 15.07.2023г., также обосновано.

Исходя из анализа представленного расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен по периодам действия ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, учитывая содержание п.4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N3, проанализировав буквальное содержание пункта 5.3 договоров поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит к выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016г., № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.07.2023г., до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 57 996 руб., согласно платежного поручения № 399 от 14.07.2023г.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом госпошлина была уплачена излишне и соответственно подлежит возврату из федерального бюджета в размере 367 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки деревянных пропитанных опор № 02.7500.3273.22 от 30.09.2022 основной долг в размере 6 644 866,80 руб., неустойку в размере 354 254,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 57 996 руб., всего – 7 057 117,23 руб.

Производить, начиная с 15.07.2023 взыскание Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, установленной на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков