РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-206259/25-145-1597
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кипель М.Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2023)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: НИЦ «Курчатовский Институт» (123182, <...>
ФИО2, д.1, ИНН <***>)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.07.2025 г. о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков,
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО3 (по дов. от 05.08.2025г. № 1 паспорт);
от ответчика: ФИО4 (по дов. от 21.07.2025г. № ЕИ-61 удостоверение);
от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 06.12.2024г. № б/н, паспорт);
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 22.07.2025 по делу № 077/10/104-9305/2025.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Третье лицо выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращения - НИЦ «Курчатовский институт» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, Заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по очистке территории от сорной растительности (реестровый № 0373100001025000022).
По результатам рассмотрения обращения НИЦ «Курчатовский институт» Московским УФАС России было принято решение от 22.07.2025 по делу № 077/10/104-9305/2025, которым сведения об ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.
В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что он не мог надлежащим образом выполнить работы по Контракту вследствие того, что на площадках, где должны производится работы, имеются уклоны 45-90 градусов, находится мусор от других подрядчиков, что делает невозможным качественное выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, а также неоднократно обращался с претензиями в адрес Заказчика о невозможности производства работ, предлагал Заказчику произвести совместный осмотр территории. Однако, претензии Заявителя остались без удовлетворения. Заявитель также указал, что он является участником 16 государственных контрактов, что, по его мнению, свидетельствует о его добросовестности и о несоразмерности применимой к нему санкции в виде включения в реестр недобросовестный поставщиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление Правительства РФ № 1078)).
Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).
При рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком, подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.03.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 116- 3-25-44-31 на выполнение работ по очистке территории от сорной растительности (далее – Контракт). Цена Контракта: 7 787 248 руб.
Срок выполнения работ: со дня заключения Контракта по 30.07.2025. Подрядчик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения заявки приступить к выполнению работ (п. 2.1 Контракта).
31.03.2025 Заказчик направил Подрядчику заявку (от 28.03.2025 № 116-7136) на выполнение Работ по очистке территории, обозначенной графически на фотоматериалах, приложенных к заявке, с указанием последовательности и объема работ. Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ до 07.04.2025.
19.04.2025 Подрядчик предпринял попытку выполнения работ по Контракту с просрочкой, что зафиксировано и подтверждается Актами выявленных нарушений в ходе исполнения Контракта по выполнению работ от 11.04.2025, от 18.04.2025.
Письмами от 06.05.2025 № 20-10259, 26.05.2025 № 20-11603, 18.06.2025 № 20-13225 Заказчиком предоставлены подробные разъяснения о необоснованности отказа от исполнения Контракта. Согласно актам выявленных нарушений (от 25.04.2025, 30.04.2025, 07.05.2025, 16.05.2025, 23.05.2025, 30.05.2025) Подрядчик работы не выполнял. По состоянию на 04.07.2025 Работы не выполнены, документы об исполнении в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) не размещены.
26.06.2025 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 08.07.2024 Исполнителем размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту.
Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны – РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в РНП является только такое поведение подрядчика, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение или умышленное бездействие в противоречии с требованиями Закона и условий контракта.
При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр включается информация в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень. При этом добросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Участие в закупках для потенциальных участников является добровольным, вместе с тем, налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков. Принимая участие в закупке, Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.
Доводы Заявителя о том, о невозможности выполнения работ вследствие наличия на площадях, переданных для производства работ, уклонов на 45-90 градусов и мусора, судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Контракту (далее – Техническое задание) очистка сорной растительности производится на высоту до 5 см. от поверхности земли, удаление дикой поросли сажины производится механизированным способом, в процессе выполнения работ необходимо удалять ветки и мусор, находящийся на территории очистки.
В соответствие с п. 2.2 Технического задания: - Исполнитель должен иметь обученный персонал и располагать необходимым оборудованием, расходными материалами для выполнения работ; - Покос травы должен производиться ровным покровом, исключая наличие травы вдоль бордюра, вокруг зеленых насаждений (при этом не должна быть повреждена кора и корневая система дерева или кустарника). Для этого должна быть предусмотрена возможность покоса травы косой; - Работы должны производиться с применением современных способов и средств, которые исключают нанесение ущерба и повреждений зеленым насаждениям, тротуарам и другим элементам обустройства; - Технология и качество выполняемых работ должны удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, технической документации.
Согласно п. 4.1. Контракта все расходы, связанные с исполнением Контракта, Подрядчик несет самостоятельно за свой счет.
В соответствии с п. 6.1. Подрядчик гарантирует, что все работы будут выполнены в соответствие с условиями контракта, требованиям Технического задания на выполнение работ.
Удаление мусора на территории очистки в соответствие с п. 2.1. Технического задания – непосредственная обязанность самого Заявителя.
Следовательно, обоснование невозможности приступить к выполнению работ наличием мусора на участке является необоснованным, так как уборка мусора – предусмотренная Контрактом обязанность Подрядчика.
Заявителем также не представлено доказательств невозможности исполнить Контракт из-за наличия на территории уклонов.
Предприниматель ни в претензиях к Заказчику, ни документах, переданных в антимонопольный орган не раскрывает причинно-следственную связь между неровной поверхностью обрабатываемой территории и невозможностью выполнить работы с учетом, что условия Контракта подразумевают как механизированный способ удаления, так и удаление с применением современных средств.
Заявитель не представил доказательств (в том числе экспертных заключений), что требования Заказчика выходили за пределы положений Контракта и Технического задания.
При этом, утверждения Заявителя об обратном основаны на субъективной оценке правоотношений сторон и ничем не подтверждены.
В свою очередь, совокупность представленных Заказчиком документов свидетельствует о существенном нарушении обязательств по Контракту со стороны Заявителя.
Следует отметить, что приостановление выполнения обязательств по Контракту не является надлежащим доказательством правомерности поведения Поставщика.
Заявитель ссылается на частичное исполнение Контракта. Как следует из данных, размещенных на ЕИС, ИП ФИО1 26.06.2025 направил Заказчику УПД, согласно которому им к приемке предложен результат выполненных работ на сумму 130 270 руб., что составляет 1.672 % от общей цены Контракта.
Между тем, Заказчик отказался от приемки, о чем имеется соответствующая отметка.
Также оценивая приведенный довод, антимонопольным органом верно было установлено, что фактический результат заключения государственного контракта в настоящем случае достигнут не был.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективном воспрепятствовании Заявителю кем-либо в исполнение им своих обязательств не представлено.
Между тем, в контексте ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и своевременно, в то время как в настоящем случае Заявителем работы по Контракту фактически безосновательно не выполнялись, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о проявленной Заявителем добросовестности в рамках заключенного Контракта.
Кроме того, частичное исполнение Заявителем принятых на себя обязательств по государственному контракту, вопреки мнению Заявителя, не может являться обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела.
Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в частности по делам №№ А40-60162/2023, А40-4113/2024, А40-284018/2024 и др.
Суд отмечает, что Заказчиком в антимонопольный орган были представлены документы, подтверждающие необоснованность отказа от выполнения работ Заявителем, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Согласно подпункту «б» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Исходя из представленной переписки Исполнителя и Заказчика следует, что:
Заявитель направил претензию от 22.04.2025, в которой сообщил, что при выполнении работ невозможно соблюдать условия Контракта и выполнять работы в соответствии с ГОСТ, ТУ, СНиП, поскольку в месте выполнения работ имеются уклоны. ИП ФИО1 уведомил о приостановлении выполнения работ, а также потребовал от Заказчика предоставление ответа на поставленные вопросы и устранения причин приостановления работ.
Заказчик ответил на претензию от 22.04.2025 письмом от 06.05.2025 № 20-10259, где предоставил разъяснения со ссылками на положения Контракта, сообщил о необоснованности требований Подрядчика, поскольку они носят абстрактный характер и не содержат конкретные причины невозможности исполнить Контракт.
Заявителем была повторно направлена претензия от 07.05.2025, где он продублировал содержание претензии от 22.04.2025, а также предложил Заказчику произвести совместный выезд на территорию выполнения работ для фиксации ее состояния.
Заказчиком на указанную претензию был дан ответ от 26.05.2025 № 20-11603 с идентичным содержанием ответа от 06.05.2025 № 20-10259.
Заявителем направлена претензия от 29.05.2025, где Подрядчик указал, что: 1) выполнение работ невозможно из-за наличия уклонов и мусора на территории; 2) необходим пересмотр стоимости работ, поскольку фактический объем работ превышает объем работ, предусмотренный Контрактом.
Заказчиком дан ответ от 18.06.2025 № 20-13225, где им повторно разъяснены условия Контракта в части обязанности Подрядчика выполнить работы, а также приведены условия Контракта, согласно которым Подрядчик самостоятельно за свой счет несет все расходы, связанные с исполнением Контракта.
26.06.2025 Заявителем принято решение об одностороннем расторжении контракта, из содержания которого следует: «В предыдущих претензиях мы требовали должного ответа на поставленные вопросы и устранения причин приостановки работ по Контракту, в противном случае мы оставляли за собой право обращения в контрольные и надзорные органы, а также в Арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов. Дополнительно Заказчиком было указано, что данные вопросы и проблемы «общие», «неконкретные» и т.д. Мы предлагали провести совместный выезд на объект для фиксации того, что там было обнаружено, также мы готовы предоставить фото и видео материалы в качестве доказательства, но в первую очередь просили организовать совместный выезд с формированием акта осмотра территории, где будет зафиксировано совместное текущее состояние территории».
Иных причин принятия решения об одностороннем отказе Заявителем не раскрывается.
В разделе «Расторжение контракта» на ЕИС причина расторжения контракта указана как «Условия выполнения работ не соответствуют условиям, указанным в контракте».
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является немотивированным, не содержит сведений о том, какие государственные стандарты невозможно соблюсти при выполнении работ, вследствие чего наличие уклонов и мусора делают невозможным выполнение работ, какие встречные обязательства не выполнены Заказчиком и в чем выражено увеличение объема работ. Указанное не позволяет сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Более того, Заказчик неоднократно мотивированно указывал Заявителю на необходимость исполнения взятых на себя обязательств исключительно в пределах, установленных Контрактом без необходимости увеличения объемов работ.
Суд отмечает, что объектом контракта являлось выполнение работ по очистки от сорной растительности территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, Заявитель должен был понимать и предусматривать возникновение возможных рисков и последствий при исполнении государственного контракта еще на этапе подачи заявки.
Заявитель указывает о своей положительной репутации в исполнении иных государственных контрактов.
Вместе с тем, наличие положительной репутации указывает на то, что Заявитель является профессиональным участником закупок.
Однако факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40-199878/2021).
Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.
Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении Контракта, заключенного с Заказчиком.
Следует также отметить, что принимая условия исполнения государственного контракта, участник закупки гарантирует добросовестность своих намерений. При этом Исполнитель, заключив контракт, соглашается с условиями контракта и принимает все риски, возникшие в период исполнения государственного контракта.
Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Также следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.
На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО1 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Поставщиков при исполнении обязательств недобросовестности.
Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.
Таким образом, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Вместе с тем, ИП ФИО1 не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в действиях Исполнителя установлены признаки недобросовестности и включение сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.
В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП ФИО1 – отказать.
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель