ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А74-6373/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» сентября 2024 года по делу № А74-6373/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», ответчик) о взыскании 721 274 рублей 58 копеек, в том числе 657 814 рублей 05 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 26.01.2022 № 1813В за апрель-июнь 2023 года, 63 460 рублей 53 копеек неустойки за период с 16.05.2023 по 29.11.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в пользу ООО «СКС» взыскано 396 710 рублей 41 копейка, в том числе: 361 841 рубль 15 копеек задолженности за апрель-июнь 2023 года, 34 869 рублей 26 копеек неустойки за период с 16.05.2023 по 29.11.2023, а также 9583 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 361 841 рубль 15 копеек от неуплаченной суммы, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не согласен с расчетом объема услуг ХВС и водоотведения ХВС, полагает, что объемы услуг должны определяться исходя из показаний приборов учета ОДПУ ХВС.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 26.01.2022 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1813В, согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация приняла обязательства поставлять питьевую (холодную) воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отводить сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунального ресурса потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Порядок определения количества (объема) потребленных ресурсов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов для поставки коммунальных ресурсов, находящихся на обслуживании исполнителя.

Исполняя условия договора, истец в апреле-июне 2023 года оказал коммунальные услуги (поставка холодной воды, водоотведение ХВС и водоотведение ГВС) и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2023 № 5398-1813В, от 31.05.2023 № 6801-1813В, №8168-1813В, корректировочные счет-фактуры от 31.07.2023 № 9492-1813В, от 31.08.2023 №9622-1813В, от 31.08.2023 № 9623-1813В, от 31.10.2023 № 13625-1813В, от 31.10.2023 № 13624-1813В, от 31.10.2023 № 13626-1813В на общую сумму 676 424 рубля 09 копеек.

В процессе рассмотрения спора ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 18 610 рублей 04 копейки.

В связи с указанным обстоятельством истец уточнил сумму задолженности по основному долгу до 657 814 рублей 05 копеек.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной холодной воды и принятым сточным водам послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что объем сточных вод в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, определен суммой объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемой в расчетном периоде в многоквартирный дом по показаниям общедомовых приборов учета.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды; в домах открытая система и ОДПУ на линии ГВС отсутствуют; общедомовые приборы учета сточных вод в МКД также не установлены.

Ответчик указал, что объем коммунального ресурса – водоотведение, потребленного при содержании общедомового имущества, определяется истцом как совокупность показаний общедомовых приборов учета ГВС и ХВС.

Однако в связи с тем, что в состав коллективных узлов учета тепловой энергии не входят отдельные водосчетчики на линии горячего водоснабжения, и узел учета тепловой энергии не обеспечивает учет массы (объема) теплоносителя, расходуемого на водоразбор в системе горячего водоснабжения, общедомовые приборы учета, которыми оборудованы все МКД, обслуживаемые ответчиком, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения. Следовательно, объем водоотведения должен быть рассчитан как сумма норматива холодного водоснабжения и норматива горячего водоснабжения в соответствии подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Истцом не оспорено, что объем поставленного ресурса (ГВС на общедомовые нужды) в спорный период определен на основании общедомовых приборов учета тепловой энергии, учитывающих объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), а также то, что данные приборы учета не оборудованы на линии ГВС отдельными приборами учета, учитывающими объем теплоносителя, расходуемого на водоразбор в системе горячего водоснабжения (V3-V4), возражений относительно отсутствия приборов учета сточных вод также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет объемов коммунального ресурса (водоотведение) основан на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из анализа положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 и частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, переданных в управление ответчика, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема сточных вод на содержание общего имущества в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод и горячей воды.

По мнению ответчика (управляющая компания), размер такой платы осуществляется исходя из объема (расхода) водопотребления, рассчитанного на основании норматива потребления по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, по мнению истца – на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, формулы Правил № 124, предусматривающие расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исходя из нормативов, регламентируют случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета и действующему законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений не противоречат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, при наличии в многоквартирном доме одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества определяется как разница между совокупным объемом сточных вод, рассчитанным в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, и объемом индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях, определенным по пункту 42 Правил №354.

В то же время при отсутствии в многоквартирном доме только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

В этой связи расход горячего и холодного водоснабжения для целей водоотведения на содержание общего имущества также определяется на основании норматива потребления.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае обязательства по оплате водоотведения в целях содержания общего имущества должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено использование при учете объема, потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, норматива потребления коммунального ресурса определенного вида, утвержденного в установленном законом порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет, где объем сточных вод горячей воды определен исходя из норматива, холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, согласно которому стоимость отпущенной холодной воды на общедомовые нужды и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в апреле 2023 года составила 281 372 рубля 40 копеек, в мае 2023 года – 151 133 рубля 32 копейки, в июне 2023 года – 194 458 рублей 66 копеек.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость отпущенной холодной воды и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (исходя из нормативов горячего водоснабжения и нормативов холодного водоснабжения) в апреле 2023 года составила 162 244 рубля 08 копеек, в мае 2023 года – 98 443 рубля 33 копейки, в июне 2023 года – 119 763 рубля 78 копеек.

Проверив и оценив альтернативный расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал правильным контррасчет ответчика. Истец арифметическую правильность расчета не оспорил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 361 841 рубль 15 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем услуг ХВС и водоотведение ХВС должны определяться исходя из показаний приборов учета ОДПУ ХВС, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на нормах материального права.

Предложенный истцом вариант расчета объема ХВС и водоотведения ХВС в целях содержания общедомового имущества противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 460 рублей 53 копеек неустойки за период с 16.05.2023 по 29.11.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В сиу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований в части основного долга, сумма пени за период с 16.05.2023 по 29.11.2023 составляет 34 869 рублей 26 копеек.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 34 869 рублей 26 копеек за период с 16.05.2023 по 29.11.2023.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пени взысканы по 29.11.2023, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 30.11.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» сентября 2024 года по делу № А74-6373/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» сентября 2024 года по делу № А74-6373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина