Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

18 ноября 2025 года Дело № А50-11776/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>, 614015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>)

о возложении обязанности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.10.2025 № 059-21-01-23-77, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.09.2024, предъявлено удостоверение адвоката,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Центр» (далее – ответчик, Общество, общество «ТРАСТ-Центр») об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Центр» прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279, расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина; обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Центр» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в

законную силу устранить нарушения земельного законодательства в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279, расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина от киоска и торгового павильона; в случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Центр» в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279, расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина от киоска и торгового павильона с взысканием с ответчика расходов, связанных с неисполнением судебного акта.

Требования истца мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:279 используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

В дополнительных пояснениях по делу Департаментом указано, что положения Земельного кодекса предоставляют органам местного самоуправления право проводить муниципальный земельный контроль и выдавать предписания об устранении нарушений. Указывает, что является куратором налоговых доходов, в том числе земельного налога. Основной целью Департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции. Департамент реализует мероприятия по достижению налогового потенциала бюджета города Перми по поступлению земельного налога и выполняет значимую для бюджета города Перми функцию по обеспечению платности использования земель и контроля за поступлением доходов от ее использования. Недополучение местным бюджетом денежных средств от уплаты земельного налога приводит к причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с чем у Департамента имеются основания для предъявления подобного рода иска в целях защиты данных прав, охраняемых законов интересов и ценностей

Общество «ТРАСТ-Центр» в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении требований отказать, поскольку Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 и положения Приказа от 10.11.2020 № П/0412 не содержат вида разрешенного использования земельного участка «размещение магазина по продаже цветов», «размещение магазина по продаже алкоголя» и «размещение нестационарных торговых объектов». Следовательно, размещение вышеуказанных магазинов в здании по адресу: <...> и нестационарных торговых объектов на

земельном участке не запрещено; правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных согласований устанавливать вид разрешенного использования из числа основных и вспомогательных. На условно разрешенный вид использования земельного участка необходимо получить согласие уполномоченного органа. «Размещение магазина по продаже цветов», «размещение магазина по продаже алкоголя» и «размещение нестационарных торговых объектов» не являются условно разрешенным видом использования земельного участка по адресу: <...>. Также указывает, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия; размещение нестационарного торгового объекта на частных земельных участках не определяется схемой размещения данных объектов и осуществляется собственником земельного участка без согласования такого размещения с уполномоченными органами власти.

Предприниматели отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410091:279 площадью 750+/-3 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с видом разрешенного использования «под 2-этажное здание кафе лит.А» (далее - земельный участок). Земельный участок принадлежит на праве собственности обществу «ТРАСТ-Центр» (соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 30.09.2020 № 0109-20п, договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2008 № 92-08, акта приема-передачи земельного участка от 15.12.2008).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля Департаментом 07.04.2025 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположено двухэтажное здание (59:01:4410091:43) с вывесками «CENTER PLOVA», «ЛИОН», «ЦВЕТЫ», «ШАШЛЫК»,

«ШАУРМА», «ДОНЕР СИТИ», нестационарный торговый объект (киоск) с вывеской «MONKEY GRINDER», нестационарный торговый объект (павильон) с вывесками «t2», нестационарный торговый объект (измеритель силы).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:279 имеет вид разрешенного использования «под 2-этажное здание кафе лит.А», при этом размещение в помещениях двухэтажного здания магазинов по продаже алкогольных напитков, цветов не предусмотрено. Размещение на вышеуказанном земельном участке торгового павильона, в котором размещен салон сотовой связи, торгового киоска по продаже кофе, чая на вынос, измерителя силы не предусмотрено.

В действиях контролируемого лица Департаментом выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. По результатам выездного обследования Департаментом принято решение о выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности на общество «ТРАСТ-Центр» течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279, расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина от киоска и торгового павильона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе

отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, основными видами разрешенного использования территориальной зоны Ц-1 являются: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), среднеэтажная жилая застройка (2.5), деловое управление (4.1), общественное управление (3.8), банковская и страховая деятельность (4.5), оказание социальной помощи населению (3.2.2), среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2), обеспечение научной деятельности (3.9), связь (6.8), гостиничное обслуживание (4.7), спорт (5.1), развлекательные мероприятия (4.8.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4), общественное питание (4.6), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), бытовое обслуживание (3.3), оказание услуг связи (3.2.3), общежития (3.2.4), объекты культурно- досуговой деятельности (3.6.1), парки культуры и отдыха (3.6.2), цирки и

зверинцы (3.6.3), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено наличие права на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления только у собственника земельного участка, находящегося в частной собственности (пункт 1).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и

застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности (абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в актах выездного обследования от 07.04.2025 № ВО 471, № ВО № 1534 от 11.11.2025 нарушение ответчиком требований статьи 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279 под нестационарные торговые павильоны, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования – «под 2-этажное здание кафе лит.А».

Между тем, с учетом приведенных положений ЗК РФ, ГрК РФ и разъяснений высших судебных инстанций следует, что размещение НТО ИП ФИО1, ИП ФИО2 на спорном земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, не противоречит целям использования земельного участка, поскольку зона «Ц-1» допускает в качестве основного вида разрешенного использования размещение объектов торговли, что в свою очередь не позволяет прийти к выводу о том, что размещение в зоне Ц-1 НТО представляло либо представляет собой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13 в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны

истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Департамент же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что эксплуатация НТО наносит ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом также не установлено, что использование спорного земельного участка и расположенных на нем НТО создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Следует отметить, что судебные заседания по настоящему делу откладывались до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 по делу № А50-19668/2022 по исковому заявлению администрации Ленинского района города Перми к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Центр», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже некапитального строения, взыскании неустойки, поскольку в рамках указанного дела с учетом проведения судебной экспертизы не установлен факт размещения и эксплуатации некапитальных торговых объектов: «Моnкеу Grinder», «Те1е 2» с нарушением установленного противопожарного режима, а также обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных НТО в существующем виде. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 по делу № А50-19668/2022 оставлено в силе.

При этом действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Доводы истца, о том, что Департамент является куратором налоговых доходов, в том числе земельного налога, и обращается в суд в защиту публичных интересов со ссылкой на тот факт, что бюджет города при нецелевом использовании земельного участка недополучает денежных средств от взимания земельного налога, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный в силу следующего.

Вопросы контроля полноты и своевременности взимания налогов, к числу которых относятся местные налоги, в том числе и земельный налог (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), относятся к компетенции налоговых органов Российской Федерации в силу

статьи 30 НК РФ, статьи 1, 3 Федерального закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которые и обеспечивают защиту публичных интересов в указанной сфере. Соответственно, истец как функциональный орган местного самоуправления, безосновательно ссылается на то, что предъявленное им требование направлено на защиту публичных интересов в сфере налогообложения, полномочиями на защиту которых, в том числе в отношении налогов, формирующих доходы местного бюджета, наделены лишь федеральные органы исполнительной власти - налоговые органы. Независимо от доводов истца, основания возникновения уплаты налогов установлены статьей 44 НК РФ и земельный налог исчисляется на основании поступивших в налоговые органы в порядке статьи 85 НК РФ сведений о земельных участках, являющихся объектами налогообложения.

Возможность взыскания сумм налога в самостоятельном порядке налоговыми органами (исходя из фактического вида деятельности налогоплательщика) исключает обоснованность довода Департамента о нарушении прав муниципального образования в связи с уплатой ответчиком земельного налога по заниженной ставке.

Также, по мнению суда, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Департаментом не учтено следующее.

Земельный кодекс РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля. Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указывается информация о таком правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном

контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, направляют в орган государственного земельного надзора копию указанного акта, составленного в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведенного во взаимодействии с контролируемым лицом. Органы муниципального земельного контроля могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований к использованию и охране земель, в том числе выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления имеют возможность контролировать соблюдение требований земельного законодательства, применяя необходимую меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения. Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением может служить основанием для применения административной ответственности.

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015

№ 308-КГ14-7196 и от 21.12.2020 N 308-ЭС20-17965.

Как указано ранее, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и

спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2025 № 66-КГ25-9-К8 изложена позиция о том, что требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации; для исполнения требований закона не требуется вынесения иного, в том числе, судебного акта, и такой способ защиты нарушенного права, как понуждение к соблюдению требований закона им самим не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить нарушение земельного законодательства путем прекращения нецелевого использования спорного земельного участка, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе

предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Так как требования оставлены судом без удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования департамента земельных отношений администрации города Перми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова