АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-14473/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 1 014 368 руб.,
при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 22.11.2024, от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.01.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 014 368 руб. убытков.
В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 14 апреля 2025 произведена замена судьи Поповой С.В. на судью Корепина С.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания убытков, уклонение истца от принятия имущества; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Код для идентификации:
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № 23 общей площадью 27,0 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.
29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением № 133568 об отсрочке арендных платежей, о снижении размера арендной платы и о расторжении договора с 01.06.2020.
После вручения Арендодателю указанного заявления истец приступил к освобождению помещений, вывозу товаров и оборудования.
Рассмотрев заявление, ответчик отказал в расторжении договора, в предоставлении отсрочки и снижении размера арендной платы.
Кроме того, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, 29.05.2020 Арендодатель заблокировал доступ Арендатору в арендуемые помещения.
Договор аренды прекратил свое действие 28 июля 2020 года.
Не согласившись с размером задолженности, Арендатор обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении размера арендной платы.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу №А13-12884/2020 в удовлетворении требовании истцу было отказано в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, а именно, было уменьшен размер арендной платы за период с 27.03.2020 по 23.06.2020 на 86%.
После вынесения указанного постановления 28.10.2021 Арендатор погасил часть задолженности, а 29.10.2021 прекратил обязательство путем произведения зачета в соответствии с заявлением о зачете от 29.10.2021.
В этот же день истцом ответчику была вручена претензия от 29.10.2021 с требованием в срок до 12.11.2021 возвратить товары и оборудование.
Как указывает истец, претензия оставлена ответчиком без ответа.
10 декабря 2021 года истец вручил ответчику претензию-уведомление от 08.12.2021, в которой со ссылкой на статью 405 ГК РФ сообщил об утрате интереса к получению товаров и оборудования, заявил отказ от их получения и потребовал возмещения убытков в срок до 24.12.2021.
Требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора аренды Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Пунктом 2.2.7 Договора аренды предусмотрено право Арендодателя ограничить доступ Арендатора, его представителей, работников Арендатора и/или других лиц, привлеченных им для целей осуществления хозяйственной и любой иной деятельности, а также посетителей (покупателей) в Арендуемые помещения в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.4, 23.23, 4.1.3 настоящего договора. Факт нахождения имущества Арендатора и/или третьих лиц в Арендуемых помещениях в период действия установленных Арендодателем ограничений на возможность доступа в Арендуемые помещения будет означать нахождение указанного имущества во владении Арендодателя со дня установления ограничения, наличие которого будет означать удержание имущества в смысле ст.359 ГК РФ, как способ обеспечения исполнения обязательства Арендатором, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения удерживаемого имущества
несет собственник имущества. Ограничение доступа к Арендуемым помещениям снимаются Арендодателем после погашения задолженности.
Материала дела подтверждено и не оспаривается истцом, что до 29 октября 2021 года у истца имелась перед ответчиком непогашенная задолженность по арендной плате.
При таких обстоятельствах ответчик имел право на удержание имущества истца до 29 октября 2021 года в соответствии со статьей 359 ГК РФ, пунктом 2.2.7 Договора аренды.
Поскольку задолженность была погашена только 29 октября 2021 года, с указанной даты у истца появилось право забрать имущество, находившееся ранее в арендуемых помещениях.
Ответчиком было направлено письмо от 23 ноября 2021 года с предложением забрать имущество истца.
20 декабря 2021 года истцом направлено повторное предложение.
Аналогичные предложения направлялись истцом ответчику 22 февраля 2022 года, 18 мая 2022 года.
Таким образом, ответчиком принимались меры для возврата имущества истцу.
Однако истец претензией-уведомлением от 08.12.2021 отказался от получения имущества и потребовал возмещения убытков со ссылкой на статью 405 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Применительно к спорным отношениям удержание Арендодателем имущества является способом обеспечения исполнения Арендатором денежного обязательства. Таким образом, отношения сторон по возврату имущества после отпадения оснований для его удержания, не являются предметом основного обязательства, возникшего из Договора аренды, в связи с чем, положения статьи 405 ГК РФ о праве на отказ от принятия исполнения в случае просрочки должника к спорным отношениям не подлежат применению.
Истец не лишен права забрать принадлежащее ему имущество, а при наличии препятствий со стороны Арендодателя, истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Как отмечалось выше, действия ответчика по удержанию имущества до 29 октября 2021 года являлись правомерными.
Доказательств того, что ответчик препятствует в возврате имущества в материалы дела не представлено.
Напротив, претензией-уведомлением от 08.12.2021 подтверждается отказ самого истца от получения имущества.
Таким образом, предъявляемые истцом убытки не связаны с действиями ответчика, а вызваны действиями самого истца.
Кроме того, поскольку сам истец указывает, что производил вывоз имущества, суд констатирует, что истцом не представлено доказательств нахождения всего заявленного к возмещению стоимости имущества во владении ответчика.
Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку задолженность по арендной плате была погашена истцом 29 октября 2021 года, в силу положений пункта 2.2.7 Договора с указанной даты у истца появилось право забрать имущество, находившееся ранее в арендуемых помещениях. 29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть имущество, ранее находящееся в арендуемых помещениях. Таким образом, с указанной даты истец знал о нарушении своего права, что обуславливает дату начала течения срока исковой давности.
Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 11 декабря 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 014 368 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Корепин