ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2025 года Дело № А74-2263/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2024 по делу № А74-2263/2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 781 395 руб. 99 коп. долга по договору № 36/ЕП от 30.12.2021 за период с января по декабрь 2022 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» о признании за ООО «Аэросити-2000» права на взаимозачет, обязать ООО «ВИР ТБО» принять к зачету денежные средства в размере 481371 руб. 55 коп. и погасить данной суммой часть образовавшейся задолженности по договору № 36- ЕП от 30.12.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аэросити-2000» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, встречные исковые требования удовлетворить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной
электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обеспечил техническую возможность для участия представителей лиц, участвующих в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель ответчика по первоначальному иску (ФИО1, по доверенности от 01.12.2024) к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился.
Поскольку от лиц участвующих в деле возражения не поступили суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В обоснование встречного иска истец (по встречному иску) указал, что ООО «Аэросити-2000» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу А40-17426/2022 о взыскании 5 063 978 руб. 40 коп. задолженности по договору № 10- 2020 от 24.12.2019 производил оплаты на расчетный счет ООО «ВИР ТБО» в связи с чем образовалась переплата в размере 481 371 руб. 55 коп., которую истец просил зачесть в качестве оплаты задолженности по договору № 36- ЕП от 30.12.2021.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, при обращении в суд долг ответчика перед истцом составил 781 395 руб. 99 коп.
Ответчик, не согласившись с предъявленной суммой задолженности, заявил встречный иск и просил признать за ООО «Аэросити-2000» права на взаимозачет, обязать ООО «ВИР ТБО» принять к зачету денежные средства в размере 481 371 руб. 55 коп. и погасить данной суммой часть образовавшейся задолженности по договору № 36-ЕП от 30.12.2021.
В обоснование встречного иска истец указал, что в рамках исполнительного производства по делу № А40-17426/2022 ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве с расчетных счетов ООО «Аэросити-2000» были взысканы денежные средства по договору № 10-2020 от 24.12.2019 в сумме 5 063 978 руб. 40 коп., представлены платежные ордера.
Кроме того, ООО «Аэросити-2000» также самостоятельно производило оплаты по договору № 10-2020 от 24.12.2019, в подтверждение чего представило платежные поручения на сумму 964 442 руб. 70 коп., в результате чего образовалась переплата.
Как утверждает истец (по встречному иску), указанная переплата частично зачтена в счет погашения задолженности по договору № 10-2020 от 24.12.2019 на сумму 483 071 руб. 15 коп.
Поскольку задолженность по договору № 10-2020 от 24.12.2019 полностью погашена, истец (по встречному иску) полагает необходимым часть образовавшейся переплаты в сумме 481 371 руб. 55 коп. зачесть в счет погашения задолженности по договору № 36/ЕП от 30.12.2021.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования, исходил из того, что доводы истца (по встречному иску) о наличии переплаты документально не подтверждены, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие переплаты в заявленном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причин для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.
Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-17426/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» взыскано 5 063 978 руб. 40 коп. задолженности по договору № 10- 2020 от 24.12.2019.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.
В ходе судебного разбирательства суд определением от 26.09.2024 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу) копию постановления о распределении поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства 342821/23/77057-ИП от 13.04.2023 и копию постановления об окончании исполнительного производства 342821/23/77057-ИП от 13.04.2023.
Однако истребуемые от судебных приставов доказательства в адрес суда не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам произвести совместную сверку расчетов, представить акт сверки, подписанный сторонами, истцу по встречному иску предлагалось провести анализ платежей.
Вместе с тем, совместная сверка расчетов сторонами не проведена, анализ платежей со стороны истца по встречному иску не представлен в письменном виде, устно в судебном заседании представитель также не пояснил. В материалах дела имеются лишь односторонние акты сверки.
Акты сверок между сторонами не подписаны, ответчик (по встречному иску) возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что все оплаты им учтены в счет задолженностей по 4 договорам. При этом истцом по встречному иску не представлено пояснений и надлежащих доказательств, платежных документов, по которым просит произвести зачет. Исходя из представленных в материалы дела актов сверок, составленных ООО «Аэроситти-2000», указано на платежный документ 552 от 30.06.2023 на сумму 481 371 руб. 55 коп. Вместе с тем данный документ в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца (по встречному иску) о наличии переплаты документально не подтверждены, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие переплаты в указанном размере, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было обосновано отказано.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие вышеуказанных доказательств правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Более того, как обосновано было отмечено судом первой инстанции, стороны не лишены права провести совместную сверку расчетов, в случае выявления переплаты истец (по встречному иску) не лишен права на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2024 по делу № А74-2263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин