АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2025 года
Дело №
А55-35386/2024
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2025 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Стандарт»
к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СТС»,
о взыскании
третье лицо: ООО «Строительная компания «Патриот»
при участии в заседании
от истца – ФИО2, по доверенности
от ответчика – не явился, извещен
от третьего лица – не явился, извещен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 10/23 от 04.08.2023 в размере 1 920 000 руб., неустойки за период с 15.01.2024 по 12.08.2024 в размере 405 120 руб.
До начала судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с пояснениями третьего лица.
Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 04.08.2023 между ООО «СПС-СТАНДАРТ» и ООО СК «СТС» был заключен договор № 10/23 на выполнение работ методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) по прокладке трубы ПНД-250 L= 1000,00м для наружной сети противопожарного водоснабжения по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2А, строение 300, строение 301, строение 302, согласно проекту 06-1/22-2022-НВ.
Стоимость договора 3 600 000 руб.
Со стороны ООО "СТК-СТАНДАРТ" работы по договору №10/23 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы выполнены на сумму 3 420 000 рублей.
Оплата по договору произведена ответчиком в размере 1 500 000 руб., задолженность по договору составляет 1 920 000 руб.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами, однако оплата надлежащим образом не произведена до настоящего времени.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена ООО СК «СТС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2024 подписаны ответчиком без замечаний.
Учитывая, что мотивированный отказ в адрес истца направлен не был, работы считаются выполненными истцом и принятыми без претензий и замечаний.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а также доказательств своевременной оплаты.
При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.
Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.
Истец произвел начисление неустойки за период с 15.01.2024 по 12.08.2024, размер которой составляет 405 120 руб.
Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), положительных результатов испытания системы на водоотдачу пожарных гидрантов и получения от заказчика – ООО СК «Патриот» денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ.
Между тем, положительные результаты испытания системы на водоотдачу пожарных гидрантов в материалы дела не представлены, от ООО СК «Патриот» сведения о дате оплаты в адрес ООО «СК Спецтехнострой» также не поступили.
От истца ходатайство об истребовании доказательств с целью подтверждения условий, необходимых для начисления неустойки в связи с просрочкой платежа, не заявлено.
Из письменных пояснений ООО СК «Патриот» по делу вх.№130173 от 17.03.2025 следует, что заказчик не может дать по делу развернутых пояснений, поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением суда от 18.02.2025, суд обязал истца представить в суд доказательства направления искового заявления в адрес ООО СК «Патриот» искового заявления.
Доказательства исполнения судебного акта в указанной части истцом не представлены в материалы дела.
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что копия искового заявления ООО СК «Патриот» направлена, однако почтовые документы представить затруднился.
Также представитель ответчика указал, что поскольку испытания системы на водоотдачу пожарных гидрантов не поручены ему, факт и момент их проведения не может влиять на порядок расчетов.
Данные доводы истца являются ошибочными, поскольку наличие таких испытаний и их положительный результат согласованы сторонами в пункте 3.4 договора для проведения окончательного расчета.
Также судом установлено, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончательной оплаты за период с 15.01.2024 по 12.08.2024, однако претензию истцу с требованием произвести оплату выполненных работ направил только 12.08.2024, а поскольку непосредственно подписания сторонами актов выполненных работ недостаточно по условиям пункта 3.4 для наступления просрочки в оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств наступления иных факторов, обязанность по оплате не может возникнуть у ответчика ранее предъявления истцом требования об оплате.
С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом споре совокупность обстоятельств, являющихся основанием взыскания с ответчика неустойки не нашла документального подтверждения.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «СТС» ( ИНН/КПП <***>/632001001 ОГРН <***>) в пользу ООО "СТК-СТАНДАРТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 920 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 244 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1