АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8150/24

27.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ ШПАЛЕРНАЯ, Д. 51, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н №104 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС" (664023 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ Г. ИРКУТСК УЛ. ЯДРИНЦЕВА Дом Д. 88 Офис КВ. 128, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: акционерное общество "СПОРТ-ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "ГрандТрейд" (ИНН <***>, адрес: 180016, <...>,литер Б, пом. 7, ЭТ. 3), о взыскании 5 928 633 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от АО "СПОРТ-ЦЕНТР": ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ООО "ГрандТрейд": не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – истец, ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС" (далее – ответчик, ООО "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС") о взыскании 5 928 633 руб. 41 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 5 755 038 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 594 руб. 61 коп., за период с 19.01.2024 по 27.03.204.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТ-ЦЕНТР" (далее - ГУП "СПОРТ-ЦЕНТР").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандТрейд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2024 заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПОРТ-ЦЕНТР" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена третьего лица - ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТ-ЦЕНТР" его правопреемником - АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПОРТ-ЦЕНТР".

Ответчик и третье лицо - ООО "ГрандТрейд", надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и третье лицо, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТ-ЦЕНТР" (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, закрепленных за государственным унитарным предприятием города Москвы «Спорт-Центр» на праве хозяйственного ведения от 08.04.2022 №178fz15022200015 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи ООО «БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС» (как покупатель) приняло на себя обязательство перечислить на счет ГУП «Спорт-Центр» (продавца) в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору имущества сумму денежных средств в размере 5 755 038 руб. 80 коп.

ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" по просьбе ООО "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС", полагая, что впоследствии ответчиком будут оказаны транспортные услуги на данную сумму, согласно письму ответчика, перечислило на расчетный счет ГУП "СПОРТ-ЦЕНТР" денежные средства в размере 5 755 038 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 №838.

В связи с чем, что фактически транспортные услуги не оказаны, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2024 №01 с требованием возвратить денежные средства.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом за ответчика третьему лицу денежных средств в размере 5 755 038 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 №838 и никем из участников процесса не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик указал на прекращение обязательств ООО "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС" перед ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" путем зачета встречных однородных требований по заявлению от 27.05.2024 исх.№1/27.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановление №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование заявления о зачете ответчиком указаны следующие обстоятельства и представлены соответствующие доказательства.

10.02.2021 между ООО «Компания Дело» (кредитор), ООО "ГрандТрейд" (новый кредитор) и ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (дебитор) заключен договор о переводе долга №2 (далее – договор о переводе долга от 10.02.2021 №2), в соответствии с которым новый кредитор принимает на себя обязательства дебитора перед кредитором, возникшие по следующим договорам: по договору подряда №01/10/20 от 23.10.2020, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.12.2020, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 в сумме 11 126 922 руб. 03 коп.; по договору подряда №03/10/20 от 23.10.2020, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.12.2020, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2020 в сумме 10 907 437 руб. 24 коп. Общая сумма принимаемого новым кредитором долга дебитора составляет 22 034 359 руб. 27 коп. без НДС.

Таким образом, новым должником по указанным подрядным обязательствам перед ООО «Компания Дело» стало ООО «ГрандТрейд».

Впоследствии между ООО «ГрандТрейд» (цедент) и ООО "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2022 №Ц04/04/2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" в размере 10 907 437 руб. 24 коп. В договоре указано, что данная сумма задолженности подтверждается договором о переводе долга №2 от 10.02.2021, договором подряда №03/10/20 от 23.10.2020, актом выполненных работ №1 от 30.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2020, актом сверки между ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" и ООО «Компания Дело» за период с 01.01.2021 по 09.02.2021, актом сверки между ООО «ГрандТрейд» и ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" от 01.04.2022.

По мнению ответчика, в результате заключения договора о переводе долга от 10.02.2021 №2 у ООО «ГрандТрейд» возникло право требования платы за принятие долга к ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" в размере, соответствующем принятому долгу. Данное право требования перешло к ООО "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС" на основании договора от 04.04.2022 №Ц04/04/2022, в связи с чем и заявлен зачет.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из условий договора о переводе долга от 10.02.2021 №2 не следует, что первоначальный и новый должник отвечают перед кредитором солидарно, не имеется указания и на субсидиарную ответственность, следовательно, произошел привативный перевод долга.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику. Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Из трехстороннего договора о переводе долга от 10.02.2021 №2 не усматривается что у ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" возникло обязательство по оплате ООО "ГрандТрейд" задолженности в размере, соответствующем принятому долгу, то есть 22 034 359 руб. 27 коп., либо в каком-то ином денежном выражении, прямо из договора указанное не следует.

Таким образом, принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО "ГрандТрейд" не перешло право денежного требования к ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" по договору о переводе долга от 10.02.2021 №2, следовательно, указанное право не перешло и к ООО "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС".

Кроме того, в представленном заявлении о зачете от 27.05.2024 №1/27 (т.1 л.д.57) указаны иные реквизиты договора уступки права требования (цессии) - №Ц23/04/22 от 23.04.2022, данный договор в дело не представлен, пояснений относительно данного обстоятельства представитель ответчика суду не дал.

Истец, возражая против проведения зачета, со ссылкой на пункт 18 Постановление №6, заявил о пропуске срока исковой давности по договору о переводе долга от 10.02.2021 №2. Полагает, что срок исковой давности истек 10.02.2024, в суд истец обратился 11.04.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Ответчик, заявляя, что срок исковой давности не пропущен, представил акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2022 между ООО "ГрандТрейд" и ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" как доказательство признания долга.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2022, указав, что данный акт генеральный директор не подписывал, оттиск печати, проставленный акте, не соответствует оттиску печати ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ".

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд определением суда от 21.10.2024 истребовал у ООО «ГрандТрейд» подлинный акт и первичные документы, поименованные в нем.

Вместе с тем, оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2022, о фальсификации которого заявлено истцом, не представлен, как следует из пояснений истца и ООО «ГрандТрейд», данный документ в оригинале у них отсутствует.

В соответствии с положениями частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае иных копий, не тождественных представленной ответчиком копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2022 материалы дела не содержат, установить подлинность печати организации по копии документа не представляется возможным, полагает возможным дать оценку представленному документу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа содержания данного акта следует, что в нем отсутствуют ссылки на договор о переводе долга от 10.02.2024 №2, размер задолженности ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ", указанный в акте, не соответствует размеру переданного долга, из представленных ООО «ГрандТрейд» первичных документов к названному акту следует, что между сторонами имелись обязательственные отношения по договорам подряда, документов, из которых бы усматривалось наличие у ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" денежного обязательства, связанного с принятием ООО «ГрандТрейд» долга по договору о переводе долга от 10.02.2021 №2, ООО «ГрандТрейд» не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет акт сверки по состоянию на 01.04.2022 как документ, не относимый к настоящему делу и, как следствие, не рассматривает достоверность заявления о его фальсификации.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в дело не представлено, суд удовлетворяет заявление ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" о применении срока исковой давности.

На основании вышеперечисленных установленных судом обстоятельств, а также учитывая отсутствие между первоначальным должником (истцом) и новым должником (ответчиком) обязательственных отношений по договору о переводе долга от 10.02.2021 №2, суд отклоняет заявление ООО "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС" о зачете.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ГУП «Спорт-Центр» в размере 5 755 038 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2022 №838 в назначении платежа, которого указано: «Оплата за ООО "Байкал Сиб-Транс" (ИНН<***>) в сч.опл. тр.ср-в по Дог-у № 178fz15022200015 к.-п. тр ср-в, закр.за ГУП г.Москвы"Спорт-Центр" на пр.х..вед.от 08.04 Сумма 5755038-80 В т.ч. НДС (20%) 959173-13» и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания услуг или возврата денежных средств. Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" к ООО "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 755 038 руб. 80 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 27.03.2024 в размере 173 594 руб. 61 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, доказательства оплаты которого в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 594 руб. 61 коп. за период с 19.01.2024 по 27.03.2024 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 5 928 633 руб. 41 коп. составляет 52 643 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 №541.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 643 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ СИБ-ТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХВИНПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" неосновательное обогащение в размере 5 755 038 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 594 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова