Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-26480/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Н. Филипповой, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2023 года по делу № А19-26480/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было;
установил:
Истец, ООО «ИНК», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «ФСК «Промстроймонтаж» о взыскании 8 650 250 рублей 83 копеек – неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда № 07/19 от 26.04.2019, дополнению № 07/19-1278/3020 от 26.04.2019, дополнению № 07/19-0965 от 09.09.2019 в сумме 5 000 000 рублей, стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 3 650 250 рублей 83 копейки.
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости давальческого материала на сумму 1 179 271, 01 руб. и в данной части принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности в отношении давальческого материала переданного по накладным на отпуск материалов на сторону формы М15-№11867 от 19.07.2019 начинает течь с 20.07.2019, даты окончания работ по договору, срок исковой давности в отношении давальческих материалов, переданных по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15 № 12803 от 05.08.2019, №12827 от 06.08.2019, №20626 от 19.11.2019 начинает течение с даты соответствующих накладных формы М-15, т.к. на дату оформления накладных не были установлены новые начальные сроки и конечные сроки выполнения работ.
Ответчик считает, что материалы, полученные до 20.07.2019, являются давальческими, т.к. получены ответчиком в пределах срока действия Договора. Материалы, полученные после 20.07.2019, считаются полученными по незаключенному договору подряда. Срок исковой давности истец должен исчислять, когда он узнал или должен был узнать о незаключенном договоре.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.10.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, условиями дополнений №07/19-1278/3020, №7/19-0965 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 20.07.2019 и 28.02.2020 соответственно.
В связи со значительным нарушением сроков выполнения работ, свидетельствующее о том, что окончание их выполнения к согласованному сроку явно невозможно, заказчик воспользовался закрепленным в Договоре и законодательстве правом, и отказался от дополнений №07/19-1278/3020, №7/19-0965, направив подрядчику уведомления от 20.10.2021 об одностороннем расторжении Договора в части дополнений №07/19-1278/3020, №7/19-0965, содержащее требование в течение 5 банковских дней возвратить полученные и неиспользованные авансовые платежи.
Кроме того, претензией № 7-З от 11.01.2022 заказчик потребовал возвратить полученные и неиспользованные при строительстве давальческие материалы либо возместить их стоимость.
Указанные уведомления направлены ответчику 21.10.2021, что подтверждается представленными описями вложенные в ценное письмо; почтовые отправления ответчиком получены не были 29.11.2021 возвращены отправителю, что подтверждается информацией официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.
В силу положений ст. 54, 165.1 ГК РФ суд признал факт доставки сообщения в отделение связи доказанным.
Поскольку согласно информации официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанные уведомления не были получены адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за его получением), то уведомления считаются полученными с момента их возврата отправителю – с 29.11.2021.
Вместе с тем, согласно пункту 7.3 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора Договор или дополнение к договору считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему – прекращенными, с даты, указанной в письменном уведомлении.
На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не оспаривается в апелляционной жалобе, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения с 20.10.2021, поскольку названная дата указана в уведомлении.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что основания для удержания давальческих материалов ответчиком отпали при расторжении Договора и дополнений № 07/19-1278/3020, №07/19-0965, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорным дополнениям и именно с указанного момента у истца появилось законное право требования возврата неиспользованного давальческого материала.
Учитывая положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также тот факт, что с момента расторжения дополнений, в рамках которых осуществлена передача давальческих материалов, у истца должно было возникнуть понимание, что переданные давальческие материалы подрядчиком в работах использованы не будут, а не с момента истечения срока выполнения работ по договору, поскольку заказчик правомерно рассчитывал на получение результата работ вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковая давность для предъявления требований начинает течение с 21.10.2021 и оканчивается 21.10.2023, что соответствует общему сроку исковой давности 3 года согласно статье 196 ГК РФ, и считается не пропущенным истцом при подаче иска в суд 08.12.2022 года..
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, то обстоятельство, что сторонами осуществлялись действия по дальнейшему исполнению обязательств в рамках спорного дополнения за пределами согласованного при его подписании срока выполнения работ (внесение авансового платежа в декабре 2019 года, передача давальческих материалов в ноябре-декабре 2019 года, в 2020 году), поскольку указанное свидетельствует о намерении сторон продолжить выполнение обязательств, в том числе с использованием переданных давальческих материалов, и после согласованных сроков выполнения работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец затягивая расторжение договора, тем самым продлил себе сроки исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке это право каждой стороны договора, и реализация того права не может быть расцениваться как злоупотребление правом в отсутствие доказательств свидетельствующих о таком злоупотреблении.
Суд апелляционной инстанции оценив взаимоотношения сторон на основании имеющихся материалов дела, не находит оснований для признания действий истца по расторжению договора в одностороннем порядке с 20.10.2021 как намерение затянуть взаимоотношения сторон с целью продления срока исковой давности при возврате давальческих материалов.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» августа 2023 года по делу № А19-26480/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи И.Н. Филиппова
Е.А. Венедиктова