9080/2023-129745(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32691/2022

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-916) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Шишкин Артур Валерьевич) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воронеж,

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница", г.Балахна, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство здравоохранения Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- о признании незаконным решения от 10.10.2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 61/07-2022 от 01.08.2022,

- об обязании выполнить условия контракта № 61/07-2022 от 01.08.2022, а именно принять оборудование и подписать акт приема-передач,

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2021, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 41,

от Министерства здравоохранения Нижегородской области: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области.

Ответчик требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо также возражало против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании 27.06.2023 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку определением от 10.05.2023 суд уже удовлетворял ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, поручив проведение допроса свидетеля Арбитражному суду г.Москвы. Судебное поручение было исполнено Арбитражным судом г.Москвы 07.06.2023. Истец участвовал в данном судебном заседании и имел возможность задать интересующие его вопросы. Необходимости в повторном допросе свидетеля суд не находит.

Истцом также были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, отклоняет их, поскольку не находит в этом необходимости.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «МТК» (Поставщик) и ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (Заказчик) по результатам государственной закупки № 0832200006622000826 заключен Контракт № 61/07-2022 от 01.08.2022 г. Согласно условиям Контракта ООО «МТК» обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом,

осуществить поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети в соответствии со Спецификацией, а ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

Подлежащая поставке ультразвуковая система должна быть укомплектована пятью типами датчиков: 1. Внутриполостным; 2. Конвексным; 3. Секторным фазированным; 4. Линейным; 5. Допплеровским/Карандашным.

30 августа 2022 года ООО «МТК» предложило Заказчику заключить дополнительное соглашение, которым было предложено датчик: допплеровский / карандашный заменить на датчик: микроконвексный (с диапазоном частот 4-12 МГц).

Не получив ответа на предложение согласовать поставку микроконвескного датчика, ООО «МТК» уведомило о поставке Товара 27.09.2022 в комплектации согласно первоначальным условиям Контракта.

27 сентября 2022 года представители ООО «МТК» поставили Товар Заказчику, продемонстрировали его комплектность и функционал.

28 сентября 2022 г. ООО «МТК» посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) направило Заказчику акт о приемке и документы, прилагаемые к нему согласно условиям Контракта.

30 сентября 2022 г. от ответчика на электронную почту ООО «МТК» поступила претензия с замечаниями по товару.

ООО «МТК» в этот же день направило ответчику претензию с требованиями исполнить обязательства по приемке, а именно: принять поставленный Товар, подписать акт приема-передачи и оплатить поставленный Товар в установленные Контрактом сроки.

Претензия ООО «МТК» была проигнорирована Заказчиком.

10 октября 2022 г. Заказчиком в «ЕИС» без проведения приемки было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13 октября 2022 г. ООО «МТК» направило Заказчику требование отменить решение об одностороннем отказе.

Требование ответчиком не было удовлетворено. 19 октября 2022 г. Заказчик в «ЕИС» отказал в подписании акта приемки.

Истец полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2022 г. является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом установлено, что между ООО «МТК» и ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» был заключен Контракт № 61/07-2022 от 01.08.2022, согласно которому ООО «МТК» обязалось осуществить поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети в соответствии со Спецификацией.

Согласно приложению № 2 к Контракту, подлежащая поставке ультразвуковая система должна быть укомплектована пятью типами датчиков: 1. Внутриполостным; 2. Конвексным; 3. Секторным фазированным; 4. Линейным; 5. Допплеровским/Карандашным.

Между тем, истцом было поставлено оборудование содержащее типы датчиков: внутриполостной конвексный, линейный, два секторных фазированных.

Поставку оборудования с секторным фазированным датчиком вместо карандашного, ответчик счел нарушением условий контракта.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Посчитав непоставку карандашного датчика существенным нарушением условий контракта, решением от 10.10.2022 № 2842 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Истец не согласен с тем, что им были существенно нарушены условия договора, в обоснование указав, что из условий контракта не следует, что датчик должен быть карандашным, а может быть или карандашным, или любым другим доплеровским, поскольку разделительное обозначение (слеш) означает союз "или". Поставленный же им секторный фазированный датчик D6P64L является доплеровским, а соответственно нарушения условий контракта отсутствуют. Более того, истец отметил, что карандашный датчик является устаревшим и существенно уступает по качеству датчику секторному фазированному т.к. он является не визуализирующим (т.е. не видно объект исследования) и может работать только в одном доплеровском режиме (CW).

Ответчик же считает, что тип датчика "Допплеровский/Карандашный" подразумевает, что вид датчика должен быть карандашным, при этом его работа основана на эффекте доплера.

Тип датчика "Допплеровский/Карандашный" указан в каталоге товаров, работ, услуг (КТРУ).

Поскольку между сторонами контракта возник спор относительно того, какой датчик может быть поставлен при указании в контракте на необходимость наличия "допплеровского/карандашного" датчика, суд письмом от 16.02.2023 обратился в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой разъяснить означает ли, что указание в КТРУ 20.60.12.132-00000033, типа датчика "допплеровский/карандашный", то что при выборе такого датчика, к поставке предполагается именно Карандашный датчик, работа которого основана на эффекте доплера или может быть поставлен датчик другой конструкции (не карандашный), но работа которого также основана на эффекте доплера, или описание типа датчика "допплеровский/карандашный" имеет какое-либо иное значение.

Письмом от 20.04.2023 № 24-03-06/36143 Министерство финансов Российской Федерации сообщило, что по информации представителей Росздравнадзора при проработке в составе рабочей группы Экспертного совета указанного в обращении вопроса, наименования типов датчиков "допплеровский", "карандашный" представляются синонимичными.

Учитывая, что тип датчика "карандашный" характеризует конструкцию, форму датчика, а "Допплеровский" - принцип действия, и допплеровский датчик, может быть как карандашным, так и иного типа, принимая во внимание, ответ Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что при указании в контракте на необходимость наличия "допплеровского/карандашного" датчика имелось в виду, что датчик должен быть карандашным, работа которого основана на эффекте доплера.

Довод же истца о том, что поставленный им датчик секторный фазированный превосходит по своим характеристикам и качеству датчик карандашный, поскольку у него более широкий функционал, судом отклоняется в силу следующего.

Истцом в материалы дела были представлены ответы Chison, ООО "Элмас" (уполномоченный производитель системы ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской Chison) на запросы истца, из которых следует, что фазированный секторный датчик является альтернативой датчику карандашному, при этом обладает большей чувствительностью при исследовании доплеровского спектра кровотока.

Кроме того, истец представил заключение специалиста, подготовленное ООО "АМС- Клиник", в котором сделан вывод, что фазированный секторный датчик является лучшим и более современным в отличии от карандашного.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО4, представленного третьим лицом, следует, что карандашный датчик обладает большей чувствительностью по сравнению с другими датчиками для получения доплеровского спектра кровотока, поскольку имеет два отдельных элемента: один для приема, а другой для излучения, что отличает его от

многоэлементных датчиков, у которых каждый элемент апертуры излучает и принимает ультразвуковой сигнал. Карандашный датчик широко используется при исследовании периферических сосудов и проведении ряда специфических тестов, имеющих значение для ангиологии.

В конкурсной документации, на основании которой был заключен контракт № 61/072022 от 01.08.2022, было указано, что система ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети должна быть поставлена с пятью типами датчиков, в том числе Допплеровским/Карандашным.

В инструкции по эксплуатации системы ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской Chison также отражено, что она включает в себя в том числе датчик карандашный.

Более того, согласно приложению к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 18.08.2017 № РЗН 2017/6119 в состав системы ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской Chison входит помимо прочего датчики карандашный и фазированный секторный.

На основании указанного, суд полагает, что система ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской Chison должна включать несколько типов датчиков, в том числе карандашный и фазированный секторный, при этом один не может быть заменен другим, даже при условии, что и тот и другой основаны на эффекте доплера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что даже если исходить из того, что фазированный секторный датчик является лучше и современнее карандашного, конкурсной документацией, а также руководством по эксплуатации системы ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской Chison и регистрационным удостоверением на медицинское изделие определено, что в состав системы ультразвуковой визуализации должен входить, кроме прочего, датчик карандашный.

Между тем, датчик карандашный поставлен ответчику не был, что свидетельствует о том, что условия контракта были существенно нарушены истцом и у ответчика возникло право на односторонний отказ от контракта. Мер к замене датчика после отказа ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от контракта истец не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения от 10.10.2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 61/07-2022 от 01.08.2022 и обязании выполнить условия контракта № 61/07-2022 от 01.08.2022, а именно принять оборудование и подписать акт приема-передач.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что основанием для отказа от исполнения контракта являлось непредоставление истцом инструкции от 18.12.2016, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик указывает, что истцом в сопровождение с медицинским изделием была передана незарегистрированная Росздравнадзором инструкция по эксплуатации цифровой цветной допплеровской ультрозвуковая система от 19.04.2021, тогда как должна была быть приложена инструкция от 18.12.2016, которая соответствует размещенной на сайте Росздравнадзора.

По пояснению истца, истцу были переданы обе инструкции: инструкция от 19.04.2021 была передана истцу на бумажном носителе, инструкция от 18.12.2016 была направлена истцу в электронном виде.

Ответчиком не отрицается факт получения инструкции от 18.12.2016 в электронном виде.

В связи с указанным, вышеуказанный довод не обоснован.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В

таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.03.2023 2:23:00

Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич