Решение по делу № А55-25807/2025 от 24.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А55-25807/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.04.2025) от ответчика - представитель ФИО2.(по доверенности от 06.05.2024)

установил:

Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град", в котором просит взыскать 2 638 313 руб. 51 коп., в том числе: неустойка по муниципальному контракту от 13.12.2023 № 67 (за период с 15.10.2024 г. по 29.11.2024 г.) в размере 692 687 руб. 30 коп., неустойка по муниципальному контракту от 13.12.2023 г. № 68 (за период с 15.10.2024 г. по 29.11.2024 г.) в размере 560 126 руб. 07 коп., неустойка по муниципальному контракту от 14.12.2023 г. № 69 (за период с 15.10.2024 г. по 29.11.2024 г.) в размере 729 662 руб. 14 коп., неустойка по муниципальному контракту от 14.12.2023 г. № 70 (за периоде 15.10.2024 г. по 29.11.2024 г.) в размере 655 838 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем заседании, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Град» заключены:

- муниципальный контракт «на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность в целях исполнения государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 № 179» от 13.12.2023 г. № 67;

В соответствии с пунктами 1.1. Контракта 67, Контракта 68, Контракта 69, Контракта 70, ответчик обязался на условиях, предусмотренных Контрактом передать, а истец принять и оплатить жилые помещения (квартиры).

В соответствии с п. 1.4. Контракта 67, количество квартир передаваемых Поставщиком Заказчику в рамках исполнения контракта по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, <...> (жилой дом № 1) с количеством этажей 4, количество квартир - 5.

В соответствии с п. 1.4. Контракта 68, количество квартир передаваемых Поставщиком Заказчику в рамках исполнения контракта по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, <...> (жилой дом № 1) с количеством этажей 4, количество квартир - 4.

В соответствии с п. 1.4. Контракта 69, количество квартир передаваемых Поставщиком Заказчику в рамках исполнения контракта по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, <...> (жилой дом № 2) с количеством этажей 4, количество квартир - 4.

В соответствии с п. 1.4. Контракта 70, количество квартир передаваемых Поставщиком Заказчику в рамках исполнения контракта по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, <...> (жилой дом № 2) с количеством этажей 4, количество квартир - 4.

В соответствии с пунктами 2.1. Контракта 67, Контракта 68, Контракта 69, Контракта 70, Поставщик обязан передать Заказчику жилые помещения (квартиры) не позднее 15.10.2024 г.

В соответствии с пунктами 2.2. Контракта 67, Контракта 68, Контракта 69, Контракта 70, датой передачи является дата подписания документа о приемке жилых помещений

(квартир).

В соответствии с п. 3.1. Контракта 67, цена Контракта установлена в размере 22 489 847 рублей 17 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта 68, цена Контракта установлена в размере 18 185 911 рублей 52 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта 69, цена Контракта установлена в размере 23 690 329 рублей 30 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта 70, цена Контракта установлена в размере 21 293 441 рублей 38 коп.

В соответствии с пунктами 7.9. Контракта 67, Контракта 68, Контракта 69, Контракта 70, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с пунктами 7.10. Контракта 67, Контракта 68, Контракта 69, Контракта 70, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательства, предусмотренного контрактом

Истец указывает, что в нарушение условий Контракта 67, Контракта 68, Контракта 69, Контракта 70, обязательства ответчиком исполнены не своевременно, а именно 29.11.2024.

Таким образом, количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств по Контракту 67, Контракту 68, Контракту 69, Контракту 70 составила 44 дня.

Как указал истец, принимая во внимание, что фактическая передача Комитету жилых помещений произошла с просрочкой, на стороне застройщика возникла обязанность по оплате неустойки в общем размере 2 638 313 руб. 51 коп., согласно следующему расчету: Период просрочки составляет 15.10.2024 по 29.11.2024 (44 дня).

Расчет пени произведен истцом в силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.9 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовые отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ответчиком возникли из муниципального контракта.

В соответствии с нормой части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Правовая позиция об особенностях правового регулирования подтверждается и преамбулой Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Требования истца о начислении неустойки заявлены в силу ч.ч. 5, 8, 9.1, 11 ст. 34 закона № 44-ФЗ, согласно которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение императивной нормы части 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ пунктом 6.9.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве» принято вне предмета правового регулирования закона № 44-ФЗ, а является предметом регулирования законодательства о долевом строительстве и согласно смыслу закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 46-ФЗ от 08.03.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 4 ч.1 ст. 18, по которой Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по

договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а соответственно, применительно к рассматриваемым в данном деле правоотношениям данная норма не применима.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341, рассматривая административное дело по административным исковым заявлениям Г.И., Г.Л., Д.С., Д.Е., К.Е.М., К.А., Х., Г.П. об оспаривании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 указал, что Постановление закрепляет особенности финансовых санкций, применяемых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, которые являются установленными в силу закона, а не договора, вследствие чего Правительство Российской Федерации, указав в оспариваемом положении на применение данных особенностей к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в обозначенный период, в том числе до дня вступления в силу данного Постановления, не вышло за пределы предоставленных федеральным законодателем полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не подлежит применению к спорным правоотношениям, требования о взыскании неустойки по которым заявлены в силу муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность и Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику

(подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, редакцией Правил N 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года просрочки и исполнения.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 указанных Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по контракту поставщиком исполнены, что ответчиком не оспаривается, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,

поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Добровольное участие Самарского областного фонда жилья и ипотеки в конкурентной процедуре заключения муниципального контракта, содержащего условие о начислении неустойки, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Правил N 783.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды приходит к у выводу о наличии законных оснований для списания начисленных заказчиком пеней на основании Правил N 783 и отсутствии оснований для удержания заказчиком пеней из суммы, подлежащей оплате поставщику.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако не подлежат распределению, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева