СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1204/2025(1)-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-59515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 1 355 503 руб. с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,

вынесенное в рамках дела А60-59515/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Решением суда от 14.06.2023 ООО «Парус» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

20.09.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 1 355 503 руб.

Определением суда от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, назначение платежей указано формально, без фактического оказания услуг и выполнения работ со стороны ответчика. Отмечает, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве (А60-67926/2022), в рамках которого не было установлено наличие у ответчика какого-либо имущества, в том числе транспортных средств. Полагает, что отсутствие у ответчика транспортных средств указывает на невозможность оказания каких-либо транспортных услуг, которые были оплачены должником. Также обращает внимание на то, что проживание ответчика в другом городе (г.Н.Тагил) на значительном отдалении от места нахождения должника (г.Н.Тура), ставит под сомнение возможность выполнения каких-либо подрядных работ со стороны ответчика в пользу должника. Ответчик от предоставления каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, уклонился.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Также просит приобщить к материалам дела: определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 о завершении процедуры реализации, уведомление ИФНС о снятии ФИО2 с учета, выписку из ЕГРН от 28.02.2025, копию удостоверения многодетной семьи.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено до 16.04.2025. Ответчику предложено представить первичные документы, подтверждающие оказание услуг (транспортные услуги по договору № 2/20 от 13.01.2020) и выполнение работ по договорам подряда для ООО «Парус», а также документально подтвержденные пояснения о том, куда были направлены полученные от ООО «Парус» денежные средства в общей сумме 1 355 503 руб.

От ФИО2 поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы в копиях: договор подряда №2 от 23.01.2020, акты №6 от 23.01.2020, №1 от 29.01.2020, договор подряда №1 от 13.01.2020, акты №1 от 29.01.2020, №2 от 13.01.2020, №2 от 29.01.2020, №1 от 30.01.2020, №2 от 29.01.2020, №1 от 29.02.2020, письмо ООО «Парус» б/н от 06.03.2020, договор подряда №4 от 04.03.2020, акт №1 от 30.03.2020, договор подряда №5 от 19.03.2020, акты №16 от 19.03.2020, №1 от 03.03.2020, договор подряда №6 от 26.03.2020, акты №21 от 26.03.2020, №1 от 30.03.2020, карточка счета 51, справка со сведениями о застрахованных сотрудниках за 2020 год, платежные ведомости о выплате персоналу за 2020 год, свидетельства ФИО4 об окончании проф.училища, удостоверение на ФИО4 о присвоении строительных квалификаций, свидетельства о заключении брака с ФИО4 от 22.06.2018, справка ООО «Лечебно-диагностический центр» от 25.04.2023, справка ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им ФИО5» от 23.05.2023, справка ГАУЗ СО ПТД №3 на ФИО4

Дополнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего 10.04.2025. Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 11.04.2025.

С учетом пояснений ФИО2 и даты направления дополнительных документов в адрес конкурсного управляющего, а также отсутствия со стороны конкурсного управляющего возражений по ходатайству, суд апелляционной инстанции приобщает названные выше документы к материалам дела.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.06.2023 ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе анализа счета должника конкурсным управляющим установлены перечисления в пользу ответчика по следующим платежным поручениям:

- №36 от 29.01.2020 в сумме 168900 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда № 2 от 23.01.2020»,

- №35 от 29.01.2020 в сумме 231120 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда № 1 от 13.01.2020»,

- №51 от 11.02.2020 в сумме 111969 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда № 3 от 13.01.2020»,

- №67 от 20.02.2020 в сумме 102861 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда № 3 от 13.01.2020»,

- № 97 от 02.03.20219 в сумме 137458 руб., назначение платежа «За транспортные услуги по договору № 2/20 от 13.01.2020»,

- №96 от 02.03.2020 в сумме 153200 руб., назначение платежа «За транспортные услуги по договору № 2/20 от 13.01.2020»,

- №133 от 30.03.2020 в сумме 117425 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда № 4 от 04.03.2020»,

- №137 от 30.03.2020 в сумме 163040 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда № 5 от 19.03.2020»,

- №138 от 30.03.2020 в сумме 169530 руб., назначение платежа «За работы по договору подряда № 6 от 26.03.2020».

Всего 1355503 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований заявленного требования указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.11.2022, спорные сделки совершены в период с 29.01.2020 по 30.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

В оспариваемых платежах в качестве назначения платежей указано: «За работы по договору подряда № 2 от 23.01.2020», «За работы по договору подряда № 1 от 13.01.2020», «За работы по договору подряда № 3 от 13.01.2020», «За транспортные услуги по договору № 2/20 от 13.01.2020», «За транспортные услуги по договору № 2/20 от 13.01.2020», «За работы по договору подряда № 4 от 04.03.2020», «За работы по договору подряда № 5 от 19.03.2020», «За работы по договору подряда № 6 от 26.03.2020».

Основным видом деятельности должника, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, является 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными: 23.70 Резка, обработка и отделка камня, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.12 Производство металлических дверей и окон, 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, 36.00 Забор, очистка и распределение воды, 37.00 Сбор и обработка сточных вод и др.

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2019. Дата прекращения деятельности – 07.05.2021.

Основным видом деятельности являлось: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительными: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности осуществления сторонами спорных платежей в рамках своей экономической деятельности.

Не доказано, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Убедительных и документально подтвержденных аргументов, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не могут являться такими основаниями – не приведено.

Размеры оспариваемых платежей, их совершение в пользу несвязанного с должником лица, исключают возможность создания искусственного документооборота, интереса в его получении для последующего обналичивания и передаче контролирующим должника лицам, а свидетельствуют о безосновательности доводов управляющего о направленности сделки на вывод активов должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правового основания для осуществления платежа, о недействительности сделки не свидетельствует.

Суду апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих встречное предоставление ответчиком представлены (в копиях): договор подряда №2 от 23.01.2020, акты №6 от 23.01.2020, №1 от 29.01.2020, договор подряда №1 от 13.01.2020, акты №1 от 29.01.2020, №2 от 13.01.2020, №2 от 29.01.2020, №1 от 30.01.2020, №2 от 29.01.2020, №1 от 29.02.2020, письмо ООО «Парус» б/н от 06.03.2020, договор подряда №4 от 04.03.2020, акт №1 от 30.03.2020, договор подряда №5 от 19.03.2020, акты №16 от 19.03.2020, №1 от 03.03.2020, договор подряда №6 от 26.03.2020, акты №21 от 26.03.2020, №1 от 30.03.2020.

Из данных документов следует, что ответчик выполнял для должника работы по ремонту жилого фонда ООО «УК УправДом», ООО «Энергетик», ООО «Энергетик 2», а также иные подрядные работы

Также представлено письмо ООО «Парус» в адрес ИП ФИО2 от 06.03.2020 из которого следует, что должник в платежных поручениях №96,97 от 02.03.2020 неверно указал назначение платежа и просил данные платежи считать оплатой по договору подряда №02/20 от 13.02.2020.

Кроме того, представлены копии карточки счета 51, справки со сведениями о застрахованных сотрудниках за 2020 год, платежных ведомостей о выплате персоналу за 2020 год, свидетельства ФИО4 об окончании проф.училища, удостоверения на ФИО4 о присвоении строительных квалификаций, подтверждающие наличие у ответчика возможности выполнить предусмотренные предметом вышеуказанных договоров работы.

Конкурсным управляющим содержание и форма указанных документов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых для этого условий.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, указанное заявление не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-59515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева