ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2023 года

Дело №А56-63521/2022/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1: представитель Сивый Д.А. по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28632/2023) публичного акционерного общества «Совкобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-63521/2022/искл., принятое

по ходатайству ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

установил:

18.06.2022 гражданка ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022.

09.12.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об освобождении финансового управляющего от обязанностей в деле о банкротстве Должника.

Определением от 06.02.2023 арбитражный суд определил освободить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «ДМСО».

Решением арбитражного суда от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №80(7525) от 06.05.2023.

30.05.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от Должника поступило ходатайство, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средств на оплату личных нужд в виде внесения платы за аренду жилого помещения в размере 10 000 руб. ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества гражданина и до ее завершения.

Определением от 02.08.2023 арбитражный суд исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства на оплату найма жилого помещения в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества до ее окончания.

Кредитор ПАО «Совкомбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исключение из конкурсной массы денежных средств в заявленном Должником размере повлечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований.

Согласно отзыву Должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Должник указал на то, что в связи с отсутствием собственного жилья и несением трудовой функции в Санкт-Петербурге ФИО1 нуждается в ежемесячном выделении суммы в размере 10 000 руб. из конкурсной массы необходимой на наем жилья.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора документы, исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства на оплату найма жилого помещения в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества до ее окончания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что она вынуждена нести траты на аренду квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.23, к.1, кв. 130, в связи с отсутствием собственного жилья и несением трудовой функции в Санкт-Петербурге в ООО «ПРОМ».

В соответствии с договором аренды квартиры от 25.12.2022 за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 20 000 руб. ФИО1 состоит в браке с ФИО4 согласно свидетельству о заключении брака <...> от 06.02.1982. Супруги проживают в арендуемом жилье совместно, в связи с чем несут обязанность по уплате арендных платежей в равном объеме. ФИО1 вынуждена ежемесячно затрачивать денежные средства в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПРОМ», средний размер заработной платы составляет около 32 000 руб. ежемесячно. Помимо этого, Должник является пенсионером, в связи с чем ему была назначена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 10 102,43 руб. ежемесячно. Таким образом, в совокупности ФИО1 имеет постоянный доход в размере около 42 000 руб./мес. Соответственно конкурсная масса должника стабильно пополняется денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из конкурсной массы, дополнительно, к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества внаем обеспечит должнику достойное существование и будет отвечать принципу баланса интересов.

Стоимость аренды жилья по месту проживания Должника является соразмерной. Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом анализа указанных норм права, конкретных фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд полагает, что наем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.23, к.1, кв. 130, является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище и обеспечения возможности осуществления трудовой функции, за счет которой происходит пополнение конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества до ее окончания.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-63521/2022/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва