Постановление по делу № Ф05-12644/2025 от 01.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 сентября 2025 года Дело № А40-124346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 25.07.2025

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 16.06.2025

от ФИО6: ФИО5, по доверенности от 27.03.2025

от ФИО7: ФИО8, по доверенности от 23.01.2024

от третьих лиц: ФИО9, акционерного общества фирмы «Сталькон», акционерного общества «Рдц Паритет»: не явились, извещены

при рассмотрении 20-26 августа 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 02 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО4, ФИО6

к ФИО1, ФИО7

о переводе прав и обязанностей приобретателя акций по договору купли-продажи

третьи лица: ФИО9, акционерное общество фирма «Сталькон», акционерное общество «Рдц Паритет»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец), ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о переводе прав и обязанностей приобретателя акций по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Фирма «Сталькон», АО «РДЦ Паритет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены; права и обязанности покупателей по договору купли-продажи в размере двухсот пятидесяти штук обыкновенных акций АО Фирма «Сталькон» с минимальным пакетом 250 шт., с номинальной стоимостью 8 (восемь) руб., с ценой продажи за пакет (250 шт.) 48 000 000 руб., заключенному между ФИО7 и ФИО1, переведены на ФИО4 и ФИО6 (в равных долях).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Глашкина Д.С., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что у истцов нет права на предъявление к нему иска, поскольку он обладает таким же преимущественным правом; считает, что истцами не доказана материальная возможность покупки акций и не исполнена обязанность по внесению на депозит суда денежных средств в необходимом размере; отмечает, что вопрос о соблюдении истцами преимущественного права покупки не исследован судами полностью; считает, что принимая решение о переводе прав и обязанностей покупателя акций только на истцов, судами нарушено его преимущественное право на приобретение акций, а также нарушено правило о пропорциональном распределении акций.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 августа 2025 года до 12 часов 40 минут 26 августа 2025 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ФИО1 поступил проект постановления Арбитражного суда Московского округа, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, от ФИО7 отзыв на кассационную жалобу, от ФИО4 и ФИО6 объяснения и возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО7 поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ФИО4 и ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО6, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.04.2024 акционерами АО Фирма «Сталькон» являлись:

- ФИО1 - акционер (владелец) 125 шт. обыкновенных акций;

- ФИО4 - акционер (владелец) 250 шт. обыкновенных акций;

- ФИО9 - акционер (владелец) 125 шт. обыкновенных акций;

- ФИО6 - акционер (владелец) 250 (двести пятьдесят) шт. обыкновенных акций;

- ФИО7 - акционер (владелец) 250 шт. обыкновенных акций.

Между акционерами АО Фирма «Сталькон» ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 250 акций, принадлежащих акционеру АО Фирма «Сталькон» ФИО7 в порядке и на условиях уведомления ФИО7 от 23.04.2024.

Истцы полагают, что данный договор нарушает их преимущественное право на приобретение акций общества в силу следующего.

Уведомлением о намерении продать акции третьему лицу от 23.04.2024 акционер ФИО7 сообщила в АО Фирма «Сталькон» о своем намерении продать принадлежащие ей на праве собственности акции АО Фирма «Сталькон» третьему лицу, предварительно предложив воспользоваться преимущественным правом покупки акционерам АО Фирма «Сталькон» (уведомление ФИО7 от 23.04.2024).

Согласно уведомлению ФИО7 от 23.04.2024 к продаже предложены 250 шт. обыкновенных акций АО Фирма «Сталькон» с минимальным пакетом 250 шт., с номинальной стоимостью 8 (восемь) руб., с ценой продажи за пакет (250 шт.) 48 000 000 руб.

Получив уведомление ФИО7 от 23.04.2024, АО Фирма «Сталькон» 23.04.2024 уведомило акционеров АО Фирма «Сталькон» о поступлении уведомления ФИО7 от 23.04.2024 с условиями (в нем изложенными) продажи 250 шт. обыкновенных акций АО Фирма «Сталькон» и возможности воспользоваться преимущественным правом покупки акционерам АО Фирма «Сталькон».

Заявлением на приобретение акций АО Фирма «Сталькон» в порядке осуществления преимущественного права от 24.04.2024 акционер АО Фирма «Сталькон» ФИО4 сообщил в АО Фирма «Сталькон» о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки обыкновенных акций, принадлежащих акционеру АО Фирма «Сталькон» ФИО7 в количестве 250 шт., на условиях, указанных в уведомлении ФИО7 от 23.04.2024, просил направить в его адрес договор купли-продажи.

Заявление ФИО4 24.04.2024 вручено АО Фирма «Сталькон» лично 24.04.2024 и направлено в адрес общества Почтой России заказным письмом (получено АО Фирма «Сталькон» 16.05.2024).

Заявлением на приобретение акций АО Фирма «Сталькон» в порядке осуществления преимущественного права от 24.04.2024 акционер АО Фирма «Сталькон» ФИО6 сообщил в АО Фирма «Сталькон» о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки обыкновенных акций, принадлежащих акционеру АО Фирма «Сталькон» ФИО7 в количестве 250 шт., на условиях, указанных в уведомлении ФИО7 от 23.04.2024, просил направить в его адрес договор купли-продажи.

Заявление ФИО6 направлено обществу курьерской службой «СДЭК» и вручено АО Фирма «Сталькон» 24.04.2024.

Также акционеры АО Фирма «Сталькон» ФИО4 и ФИО6 (каждый отдельно) уведомили о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки 250 шт. акций акционера АО Фирма «Сталькон» ФИО7

Заявлением об отказе от использования преимущественного права покупки акций от 07.05.2024 акционер АО Фирма «Сталькон» ФИО9 сообщил в АО Фирма «Сталькон» об отказе от преимущественного права покупки обыкновенных акций в количестве 250 шт. АО Фирма «Сталькон» у ФИО7

Уведомлением об отказе использования преимущественного права покупки акций от 15.05.2024 АО Фирма «Сталькон» сообщило акционерам АО Фирма «Сталькон» о поступлении 07.05.2024 в адрес АО Фирма «Сталькон» заявления ФИО9 от 07.05.2024.

Как указывают истцы, реакции на уведомление ФИО7 от 23.04.2024 и уведомление АО Фирма «Сталькон» от 23.04.2024 от акционера АО Фирма «Сталькон» ФИО1 не последовало.

Из доводов истцов следует, что акционер ФИО1 не выразил волю на приобретение или отказ от приобретения (в порядке возможности преимущественного права) 250 шт. обыкновенных акций, принадлежащих акционеру АО Фирма «Сталькон» ФИО7, однако, уведомлением о приобретении акций АО Фирма «Сталькон» в порядке осуществления преимущественного права от 15.05.2024 акционер АО Фирма «Сталькон» ФИО1 сообщил в АО Фирма «Сталькон» о том, что он по состоянию на 15.05.2024 владеет обыкновенными акциями в количестве 375 шт. (37,5 голосующих акций АО Фирма «Сталькон»).

К уведомлению ФИО1 от 15.05.2024 приложена выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 15.05.2024 (регистратор АО «РДЦ Паритет») по АО Фирма «Сталькон», согласно которой ФИО1 является владельцем 375 акций АО Фирма «Сталькон».

Получив уведомление ФИО1 от 15.05.2024, АО Фирма «Сталькон» своим уведомлением о приобретении акций АО Фирма «Сталькон» в порядке осуществления преимущественного права от 21.05.2024 сообщило акционерам АО Фирма «Сталькон», что уведомление ФИО1 от 15.05.2024 поступило в АО Фирма «Сталькон» 20.05.2024.

Истцы утверждают, что ФИО1 (покупатель) в нарушение установленного порядка стал собственником 375 шт. обыкновенных акций АО Фирма «Сталькон» или 37,5 процентов голосов.

Согласно доводам истцов, при заключении сделки по отчуждению ФИО7 принадлежавших ей акций общества в пользу ФИО1 нарушено преимущественное право ФИО4 и ФИО6 на приобретение акций, волеизъявление на которое было надлежащим образом выражено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с настоящими требованиями в суд.

Судами установлено, что согласно пункту 8.2.1 Устава АО Фирма «Сталькон» акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству принадлежащих им акций.

В силу пункта 8.2.2 Устава АО Фирма «Сталькон» акционер общества, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом общество.

Согласно пункту 8.2.3 Устава АО Фирма «Сталькон» извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Извещение может содержать требование к минимальному количеству акций, в отношении которого может быть подано заявление об использовании преимущественного права. Извещение должно быть подписано акционером.

В силу пункта 8.2.4 Устава АО Фирма «Сталькон» не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном пунктом 12.4.6 статьи 12 настоящего Устава.

В соответствии с пунктом 8.2.5 Устава АО Фирма «Сталькон» акционер, желающий воспользоваться преимущественным правом, направляет в общество письменное заявление об использовании преимущественного права. Указанное заявление должно быть получено обществом в срок не позднее 20 дней со дня получения извещения обществом.

На основании пункта 8.2.8 Устава АО Фирма «Сталькон» общество обязано уведомить акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций, об использовании акционерами и (или) обществом преимущественного права в порядке, предусмотренном пунктом 12.4.6 статьи 12 настоящего Устава.

Согласно пункту 8.2.10 Устава АО Фирма «Сталькон» обязанность акционера осуществить отчуждение акций в порядке преимущественного права их приобретения прекращается, если акционер откажется от отчуждения акций третьему лицу, о чем известит общество. Акционеры общества должны быть уведомлены о прекращении преимущественного права в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.4 статьи 8 настоящего Устава.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8-12 Гражданского Кодекса Российской Федерации; статей 1, 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; исходя из того, что истцы в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и Уставом АО Фирма «Сталькон», 24.04.2024 направили в общество заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение акций, отчуждаемых Шевчук О.К., что подтверждается представленными доказательствами, таким образом, истцами соблюдена процедура уведомления общества и Шевчук О.К. о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых ею акций; отметив, что порядок отчуждения доли не мог быть не известен продавцу; учитывая, что из материалов дела следует, что Шевчук О.К. уведомление о намерении продать акции третьему лицу от 23.04.2024 не отзывала, от отчуждения акций не отказывалась, в общество иные сообщения о судьбе принадлежащих ей акций не направляла, в связи с чем, право истцов на приобретение спорного пакета акций АО, принадлежащих акционеру Шевчук О.К., в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Устава, не прекращалось; указав, что направление Глашкиным Д.С. уведомления о согласии на приобретение акций непосредственно Шевчук О.К. не подтверждает его волеизъявление на использование преимущественного права на приобретение акций; отметив, что положения Закона об акционерных обществах не предусматривают обязанности представления акционерами, намеренными воспользоваться правом на преимущественное приобретение акций, доказательств наличия у них финансовой возможности оплаты стоимости акций, не предусмотрено такой обязанности и Уставом АО Фирма «Сталькон»; установив, что договор купли-продажи акций между Глашкиным Д.С. и Шевчук О.К. заключен в обход преимущественного права на приобретение акций истцами, как акционерами общества, выразивших в установленном законом и Уставом общества порядке намерение воспользоваться соответствующим правом, следовательно, нарушенное право истцов подлежит восстановлению в силу пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Согласно пункту 8.2.1 Устава АО Фирма «Сталькон» акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, предъявленного двумя акционерами в связи с нарушением их преимущественного права на приобретение акций, подлежит установлению, в том числе, волеизъявление остальных акционеров общества в отношении наличия или отсутствия намерений на приобретение спорных акций, поскольку интересы акционеров не должны противоречить друг другу, то есть материально-правовой интерес одного из акционеров не может быть удовлетворен за счет отказа в удовлетворении интереса другого.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в отношении двух акционеров судами не исследованы обстоятельства наличия права у акционера ФИО1 на преимущественное приобретение отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих ему.

Судами указано, что в силу пункта 8.2.5 Устава общества соответствующее согласие на приобретение акций должно было быть направлено Глашкиным Д.С. в адрес общества, ввиду чего направление им уведомления о согласии на приобретение акций непосредственно Шевчук О.К. не подтверждает волеизъявление Глашкина Д.С. на использование преимущественного права на приобретение акций.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылки ответчиков на то, что заявление на приобретение акций общества в порядке осуществления преимущественного права было составлено ФИО1 23.04.2024, направлено им в адрес АО Фирма «Сталькон» и получено обществом в тот же день – 23.04.2024, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представленное ФИО1 в суд апелляционной инстанции заявление на приобретение акций в порядке осуществления преимущественного права от 23.04.2024 не содержит отметок о его вручении обществу, подписей уполномоченных лиц общества, оттиска печати организации, которые бы подтверждали передачу данного документа обществу. Кроме того, реестр входящей корреспонденции, представленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1, не содержит печатей и подписей уполномоченных лиц общества, ответственных за получение документации, из документа не представляется возможным установить, кем и когда он был составлен. Иных доказательств, подтверждающих направление вышеуказанного заявления ФИО1 в адрес общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО1 в порядке, установленном пунктом 8.2.5 Устава общества, выражал согласие на приобретение акций, отчуждаемых ФИО7

Между тем, как указывает ответчик, 18.03.2025 АО Фирма «Сталькон» представило в апелляционный суд через систему «Мой арбитр» заверенную генеральным директором общества копию заявления ФИО1 от 23.04.2024 с входящим № 15 и проставленной датой поступления заявления - 23.04.2024, а также заверенную генеральным директором АО Фирма «Сталькон» выписку из реестра входящей документации общества, в котором было зафиксировано поступление заявления.

Глашкин Д.С. также указывает, что уведомление Шевчук O.K. о реализации преимущественного права покупки основано на письме № РПО 11557389015744 (том 2 лист дела 103), в описи к которому указано, что во вложении были не только уведомления истцов, но также и уведомление Глашкина Д.С. от 23.04.2024, при этом, согласно отчету об отслеживании АО «Почта России» письмо с № РПО 11557389015744 не было вручено Шевчук O.K.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание данные документы и не дана оценка данным доводам ФИО1, заявленным в подтверждение надлежащего уведомления им общества о выражении согласия на приобретение акций, отчуждаемых ФИО7, в установленные уставом сроки.

Кроме того, как указывает ФИО1, поскольку при продаже акций между акционерами интерес в сохранении персонального состава акционеров общества отсутствует, состав акционеров остается неизменным, то преимущественное право покупки акций не может быть распространено на случаи отчуждения акций по договорам, заключенным между акционерами общества (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»); считает, что данный иск может быть подан только к лицу, которое этим правом не обладает, поэтому иск о переводе прав и обязанностей к субъекту аналогичного преимущественного права применяться не может (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008-75/6).

Между тем, судами не дана оценка данным доводам ответчика.

Кроме того, по общему правилу при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец по аналогии с частью 1 статьи 94 АПК РФ обязан внести на депозит суда, рассматривающего дело, уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов. Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям ответчиков, и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А40-124346/2024 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова