АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4841/25
Екатеринбург
21 января 2026 г.
Дело № А76-43075/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – территориальное управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-43075/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к территориальному управлению о признании договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности расторгнутыми в соответствии со следующими датами:- с 25.10.2022 по договорам № № 279-05 от 21.11.2005, 308-05 от 06.12.2005, 309-05 от 06.12.2005, 310-05 от 06.12.2005, 311-05 от 06.12.2005, 313-05 от 06.12.2005, 314-05 от 06.12.2005, 317-05 от 06.12.2005, 318-05 от06.12.2005, 319-05 от 06.12.2005, 321-05 от 06.12.2005, 329-05 от 06.12.2005, 331-05 от 06.12.2005, 334-05 от 06.12.2005, 345-05 от 15.12.2005, 347-05 от 15.12.2005, 348-05 от 15.12.2005, 349-05 от 15.12.2005, 352-05 от 15.12.2005, 355-05 от 15.12.2005, 357-05 от 15.12.2005, 359-05 от 15.12.2005, 360-05 от 15.12.2005, 361-05 от 15.12.2005, 362-05 от 15.12.2005, 364-05 от 20.12.2005, 365-05 от 20.12.2005, 371-05 от 20.12.2005,374-05 от 20.12.2005, 375-05 от 20.12.2005, 400-06 от 18.01.2006, 401-06 от 18.01.2006, 402-06 от 18.01.2006, 404-06 от 18.01.2006, 405-06 от 18.01.2006, 406-06 от 18.01.2006;- с 28.11.2022 по договорам №№ 269-05 от 21.11.2005, 296-05 от 21.11.2005, 302-05 от 21.11.2005;- с 01.12.2021 по договору № 325-05 от 06.12.2005;- с 10.10.2022 по договору № 294-05 от 21.11.2005;- с 20.02.2023 по договору № 297-05 от 21.11.2005;- с 03.08.2023 по договору № 1246-08 от 14.07.2008;- с 12.04.2023 по договорам №№ 618-06 от 26.09.2006, 619-06 от 26.09.2006, 620-06 от 26.09.2006, 633-06 от 09.11.2006, 729-07 от 07.05.2007, 748-07 от 01.06.2007, 749-07 от 01.06.2007, 750-07 от 01.06.2007, 751-07 от 01.06.2007, 752-07 от 01.06.2007,753-07 от 01.06.2007, 754-07 от 01.06.2007, 755-
07 от 01.06.2007, 761-07 от 06.06.2007, 762-07 от 06.06.2007, 763-07 от 06.06.2007, 765-07 от 06.06.2007, 766-07 от 06.06.2007, 768-07 от 06.06.2007, 769-07 от 06.06.2007, 770-07 от 06.06.2007, 771-07 от 06.06.2007, 772-07 от 06.06.2007, 773-07 от 06.06.2007, 775-07 от 06.06.2007, 776-07 от 06.06.2007, 777-07 от 06.06.2007, 778-07 от 06.06.2007, 779-07 от 06.06.2007, 780-07 от 06.06.2007, 781-07 от 06.06.2007, 782-07 от 06.06.2007, 783-07 от 06.06.2007, 784-07 от 06.06.2007, 926-07 от 09.10.2007, 927-07 от 09.10.2007, 1014-07 от 10.01.2008, 1015-07 от 10.01.2008, 1016-07 от 10.01.2008, 1017-07 от 10.01.2008, 1018-07 от 10.01.2008; - с 13.07.2023 по договорам №№ 291-05 от 22.11.2005, 312-05 от 06.12.2005, 316-05 от 06.12.2005, 320-05 от 06.12.2005, 322-05 от 06.12.2005, 323-05 от 06.12.2005, 326-05 от 06.12.2005, 330-05 от 06.12.2005,332-05 от 06.12.2005, 344-05 от 15.12.2005,350-05 от 15.12.2005, 351-05 от 15.12.2005, 353-05 от 15.12.2005, 363-05 от 15.12.2005,372-05 от 20.12.2005; обязании принять по актам приема-передачи земельные участки, переданные по вышеназванным договорам аренды земельных участков.
Решением суда от 25.06.2025 принят отказ общества от требований в части расторжения договоров от 15.12.2005 № 354-05, от 18.01.2006№ 403-06, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как отмечает заявитель, информация об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков, указанных в договорах аренды, принадлежащих Российской Федерации, отсутствует; в отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и перечисленных в запросах истца от 07.03.2025, установление публичного сервитута ОАО «МРСК» не запрашивалось; кроме того, в постановлениях органов местного самоуправления об установлении публичных сервитутов отсутствуют кадастровые номера земельных участков по договорам аренды, заключенных между сторонами; сведения о содержании ограничений использования объектов недвижимости в виде обременения публичным сервитутом, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, также отсутствуют; установленные публичные сервитуты в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, не находятся на земельных участках Российской Федерации. По мнению истца, неправомерны ссылки судов на наличие сведений в ЕГРН об установлении публичных сервитутов в отношении объектов электросетевого хозяйства, поскольку положения земельного законодательства предполагают наличие обременений публичным сервитутом, отраженных в ЕГРН, конкретных земельных участков. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (правопредшественник общества; арендатор) и территориальным управлением (арендодатель) в 2005, 2006, 2007 годах заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, на которых расположены линии электропередач (ЛЭП) и трансформаторные подстанции (ТП).
После 31.12.2010 общество продолжало пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя и оплачивало арендную плату в соответствии с согласованными сторонами расчетами арендной платы.
Общество указывало, что в связи с установлением публичных сервитутов на электросетевые объекты истца в соответствии с п. 1-2 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) на основании постановлений муниципальных органов от 25.10.2022 № 1537, от 13.07.2023 № 1202, от 01.12.2021 № 1681, от 28.11.2022 № 1000, от 10.10.2022 № 812, от 20.02.2023 № 293, от 28.11.2022 № 995, от 03.08.2022 № 826, от 12.04.2023 № 241, у общества возникло основание для расторжения договоров аренды, поскольку в силу п. 2 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.
Общество направило в адрес ответчика уведомления о расторжении 101 договора аренды земельных участков.
Отказ ответчика в расторжении договоров аренды земельных участков, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение, в том числе, сооружений связи, не препятствующих разрешенному
использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Положениями статьи 23, пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в числе прочих в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно положениям пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается: решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.
Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлениями органов местного самоуправления от 25.10.2022 № 1537, от 13.07.2023 № 1202, от 01.12.2021 № 1681, от 28.11.2022 № 1000, от 10.10.2022 № 812, от 20.02.2023 № 293, от 28.11.2022 № 995, от 03.08.2022 № 826, от 12.04.2023 № 241 установлены публичные сервитуты на срок 49 лет.
Сведения об установлении публичных сервитутов внесены в публичную кадастровую карту, что подтверждено представленными истцом информационными справками с онлайн-сервиса «Публичная кадастровая карта» в отношении каждого договора аренды.
Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Довод заявителя об отсутствии в выписках ЕГРН на земельные участки записи об установлении публичных сервитутов отклоняется как опровергающийся материалами дела, в частности уведомлениями ППК «Роскадастр» о внесении сведений в ЕГРН о границах публичных сервитутов в отношении электросетевых объектов, информационными справками с онлайн-сервиса «Публичная кадастровая карта» (nspd.gov.ru) по каждому договору, из которых следует наименование объекта, реестровый номер границы и дата присвоения реестрового номера ЗОУИТ (зоны с особыми условиями использования территорий).
Кроме того, ответчик не учитывает, что сведения об установлении публичного сервитута в отношении государственных земельных участков в ЕГРН отсутствуют в виду того, что земельные участки являются декларативными, границы данных земельных участков не установлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством и сведения о координатах их границ отсутствуют в ЕГРН.
Ссылки на ответы Администраций Еткульского, Кунашакского, Красноармейского муниципальных районов об отсутствии информации о запрашивании установления публичного сервитута, несостоятельны с учетом постановлений органов местного самоуправления от 25.10.2022 № 1537, от 13.07.2023 № 1202, от 01.12.2021 № 1681, от 28.11.2022 № 1000, от 10.10.2022 № 812, от 20.02.2023 № 293, от 28.11.2022 № 995, от 03.08.2022 № 826, от 12.04.2023 № 241.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что спорные договоры аренды земельного участка, считаются прекращенным ввиду установления на участки сервитутов, является правильным.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации), а также по иным основаниям и в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Возврат арендованного имущества из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договоры аренды земельного участка расторгнуты, имущество подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-43075/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи Л.А. Суспицина
А.С. Полуяктов