ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12134/2025
Москва Дело № А40-77604/21 30.05.2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Премьер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-77604/21, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер»,
об отказе в признании сделок по перечислению денежных средств в размере 6 406 224, 10 рублей, совершенных в период с 03.07.2019 по 11.05.2021 в пользу ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» недействительными;
при участии в судебном заседании:
от ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» - ФИО1 по дов. от 24.11.2023 от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.09.2024
от к/у ООО Премьер» - ФИО4 по дов. от 24.12.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «Премьер» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Д.А.
В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной ООО «Премьер» в пользу ООО «ВН Консалтинг» (далее - ответчик) в период с 22.06.2018 по 11.05.2021, в общем размере 8.254.394,73 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года признаны недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО «Премьер» в пользу ООО «ВН Консалтинг» в период с 22.06.2018 по 11.05.2021, в общем размере 8.254.394,73 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВН Консалтинг» в пользу ООО «Премьер» денежных средств в общем размере 8.254.394,73 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 года
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследованы следующие доводы ответчика.
В спорный период платежей за бухгалтерские услуги указан с 22.06.2018 г. по 11.05.2021 г. по договору от 01.04.2016 г. № 20/ВН-04-2016 между ООО «ВН Консалтинг» и ООО «Премьер», то есть в целях ведения бухгалтерского учета ООО «ВН Консалтинг» не привлечено в 2018 г., а фактически продолжало оказывать услуги в пользу ООО «Премьер», начиная с 01.04.2016 г., при этом ООО «Премьер» не имело штатных бухгалтеров вплоть до 03.06.2019, когда в штат ООО «Премьер» принята бухгалтером по совместительству ФИО5 на банк-клиент, а ФИО6 принята по совместительству только 20.07.2020 (т. 2, л.д. 63-64, т. 7, л.д. 68-78).
ООО «ВН Консалтинг» практически год (с 22.06.2018 г. по 03.06.2019 г.) оказывало бухгалтерские услуги при отсутствии в штате ООО «Премьер» бухгалтеров, соответственно, выводы об отсутствии необходимости в дополнительных услугах ООО «ВН Консалтинг» в период с 22.06.2018 г. по 03.06.2019 г. при наличии в ООО «Премьер» штатных бухгалтеров не соответствуют обстоятельствам и материалам дела (т. 5, л.д. 1-42).
Выводы об отсутствии экономического обоснования и целесообразности не соответствуют действующему законодательству в области соблюдения юридическими лицами норм и правил при ведении ими хозяйственной деятельности. Объем и стоимость услуг по договору может быть меньше или больше, но они не могут быть бесплатными (дарение между юридическими лицами запрещено законом). Суды обеих инстанций не дали этому оценку и не учли обязательность ведения любой организацией бухгалтерского учета и отчетности.
Ответчик отметил, что ООО «ВН Консалтинг» оказывает бухгалтерское обслуживание в зависимости от потребностей клиента. Количество бухгалтерских операций, отраженных в 1С ООО «Премьер», за период с 22.06.2018 г. по 11.05.2021 г. составило 23.884 шт., в среднем за 1 месяц - 702,47 шт., этот объем считается большим и требует вовлеченности нескольких специалистов (т. 5, л.д. 43-139). В материалах дела имеются представленные ООО «ВН Консалтинг» документы по выплате заработной платы своим сотрудникам, которые были задействованы для оказания услуг ООО «Премьер» и оплаты НДФЛ, взносов в ПФР и ФСС, и оплате 11 иных налогов (т. 3, л.д. 14-47). Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы, включая НДФЛ, составила 5 076 571 руб. 01 коп., страховых взносов - 1 263 257 руб. 94 коп. Начисленный налог УСН (доходы 6%) с суммы 8 руб. 254 руб. 394 руб. 30 коп. - 495 264 руб. уплачен в полном объеме. Расходы на оплату труда работников ООО «ВН Консалтинг» и платежи в бюджет составили 6 835 092 руб. 95 коп.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, кто осуществлял функции бухгалтера до 03.06.2019 г.
В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер» о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 6 406 224 руб. 10 коп., совершенных в период с 03.07.2019 г. по 11.05.2021 г. в пользу ООО «ВН КОНСАЛТИНГ», недействительными (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 отменить,
принять новый судебный акт.
От ООО «ВН Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу ,в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От АО "НВК БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего.
От конкурсного управляющего и ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО2 и ООО «ВН Консалтинг» возражали на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с 22.06.2018 по 11.05.2021 в общем размере 8 254 394,73 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168, 170, ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Из указанных разъяснений следует, что если утвержденное конкурсным
управляющим лицо ранее исполняло обязанности временного управляющего, то только в этом случае срок исковой давности начинает течь с даты его утверждения конкурсным управляющим.
При этом в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу указанной нормы для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о таком нарушении. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Премьер» узнал о совершении оспариваемых сделок не раннее 20.05.2022, следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.
Кроме того, конкурсным управляющим были запрошены банковские выписки, которые были получены не ранее - 15.06.2022 г.
При этом документы от бывшего руководителя в отношении сделок были переданы по актам приёма-передачи от 03.10.2022 года и 12.12.2022 года.
Кроме того, конкурсным управляющим были запрошены банковские выписки, которые были получены не ранее - 15.06.2022 г. При этом документы от бывшего руководителя в отношении сделок были переданы по актам приема-передачи от 03.10.2022 года (где поименованы указанные договоры займа) и 12.12.2022 года (более 260 страниц только поименованных в акте переданных документов).
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления.
Судом установлено, что между ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>) и ООО «ПРЕМЬЕР» (ИНН <***>) имелись отношения связанности (аффилированности) через учредителей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к Должнику: - с 10.09.2012 г. по настоящее время соучредителем ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» является ФИО7, ИНН <***> (номинальная стоимость доли – 10 200 руб., размер доли – 51 %). Она же является руководителем ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» с 10.09.2012 г. по настоящее время. - с 31.05.2019 г. по 05.05.2020 г. учредителем ООО «ПРЕМЬЕР» являлась ФИО7, ИНН <***> (номинальная стоимость доли – 14 000 руб., размер доли – 100 %);
После 05.05.2020 г. через учредителя ООО «Премьер» с 06.05.2020 года (доля 14 000
рублей, 100 %) ООО «Альфа», учредителем которого с 27.02.2020 года по 06.07.2021 года (Номинальная стоимость 9 000 рублей, 90 %) являлась ФИО7, ИНН <***>. При этом, до этого периода учредителями выступали – ФИО8, ИНН <***> (номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли – 100 %) с 03.03.2017 по 03.10.2017 гг., а с 03.10.2018 по 27.02.2020 гг. - ФИО8, ИНН <***> (номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли – 100 %), являвшаяся сестрой ФИО8, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 года по делу № А40-178950/19-123-198Б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премьер», ФИО8 с 03.02.2015 года по 30.05.2019 гг. являлся учредителем ООО «ПРЕМЬЕР» с долей участия 14 000 рублей (100 %), что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам. При этом, с 28.11.2018 года по 30.09.2021 года ФИО8 являлся Вице-президентом ООО «Премьер», а также конечным бенефициаром группы компаний «Системы и связь».
Обстоятельства аффилированности ООО «Премьер» и ФИО8 подтверждены судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве ООО «СИС», ООО «Премьер» (Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2022 г.) по делу № А40-178950/19-123-198Б, а также в рамках рассмотрения требования ООО «СИС» о включении в реестр требований кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023 г.) по делу № А40-77604/21-36-178 «Б»).
С учетом изложенного, суд исходил из того что, должник и ответчик являлись аффилированными лицами.
Вопреки доводам апеллянта, заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют.
Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделки.
Судом установлено, что договор № 20/ВН-04-2016 от 01.04.2016 г. между ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>) и должником был заключен в 01.04.2016 г. (Том 4 лист 1 -20), то есть за 5 лет до момента принятия к производству заявления о признании Должника банкротом и также продолжался исполняться до 01.05.2022 г. Договор был непрерывным, поэтому довод о том, что необходимость привлечения сторонней организации в спорный период отсутствовала, правомерно судом отклонен.
Суд принял во внимание, что Ответчик оказывал соответствующие услуги начиная с 01.04.2016 г. У ООО «Премьер» с 22.06.2018 г. по 03.06.2019 г. не было в штате бухгалтерского работника, на которого был возложен бухгалтерский учет.
Как указывает сам конкурсный управляющий в штат ООО «Премьер» первый бухгалтер, в лице ФИО5 принята по совместительству только 03.06.2019 г. - уволена 31.01.2022 г. (Том 2 лист 63) и в лице ФИО6 на 0,5 ставки по совместительству 20.07.2020 г., на полную ставку переведена 03.08.2020 и уволена 17.05.2022 г. (Том 2 лист 64- 65). Более того, первый бухгалтер в штат ООО «Премьер» был принят в период, когда ФИО7 стала учредителем ООО «Премьер» и в связи с необходимостью, ФИО5 была принята на банк-клиент.
В связи с чем, заключая 01.04.2016 г. Договор № 20/ВН-04-2016 у сторон имелись экономические мотивы и не было цели причинения вреда. С 03.06.2019 г. по 20.07.2020 г.,
возросла деловая активность должника и исполнялось большое количество госконтрактов, одного бухгалтера с функциями ведения банк клиента очевидно, что недостаточно.
С 01.09.2019 г. повысилась сумма услуг до 220 000 руб., почти в этот же период и был принят и первый бухгалтер на банк-клиент, что также свидетельствует, что увеличился объем услуг.
В материалы дела представлена выгрузка операций ООО «Премьер», подтверждающих, что в этот период возросло количество проводимых операций. Всего один месяц стоимость услуг составляла 340 000 руб. в марте 2020 г., после снова уменьшилась, поскольку сумма услуг пропорционально снижалась, соответствуя объему оказываемых услуг.
В договоре подробно указано, какой объем и вид услуг ежемесячно выполняло ООО «ВН КОНСАЛТИНГ», в связи с чем конкретизировать в актах оказываемые услуги не было необходимости.
Таким образом, довод апеллянта, что акты оказанных услуг такой конкретизации не содержат, является необоснованным.
Анализируя условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость бухгалтерского обслуживания возрастала при активной деятельности ООО «Премьер» и увеличения операций в финансово-хозяйственной деятельности и при снижении также стоимость обслуживания снижалась в меньшую сторону, такой характер договорных отношений не свидетельствует, как утверждает конкурсный управляющий о выводе денежных средств, а свидетельствует о том, что договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и длился более пяти лет. Оказываемые услуги, соответственно, имели длящийся характер, оказывались более пяти лет и не могут быть расценены как разовый платеж, выходящий за пределы обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике.
Ответчик, оказывая бухгалтерское обслуживание, в зависимости от потребностей Клиента, предоставлял в соответствии с требуемой квалификацией бухгалтеров (Том 3 лист 3- 13 - Приказы о приеме бухгалтеров) зачастую были задействованы не менее трех работников, находящихся в штате: бухгалтер, обрабатывающий первичные документы, бухгалтер, начисляющий заработную плату и иные начисления, формирующий отчетности, взаимодействующий с налоговыми органами, банками, контрагентами клиента.
Стоимость услуг рассчитывалась разными методами: по количеству проведенных операций или документов, выручке компании, численности сотрудников. При этом количество бухгалтерских операций, отраженных в 1С ООО «Премьер», за вышеуказанный период с 22.06.2018 г. по 11.05.2021 г., составило 23 884 шт. (Том 5 лист 43-139). В среднем за 1 месяц – 702,47 шт., этот объем считается большим и требует вовлеченности нескольких специалистов. Одного бухгалтера, который работал в ООО «Премьер», не было достаточно.
В июле был принят еще 1 бухгалтер в штат ООО «Премьер», поскольку сотрудники ООО «ВН Консалтинг» перестали справляться с текущими объемами работы, ввиду большого количества заключенных контрактов в разных регионах и значительного увеличения документооборота. За период с 22.06.2018 г. по 11.05.2021 г. в ООО «ВН Консалтинг» работало 9 человек.
В свою очередь, ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» своим работникам выплачивало заработную плату, оплачивало как налоговый агент НДФЛ (Том 3 лист 14-47), взносы в ПФР и ФСС, в связи с чем оплачиваемые услуги по стоимости не отличались от обычных участников рынка, общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы, включая НДФЛ, 5 076 571 руб. 01 коп., страховых взносов – 1 263 257 руб. 94 коп.
Начисленный налог УСН (доходы 6%) с суммы 8 254 394 руб. 30 коп. – 495 264 руб., был уплачен в полном объеме (см. ОСВ по сч. 68.12 (дебет)).
Итого, с указанной в Заявлении конкурсного управляющего суммы 8 254 394 руб. 73
коп., расходы на оплату труда работников ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» и платежи в бюджет, уплаченные ООО «ВН «КОНСАЛТИНГ» составили 6 835 092 руб. 95 коп. Должник исполнял встречные обязательства по оплате, а ответчик, принимая оплаты за оказанные услуги, предоставил встречное исполнение по реальному договору, и такие взаимоотношения не имели цели причинения вреда ни самому должнику, ни его кредиторам. Платежи по реально исполненному договору не могут причинить вред кредиторам.
Кроме того, оспариваемые платежи исполнены в рамках договор, который не признан судом недействительным, что само по себе исключает недействительность платежей по нему.
В статье 61.2 Закона о банкротстве регламентировано оспаривание подозрительных сделок должника. Оспаривание подозрительной сделки возможно на основании объективного критерия (п. 1 статьи) - неравноценность встречного исполнения, и субъективного критерия (п. 2 статьи) - намерение должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. № 63, в силу нормы п. 2 статьи для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Там же указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона; для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. № 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить
вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей; в связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г.
№ 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам предписано исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 данного Постановления); судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деле, отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку конкурсный управляющий не выходит за пределы специальных статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и не приводит доводов выхода обстоятельств ее
совершения за рамки признаков подозрительной сделки, то применение совокупности ст. ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ, необоснованно и не соответствует воле законодателя.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2023 г. № 305-ЭС19-18803(10) суд указал, что "Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.
Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014
№ 10044/11).
Как следует из заявления конкурсный управляющий, он ссылается на те же обстоятельства, которые не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, так как он указывает на обстоятельства причинения имущественного вреда кредиторам по причине безвозмездности сделки.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствует наличие цели причинить имущественный вред правам кредиторов для целей оспаривания на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, полагая, что наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторам Должника, в рассматриваемом случае, доказывается привлечением Должником сторонней организации для оказании бухгалтерских при наличии у него в штате 3 (трех) бухгалтеров
В частности апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтен период оспаривания платежей с 03.07.2019 по 11.05.2021, когда в штате должника было одновременно 3 (три) бухгалтера и отсутствовала необходимость в привлечении организации для ведения бухгалтерских услуг.
Вместе с тем, что указанный довод конкурсного управляющего не соответствует действительным обстоятельствам и не может служить доказательством наличия у Ответчика цели причинить имущественный вред правам кредиторов должника.
Согласно требованиям закона № 402-ФЗ организация бухгалтерского учета возложена на руководителя предприятия. А он уже для исполнения этой обязанности может выбрать вести бухгалтерский учет лично, ввести в штат бухгалтеров, передать ведение бухгалтерского учета третьему лицу (на аутсорсинг).
При этом, в практике существуют различные варианты бухгалтерского аутсорсинга, которые часто зависят от масштаба организации, и в перечень предоставляемых услуг могут не входить прочие функции бухгалтера, в том числе главного (выборочный аутсорсинг). Например, банк- клиент, обработка первичной документации (в том числе при разделе по объему), организация делопроизводства бухгалтерии; контроль
соблюдения сроков и качество выполнения работ в системе бухгалтерского учета; контроль ведения бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности, отчетности для кредитных организаций и т.д. - остается у штатных бухгалтеров, а в целях исключения ошибок при ведении участков с высокими рисками по бухгалтерской и налоговой отчетности - поручить сторонней организации.
Именно этот путь выборочного аутсорсинга был выбран руководством в июне 2019 года при возросшей деятельности Общества и, соответственно приняты в штат бухгалтеры для проведения операций, которые не охвачены договором с ООО «ВН КОНСАЛТИНГ».
К оказываемым силами ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» услугам относились, прежде всего, ведение бухгалтерского и налогового учета Общества, а также расчет и начисление заработной платы для большого количества сотрудников со сдельно-премиальной системой, оперативная подготовка документов по запросам банков для получения банковских гарантий и иных кредитных продуктов, подготовка документов для ежеквартального мониторинга по действующим кредитным продуктам (наличие нестандартных форм документов, помимо выводимых из программы 1с), сверка с контрагентами и т.д.
Как пояснил ответчик, сотрудники ООО «ВН Консалтинг» оказывали услуги лично, находясь в офисе ООО «Премьер», а не удаленно, как предлагают другие компании, т.е. взаимодействие с сотрудниками ООО «Премьер» осуществлялось на ежедневной основе.
Таким образом, апеллянт ошибочно соотносит договорные отношения ООО «Премьер» с ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» со сделками , отнесенным к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами и, при этом, утверждает, что только сделка, совершенная в соответствии с основным видом деятельности ООО «Премьер» («Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22), может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
В данном случае, оспариваемые платежи осуществлены за бухгалтерские услуги ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» по сплошному, непрерывному и документальному отражению всех хозяйственных операций ООО «Премьер».
Бухгалтерский учёт тесно связан с налоговым учетом, и любая организация не имеет права вести деятельность без ведения бухгалтерского и налогового учета. Указанное означает, что договор на оказание бухгалтерских услуг - это не договор, осуществляемый в рамках видов деятельности ООО «Премьер», а договор, обеспечивающий всю текущую деятельность предприятия и взаимоотношения с уполномоченными органами власти в области бухгалтерского и налогового учета и отчетности, предусмотренные законом.
Обязательность и основные задачи бухгалтерского учета прописаны в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и сопутствующих нормативных актах, в частности, в Положении по ведению бухучета и отчетности в РФ, утвержденном Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н. Именно на рекомендациях этих документов и принципах, которые в них описаны, должна строиться постановка бухучета и работа бухгалтерии в любой организации, а также функции, независимо от ее правового статуса и формы собственности.
Такой характер договорных отношений не свидетельствует, как утверждает конкурсный управляющий о выводе денежных средств, а свидетельствует о том, что договор на бухгалтерские услуги - это не договор, осуществляемый в рамках видов деятельности ООО «Премьер», а договор, обеспечивающий всю деятельность предприятия и взаимоотношения с уполномоченными органами власти в области бухгалтерского и налогового учета и отчетности, предусмотренные законом, договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и длился более 5 лет.
Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не применен п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В обоснование своего довода необходимости применения судом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, конкурсный управляющий указывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.04.2021г., а он оспаривает, в том числе, и платежи, совершенные в период с 23.04.2020 по 23.04.2021 на сумму 1 901 139,14 руб., то есть платежи, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.
При этом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, на
лицо, оспаривающее сделку возлагается бремя доказывания совершения сделки в пределах срока подозрительности, указанного в пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного представления.
В материалы дела не представлено доказательств о том, что аффилированный ответчик осознанно оказывал бухгалтерские услуги по завышенной цене, а оплаченная цена не соответствовала объему оказанных услуг.
Все платежи в пользу ООО «ВН КОНСАЛТИНГ» совершены в соответствии с заключенным между сторонами договором. Ответчик принимал оплаты при встречном исполнении по реальному договору. При этом, стоимость полученного встречного исполнения обязательств в каждом конкретном случае определялась сторонами с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-77604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова