ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6648/2025

г. Москва Дело № А40-127425/24 20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семёновой А.Б., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-127425/24

по иску акционерного общества «ГРАСИС» к ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАСИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору от 17.08.2020 № НГИ016-2020-РГА-02-06, неустойки в общем размере 615 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в целях выполнения обязанностей подрядчика ответчик понес расходы, на которые должна быть уменьшена сумма взыскиваемого долга.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 г. между АО «Грасис» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Нефтегазинжиниринг» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор № НГИ016-2020-РГА-02-06 от 17.08.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался разработать рабочую конструкторскую и эксплуатационную документацию, изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя продукцию технического назначения Объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь», выполнить сборочные работы до полной эксплуатационной готовности, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, провести инструктаж эксплуатирующего персонала, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар и выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора цена Договора составила 44 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 458 333,33 руб.

Положениями заключенной Спецификацией стороны согласовали поставку Блока азотно-воздушной станции (БАВ) УКПГ*(Станция азотная МЛ-1,2-99-300-ВК) – далее Оборудование, общей стоимостью в размере 42 450 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), комплект ЗИП общей стоимостью в размере 250 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), а также перечень выполняемых Поставщиком работ:

- внутриблочные сборочные и монтажные работы - 250 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%);

- шеф-монтажные работы - 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%); - пусконаладочные работы - 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%);

- транспортировка до приобъектного склада Покупателя на территории Семаковского месторождения - 800 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора Поставщиком исполнены предусмотренные обязательства по поставке Оборудования и выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами Товарной накладной № 21 от 12 февраля 2021 г., Актом № 53 от 28 февраля 2022 г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17 сентября 2021 г., Актом о приемке выполненных работ от № 2 от 17 сентября 2021 г., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 27 декабря 2022 г.

Положениями п. 8.4. договора стороны согласовали следующим порядок расчетов за поставленное оборудование и выполненные работы:

- оплата оборудования производится Покупателем в размере 90 (девяносто) % от общей стоимости поставленного оборудования, согласно Спецификации к Договору и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты перехода права собственности за Товар (п. 8.4.1. «а» договора).

Оставшиеся 10 (десять) % от общей стоимости оборудования, указанной в Спецификации, Покупатель оплачивает в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не

позднее 270 (двухсот семидесяти) календарных дней с даты поставки оборудования (п. 8.4.1. «б» договора);

- оплата выполненных Поставщиком указанной в Спецификации Договору работ и/или услуг производится Покупателем в размере 100 (сто) % после выполнения конкретного вида работ и/или услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 8.4.1. договора).

Шеф-монтажные работы стоимостью 500 000,00 руб. выполнены Истцом 17 сентября 2021 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2021 г., срок оплаты истек 17 ноября 2021 г. (п. 8.4.1. договора).

Пусконаладочные работы стоимостью 500 000,00 руб. выполнены Истцом 27 декабря 2022 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом выполненных работ от 27.12.2022 г., срок оплаты истек 25 февраля 2023 г. (п. 8.4.1. договора).

Между тем, Покупателем в нарушении согласованного сторонами порядка, обязательства по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности, подлежащая оплате Покупателем в пользу Поставщика, в настоящее время составляет 1 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС)

30 января 2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 355_24 от 29.01.2024 г. об оплате суммы задолженности, оставленная без внимания, требования, изложенные в ней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истцом с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п. 10.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать с Покупателя выплаты неустойки в размере:

(а) 0,2 % от стоимости не оплаченного Товара/Работ за каждый календарный день просрочки - в случае нарушения сроков свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (включительно);

(б) 0,5 % от стоимости не оплаченного Товара/Работ за каждый календарный день просрочки - в случае нарушения сроков свыше 15 (пятнадцати) календарных дней. Ограничение неустойки составляет 30 (тридцать) % от общей стоимости Товара/Работ.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты шеф-монтажных работ за период с 18 ноября 2021 г. по 03 июня 2024 г. (дату составления искового заявления) составляет 150 000,00 руб. с учетом установленного под. «б» п. 10.3. договора ограничения 30 % от стоимости работ (500 000,00 * 929 * 0,5%=2 322 500,00 руб.).

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты пусконаладочных работ за период с 24 февраля 2023 г. по 03 июня 2024 г. (дату составления искового заявления) составляет 150 000,00 руб. с учетом установленного под. «б» п. 10.3. договора ограничения 30 % от стоимости работ (500 000,00 * 466 * 0,5%=1 165 000,00 руб.).

Кроме того, Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате следующих работ:

- внутриблочных сборочных и монтажных работ. Внутриблочные сборочные и монтажные работы стоимостью 250 000,00 руб. выполнены Истцом 17 сентября 2021 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17 сентября 2021 г., срок оплаты не позднее 16.11.2021 (п. 8.4.2. договора).

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты внутриблочных работ и монтажных работ за период с 17 ноября 2021 г. по 27 июня 2023 г. (дата фактической оплаты – п/п № 2038 от 27.06.2023 г.) составляет 75 000,00 руб. с учетом установленного под. «б» п. 10.3. договора ограничения 30 % от стоимости работ (250 000,00 * 588 * 0,5%=735 000,00 руб.).

- транспортировка Блок азотно-воздушной станции стоимостью 800 000,00 руб. выполнены Истцом 28.02.2021, что подтверждается подписанным обеими сторонами

Актом № 53 от 28.02.2021, срок оплаты истек 29.04.2021 (п. 8.4.2. договора), фактическая оплата произведена 05.08.2021 (п/п № 231 от 05.08.2021).

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты транспортировки Блока азотно-воздушной станции за период с 03.06.2021 г. по 05.08.2021 г. составляет 240 000,00 руб. с учетом установленного под. «б» п. 10.3. договора ограничения 30 % от стоимости работ (800 000,00 *64 * 0,5%=256 000,00 руб.)

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск о том, что истец не учитывает расходы на проживание, питание и транспортировку персонала истца в размере 290 205,06 руб., подлежат отклонению поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, компенсация затрат не предусмотрена договором.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца о взыскании суммы стоимости выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 000 000,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты внутриблочных работ и монтажных работ в размере 75 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты транспортировки Блок азотно-воздушной станции в размере 240 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами предусмотрено ограничение неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 615 000 руб., как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в целях выполнения обязанностей подрядчика ответчик понес расходы, на которые должна быть уменьшена сумма взыскиваемого долга, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.4.2.4 Договора от 17.08.2020 № НГИ016-2020-РГА-02-06 предусмотрена обязанность Покупателя организовать предоставление мест для проживания согласованного с Покупателем количества специалистов Поставщика на срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также возможность приобретения питания специалистами Поставщика. Ответчик заявляет, что данная обязанность им выполнена, а именно понесены затраты на проживание, питание и транспортировку персонала истца в размере 290 205,06 руб., которые, по мнению Ответчика, подлежат возмещению Истцом. При этом, в пункте 3.4.2.4 Договора на обязанности Покупателя организовать транспортировку персонала Поставщика, указания нет.

В свою очередь, ни пунктом 3.4.2.4 Договора, ни какими-либо иными его положениями, не установлена обязанность Поставщика компенсировать (возмещать) Покупателю перечисленные в п. 3.4.2.4 Договора затраты, равно как и расходы на транспортировку персонала Поставщика.

Ответчиком также не представлены в материалы настоящего дела какие-либо документы, из которых бы следовало согласие Поставщика компенсировать вышеуказанные затраты, при их надлежащем подтверждении Покупателем.

Кроме того, заявленные Ответчиком к возмещению в рамках настоящего дела затраты не подтверждены документально, а представленные в материалы дела расчеты затрат и акты услуг являются односторонними документами Ответчика и не подтверждают ни факт, ни размер расходов (затрат).

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-127425/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.Б. Семёнова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.