АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 января 2025 года
Дело №
А55-31856/2024
Резолютивная часть решения объявлена: 14 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен: 27 января 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании 14 января 2025 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Универсал"
к Судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2;
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3
к ОСП Советского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области,
к МОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Самарской области,
к ГУ ФССП России по Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Самарской области,
об оспаривании постановлений
при участии в заседании
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - не явился, извещён,
от третьего лица – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1.Признать постановление судебного пристава - исполнителя ФССП ОСП Советского района ФИО3, о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 04.09.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246377/24/63040-ИП от 23.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №А55-13046/2024 от 26.04.2024 года - незаконным;
2.Признать постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 21.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 224596/24/63052-ИП от 28.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 24/1542066 от 21.08.2024 выданного Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре - незаконным;
3.Признать постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 206795/24/63052-ИП. от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810563240424022185 от 24.04.2024 года - незаконным;
4.Признать постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 207267/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810563240425248462 от 25.04.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - незаконным;
5.Признать постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 209066/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810563240503032809 от 03.05.2024 года выданного ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ MBД России по Самарской области - незаконным;
6.Признать постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию: административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 209015/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810563240503025446 от 03.05.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - незаконным;
7.Признать постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 209021/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810563240503033183 от 03.05.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - незаконным;
8. Обязать устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления.
Заявителем заявлено ходатайство о частичном отказе от требования в части признания постановление судебного пристава - исполнителя ФССП ОСП Советского района ФИО3, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 04.09.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246377/24/63040-ИП от 23.08.2024 года- незаконным.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание, что частичный отказ от заявления подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФССП ОСП Советского района ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 04.09.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246377/24/63040-ИП от 23.08.2024 года.
Заинтересованные лица отзыв на заявление не представили.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре находятся следующие исполнительные производства:
№ 206795/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810563240424022185 от 24.04.2024 года выданного ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вступившему в законную силу 26.05.2024 года с назначением наказания ООО «ГК «Универсал» в виде штрафа 2000 рублей;
№ 246377/24/63040-ИП от 23.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №А55-13046/2024 от 26.04.2024 года выданного Арбитражным судом Самарской области вступившему в законную силу 26.04.2024 года с назначением наказания ООО «ГК «Универсал» в виде штрафа 500 рублей;
№ 224596/24/63052-ИП от 28.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 24/1542066 от 21.08.2024, выданный органом: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре с назначением ООО «ГК «Универсал» исполнительного сбора в сумме 10000 рублей;
№ 209021/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810563240503033183 от 03.05.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вступившему в законную силу 02.06.2024 года с назначением наказания ООО «ГК «Универсал» в виде штрафа 500 рублей;
№ 209015/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810563240503025446 от 03.05.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вступившему в законную силу 02.06.2024 года с назначением наказания ООО «ГК «Универсал» в виде штрафа 500 рублей;
№ 209066/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810563240503032809 от 03.05.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вступившему в законную силу 02.06.2024 года с назначением наказания ООО «ГК «Универсал» в виде штрафа 500 рублей;
№ 207267/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810563240425248462 от 25.04.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вступившему в законную силу 28.05.2024 года с назначением наказания ООО «ГК «Универсал» в виде штрафа 500 рублей.
Как утверждает заявитель, о возбуждении указанных исполнительных производств ООО «ГК «Универсал» не было уведомлено надлежащим образом. Постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации и фактического нахождении ООО «ГК «Универсал»: <...>, не поступали. О возбуждении указанных исполнительных производств директору ООО «ГК «Универсал» стало известно в связи с наложением на счета организации арестов. После чего директор ООО «ПС «Универсал» обратился с заявлениями о выдачи копий постановлений, с целью получения документов и оснований для уплаты в срок и добровольного исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее в т.ч. - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).
Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Довод должника о том, что постановление не вручено ему, суд отклоняет как необоснованное.
Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве установлен главой 4 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В соответствии с п.3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020г. № 1943 “О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ЛК ЕПГУ, что подтверждается наличием уведомлений о получении электронных писем в базе АИС ФССП.
Согласно сведениям базы АИС ФССП России постановления о возбуждении исполнительных производств прочтены ООО «ГК «Универсал» в ЛК ЕПГУ.
В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В этом же п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на р/счет МОСП по ВАШ.
Так же в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «Обязать должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю».
В п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника о сроках для добровольного исполнения (5 дней), и о сумме и порядке взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 21.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 224596/24/63052-ИП от 28.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 24/1542066 от 21.08.2024 выданного Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре.
Постановление от 02.08.2024г. № 24/143446 о возбуждении исполнительного производства № 195643/24/63052-ИП (т.1 л.д.80-81) получено по ЕГПУ 13.08.2024г. (т.1 л.д.71).
Доказательства оплаты основного долга в срок для добровольного исполнения суду не представлены.
Оплата исполнительского сбора в размере 10 000 руб. произведена платежным поручением № 947 от 10.09.2024 (т.1 л.д.38).
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 206795/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 18810563240424022185 от 24.04.2024 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2024г. № 24/1524469 (т.1 л.д.15-17) получено по ЕГПУ 19.08.2024г. (т.1 л.д.72).
Оплата основного долга произведена платежным поручением № 946 от 10.09.2024 в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.37) после истечения срока.
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 207267/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 18810563240425248462 от 25.04.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2024г. № 24/1524656 (т.1 л.д.18-20) получено по ЕГПУ 19.08.2024г. (т.1 л.д.73).
Оплата основного долга произведена платежным поручением № 945 от 10.09.2024 в сумме 500 руб. (т.1 л.д.36) после истечения срока.
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 209066/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 18810563240503032809 от 03.05.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2024г. № 24/1524885 (т.1 л.д.27-29) получено по ЕГПУ 19.08.2024г. (т.1 л.д.75).
Оплата основного долга произведена платежным поручением № 942 от 10.09.2024 в сумме 500 руб. (т.1 л.д.33) после истечения срока.
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 209015/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 18810563240503025446 от 03.05.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2024г. № 24/1524925 (т.1 л.д.21-23) получено по ЕГПУ 19.08.2024г. (т.1 л.д.74).
Оплата основного долга произведена платежным поручением № 944 от 10.09.2024 в сумме 500 руб. (т.1 л.д.35) после истечения срока.
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя ФССП МОСП по взысканию административных штрафов по городу Самаре ФИО2 о взыскании с должника: ООО «ГК «Универсал», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.08.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 209021/24/63052-ИП от 19.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 18810563240503033183 от 03.05.2024 года выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2024г. № 24/1524921 (т.1 л.д.24-26) получено по ЕГПУ 19.08.2024г. (т.1 л.д.76).
Оплата основного долга произведена платежным поручением № 943 от 10.09.2024 в сумме 500 руб. (т.1 л.д.34) после истечения срока.
Факт того, что заявитель как должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из ЛК ЕПГУ ООО «ГК «Универсал» и его платежными поручениями.
В связи с не исполнением исполнительных документов должником в установленный срок в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным либо недействительным, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела суд не усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя признаки незаконных действий.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесены в отсутствие нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить должника от его взыскания на основании, снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
При рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном исполнении требований исполнительных документов, отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа, извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в срок для добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Должник не доказал наличия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. либо его уменьшения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ от исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФССП ОСП Советского района ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 04.09.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246377/24/63040-ИП от 23.08.2024 года; производство по арбитражному делу № А55-31856/2024 в указанной части прекратить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1