Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2023 года Дело №А41-37238/23

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ФПК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ТВЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 547 850 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Северо-Западного филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.12.2019 № ФПК-19-28 в размере 2 547 850 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеназванному договору, в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Заказчик) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 14 февраля 2019 г. № ФПК-19-28 (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 21.3. Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в Договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6. установлено, что гарантия качества на Товар включает всебя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара,его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по винеЗаказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо в следствиедействия обстоятельств непреодолимой силы.

Вагон № 001-19925 был доставлен ОАО «ТВЗ» 30.07.2019г., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2019 г. № 45107а.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P, в связи с чем составлен акт-рекламация № 1095 от 26.11.2021г.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в раздел»; 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

0,05% от цены каждой неисправной единицы.1. Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется: в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

0,01% от цены каждой неисправной единицы Toiipa за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

Согласно факсограмме от 29.03.2022 г. № ЛВЧДВГ-1022 представитель Подрядчика прибыл для составления акта-рекламации 26.11.2022 г. Акт-рекламация № 1095 был составлен 26.11.2021 г. совместно с представителем Подрядчика.

Работы по устранению дефектов выполнены представителями Подрядчика 02.08.2022 г. Период просрочки с 02.12.2021 г. по 02.08.2022 г. Количество дней просрочки 244 дней.

В связи с указанным неустойка, исчисленная в соответствии 23.8.5 Договора, составляет 2 547 850,89 руб.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от17.01.2023г. №ФПКФЮ-13/10 с требованием уплаты неустойки. Однако, состороны ответчика никаких действий не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец в соответствии с пункта 23.8.5 договора заявил требование о взыскании 2 547 850,89 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2021 по 02.08.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Ответчик контррачет не представил, ходатайства о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 547 850,89 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2021 по 02.08.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так доводы ответчика о том, что ответчик не имел реальной возможностиосуществить ремонт в сроки, согласованные сторонами в Договоре в связи стем, что вагон не отстранялся от движения, а постоянно курсировал в составепоезда сообщением Петрозаводск - Москва, являются недостоверными ипротиворечат фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

Таким образом, с учетом пункта 21.7 Договора и даты составления акта-рекламации № 1095 (26 ноября 2021 г.) у ответчика было пять дней для устранения выявленной неисправности (а именно 27.112021, 28.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021 и 01.12.2021), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в эти даты направлял своих представителей для устранения гарантийной неисправности.

Кроме того, согласно истории вагона № 001-19925 он находился в длительном резерве в г. Санкт-Петербург в период с 23.11.2021 по 02.12.2021, что прямо опровергает бездоказательные доводы ответчика о том, что в срок, предусмотренный условиями Договора для устранения гарантийной неисправности, спорный вагон постоянно курсировал в составе поезда.

Довод ответчика о том, что вагон предоставлен истцом для проведениягарантийного ремонта только 02.08.2022 г. противоречит фактическимобстоятельствам и доказательствам по делу. В обоснование данного доводаответчиком не представлено ни одного доказательства того, что АО «ФПК»не была предоставлена инфраструктура, вагон или условия дляосуществления гарантийного ремонта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21.10 Договора, Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от осуществляется в соответствии с от 06.02.2012 г. №ФПК-53.

Так, пунктом 2.4.1 Регламента установлено, что Депо (участок) обеспечивает представителю Изготовителя необходимые условия для участия в расследовании неисправности на вагоне, в случае прибытия ремонтной бригады Изготовителя - условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона.

Таким образом, обязанность обеспечить необходимые условия для устранения неисправности возникает у истца после прибытия ремонтной бригады представителей завода для устранения гарантийной неисправности, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, п. 1 ст. 716 ГК РФ в числе прочих обстоятельств, о которых подрядчик должен незамедлительно уведомить заказчика, указано на «иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленный срок.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, напротив, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне и обращение в адрес ответчика с просьбой сообщить сроки устранения гарантийных неисправностей.

Доводы ответчика относительно того, что телефонограмма о вызовеПодрядчика в адрес изготовителя не направлялась, а акт-рекламация составлен водностороннем порядке противоречит фактическим обстоятельствам идоказательствам по делу.

Так, согласно телеграмме от 22.11.2021 №1022 срок для прибытия представителей ответчика был установлен не позднее 26 ноября 2021 г.

26 ноября 2021 г. представитель ответчика (ФИО1) прибыл с доверенностью подтверждающей его полномочия, в связи с чем состоялось двустороннее подписание акта-рекламации №1095, в котором указана вызывная факсограмма № 1022 от 22.11.2021 г.

Кроме того, ссылка на факсограмму от 22.11.2021 г. содержится в акте, осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 02 августа 2022 г., а также в письме ОАО «ТВЗ» от 13.12.2021 г. № 168-4/35220, т.е. сам ответчик ссылается на данную факсограмму, что опровергает доводы ответчика о ее неполучении.

Довод ответчика о том, что от ОАО «ФПК» не были получены ответы написьма ответчика об оказании содействия в разгрузке/погрузке аккумуляторныхбатарей, также не соответствуют действительности.

Так, 30.12.2021 в адрес ответчика был направлен ответ о том, что АО «ФПК» готово оказать содействие. Однако суд обращает внимание на то, что условиями заключенного договора у истца отсутствуют обязанности по осуществлению разгрузки/погрузки деталей ответчика при осуществлении им гарантийных обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне.

02.08.2022 гарантийный ремонт неисправности по акту-рекламации № 1095 от 26.11.2021 - аккумуляторной батареи 56PzV-275P в вагоне №001-19925 был произведен (причина неисправности - брак производителя), в акте выполненных работ от 02.08.2022 указана виновная сторона - ОАО «ТВЗ», представителями Поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от 02.08.2022, рекламация считается удовлетворенной, а доводы ответчика являются несостоятельными

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ТВЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 547 850 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 739 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова