Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41122/2025-ГК
г.Москва Дело № А40-71136/25
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Стешана Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Региональное оптовое комплексное снабжение»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-71136/25
по иску ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Торговый Дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2025, диплом 107724 4944907 от 30.12.2020;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Торговый Дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 19.07.2024 № АА052814960.
Решением Арбитражным судом г.Москвы от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от
11.07.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 19.07.2024 между ПАО «Лизинговая Компания
«Европлан» и ООО «Торговый Дом «Региональное оптовое комплексное снабжение»
заключён договор лизинга № АА052814960, в соответствии с которым истец предоставил
ответчику следующий предмет лизинга: Транспортное средство VolkswagenTouareg VIN: <***> Год выпуска: 2018 Страна производителя: Словакия № ПТС: 697709 Серия ПТС: 35 РС ПТС дата выдачи: 06.08.2024 Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня Номер двигателя: 030997 Модель двигателя: DCB Номер кузова: <***> Номер шасси: Отсутствует Цвет: Синий Мощность двигателя в кВт: 250
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи
от 19.07.2024 № АВ036463414.
Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных
средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» от 01.08.2018 которые
являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Ответчик принял на себя обязательства, по согласованному графику порядка
расчетов, уплачивать лизинговые платежи.
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению
лизинговых платежей, по состоянию на 24.03.2025 ответчик:
- 4 (Четыре) раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком
лизинговых платежей (п.4.4.2. Договора);
- 7 (Семь) раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных
Договором (лизинговые платежи № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8);
- 4 (Четыре) раза просрочило уплату лизинговых платежей на 15 (Пятнадцать) и
более календарных дней (лизинговые платежи № 4, 5, 6, 7).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей
исполнялись ненадлежащим образом, (два и более двух раз подряд по истечении
установленного договором срока платежа не вносились платежи), истцом в адрес
ответчика направлено претензия от 21.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения
Договора лизинга.
В связи с расторжением Договора лизинга, Истец требовал от ООО «ТД «РОКС» не
позднее 3-х рабочих дней возвратить Имущество, переданное ООО «ТД «РОКС» по
Договору лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса
РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что при
прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю
предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил
доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные
требования.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-71136/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи А.В. Бондарев
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.