АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-3220/2025
резолютивная часть объявлена 15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н., при участии представителя УФССП - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров" (693008, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>),
к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь, УФССП России по Тверской области, г. Тверь,
должник: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Тверь,
о признании о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;
- обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери ФИО2 предоставить ООО "Центр Медосмотров" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества Должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.
К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП поступили отзывы на заявление и материалы исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области № ФС 043737572 от 09.08.2023 возбуждено исполнительное производство №123052/23/69039-ИП от 21.08.2023 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности в пользу ООО "Центр медосмотров" в сумме 4 109 330 руб.
Ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в ненадлежащем исполнении судебного акта и не принятии законных мер направленных на принудительное взыскание денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 №309-КГ17-16901, от 06.06.2018 №301-КГ18-6383).
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.
Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности.
При этом установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.
Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП в рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, а также кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.
По результатам поступивших ответов установлено, что у должника открыты расчетные счета в АО "Тинькофф Банк", АО "Киви Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа Банк" Санкт-петербургский филиал АО "Россельхозбанк", филиал № 7701 банка ВТБ (ПАО), что подтверждается ответом ФНС России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответам на запросы из ПФР и ФНС, должник не является получателем пенсии, не трудоустроен.
Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, за должником спецтехника, объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <...> установлено, что должник проживает в Польше более 2-х лет, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 10.04.2024, в связи с чем в адрес Пограничной службы ФСБ России 10.04.2025 судебном приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о пересечении государственной границы ФИО3
31.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.
В рамках исполнительного производства за должника третьим лицом на депозитный счет Пролетарского РОСП внесены денежные средства в размере 330 000 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 779 330 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №123052/23/69039-ИП судебным приставом-исполнителем совершен ряд необходимых и достаточных предусмотренных законом исполнительных действий для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и в частности совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника.
В рамках заявленных требований Общество указывает на несовершение судебным приставом-исполнителем ряда действий и мер принудительного исполнения в период оспариваемого бездействия. Однако оснований полагать, что указанный взыскателем комплекс мер и действий должен был быть совершен судебным приставом-исполнителем именно в течение данного периода времени заявителем не приведено, а также не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание.
Также из материалов дела не следует, что несовершение приведенного комплекса мер привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки заявителя на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не совершены иные исполнительные действия являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, анализ материалов исполнительного производства указывает на то, что должностным лицом отдела совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.
Судом также не усматривается оснований для удовлетворения требования Общества об обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери ФИО2 предоставить ООО "Центр Медосмотров" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства.
Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Взыскатель по исполнительному производству вправе был обратиться в службу судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Иные материалы дела и доводы заявителя судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.С. Антонова