Постановление по делу № 13АП-994/2025 от 25.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А56-105547/2022/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:

ООО «Капиталстрой» - представитель по доверенности от 14.03.2025

ФИО1 посредством веб-конференции;

УФНС по СПб – представитель по доверенности от 11.12.2024 ФИО2;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-994/2025) МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-105547/2022/тр.10 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой» (далее – должник).

ИП ФИО3 02.02.2023 обратился (зарегистрировано 06.02.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой».

Определением суда от 13.02.2023 заявление оставлено без движения до 10.03.2023.

Определением суда от 03.04.2023 заявление ИП ФИО3 было возвращено.

ИП ФИО4 11.05.2023 обратился (зарегистрировано 15.05.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой».

Определением суда от 29.05.2023 заявление ИП ФИО4 принято к производству.

ПАО РНКБ Банк 14.09.2023 обратилось (зарегистрировано 19.06.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой».

Определением суда от 26.06.2023 заявление ПАО РНКБ Банк оставлено без движения.

Эс-Би-Ай Банк ООО 21.06.2023 обратилось (зарегистрировано 23.06.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой».

ООО «Центр Строй» 28.06.2023 обратилось (зарегистрировано 26.06.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой».

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» 15.08.2023 обратилось (зарегистрировано 16.08.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой»

ООО «Кредитофф» 28.09.2023 обратилось (зарегистрировано 30.09.2023) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой», в котором заявитель просит признать требования ООО «Кредитофф» к ООО «Интерстрой» обоснованными, ввести в отношении ООО «Интерстрой» процедуру наблюдения, включить требования ООО «Кредитофф» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстрой» в общей сумме 3 599 194,72 рублей; Утвердить временным управляющим ООО «Интерстрой» арбитражного управляющего из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия" адрес (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123308, <...>. стр. 1).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 г. в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 146) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***> , ОГРН <***> , адрес: 125047, <...>).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление 04.12.2023 (зарегистрировано 08.12.2023) ООО «Капиталстрой» (далее – кредитор), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 774 795,45 руб., неустойку в размере 5 292 682,85 руб. по договору от 20.07.2020, неустойку в размере 507 739,93 руб. по договору от 15.10.2020.

Определением от 12.12.2023 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 г. по делу № А56-105547/2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***> СНИЛС <***>, 123104, г. Москва, до востребования ФИО6).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2024 заявление ООО «Капиталстрой» удовлетворено в полном объеме, требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 25.11.2024 МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что имеются достаточные основания о факте реального присутствия кредитора на объекте при выполнении работ.

В судебном заседании от 20.03.2025 представитель налогового органа ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер», представитель ООО «Капиталстрой» возражал против удовлетворения ходатайства.

До начала судебного разбирательства в суд от ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отгосительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Капиталстрой» возражал против привлечения ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер» к участию в деле, представитель налогового органа не возражал.

Статьями 159, частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. Резюмируя изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер».

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Интерстрой» было заключено два договора, в том числе: Договор №ИС2020/07-01 от 20 июля 2020 года на выполнение огнезащитных работ (Договор 1); Договор №ИС2020/10-01 от 15 октября 2020 года на выполнение работ по окраске бетонного покрытия потолков и стен (Договор 2).

ООО «КапиталСтрой» выполнил обязательства по каждому из договоров, однако ООО «Интерстрой» свои обязательств по оплате выполненных работ исполнил лишь частично.

ООО «КапиталСтрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40- 283208/22 исковые требования ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» удовлетворены - с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскано 49 774 795 руб. 45 коп. основного долга, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. решение от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интерстрой» без удовлетворения. По указанному делу 05.09.2023г. ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» получен исполнительный лист ФС № 044308748, однако никаких исполнений по нему не было.

Факт выполнения работ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе подписанными между сторонами актами, представленными в материалы дела фотоматериалами, Общим журналом работ, исполнительной документацией, заключениями специализированной организации об объеме и качестве выполнения работ. Факт выполнения работ не оспаривается Должником, при этом сопоставление стоимости выполненных работ и сумм произведенных оплат позволяет установить размер задолженности Должника, который соответствует суммам, указанным в Заявлении ООО «КапиталСтрой».

Между теем, как правомерно указал суд первой инстанции, разное написание наименования объекта выполнения работ в разных документах не влияет на сам предмет заключенных договоров, который согласован сторонами в протоколах согласования твердой цены. При определении величины задолженности должника, ООО «КапиталСтрой» два платежа должника были некорректно учтены, однако ООО «КапиталСтрой» произвел учет полученных платежей в соответствии с полученным от должника письмами от 11.12.2020 и от 11.06.2021 о назначении платежа.

Кроме того, в соответствии с п.8.3 договора №ИС2020/07-01 от 20.07.2020 за нарушение сроков оплаты должник уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки Банка России от суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору должник обязан оплачивать выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Должник произвел своевременную оплату работ, выполненных в соответствии с актами №1-5, работы по акту №6 были оплачены частично, по акту №7 не оплачены полностью. Акт №2 подлежал оплате в срок до 01.05.2022. акт №3 до 31.08.2022. Согласно условиям договора №ИС2020/07-01 от 20.07.2020, при нарушении сроков оплаты подлежит начислению договорная неустойка. С учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№497, такая неустойка подлежит начислению с 03.10.2022 по 08.11.2023, поскольку 09.11.2023 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Величина неустойки за период с 03.10.2022 по 08.11.2023 (402 дня) на сумму 45 417 759,25 руб. (14 126 269,25 руб.+31 291 490 руб.) составляет 5 292 682,85 руб.

В соответствии с п.8.3 договора №ИС2020/10-01 от 15.10.2020 за нарушение сроков оплаты должник уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки Банка России от суммы за каждый день просрочки.

Должник произвел авансирование на сумму 2 000 000 руб. и указанная сумма была зачтена в счет оплаты по акту №1 от 22.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Акт №2 от 31.07.2022 на сумму 4 577 036,20 руб. подлежал оплате в срок до 30.08.2022 включительно, однако, оплачено было 220 000 руб., в связи с чем, на сумму задолженности 4 357 036,20 руб., согласно условиям договора, подлежит начислению договорная неустойка с учетом действия моратория. Величина неустойки за период с 03.10.2022 по 08.11.2023 (402 дня) на сумму 507 739,93 руб.

Кроме того, Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и основания возникновения задолженности повторному доказыванию не подлежат.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность должником не оплачена, доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-105547/2022/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов