АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-61173/24-131-770

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (адрес: 620026, <...> СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.2011)

о взыскании 153 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 153 000 руб. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 05.06.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 09.09.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 144 000 руб., в связи с принятием п.2 доводов отзыва ответчика, о проведенной ОАО «РЖД» корректировкой времени задержки поездов по отказам локомотивов по актам-рекламации от 28.12.2023 г. №КБШ/20/404, от 31.12.2023 г. №КБШ/20/430, от 26.12.2023 г. №КБШТЧЭ/09/074, задержка поездов по указанным случаям отказов технических средств отсутствует.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года № 284 (далее - Договор от 30.04.2014 № 284), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ- Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

За период с декабря 2023 г. по январь 2024 г. по причине некачественно произведенного ремонта были допущены случаи отказов технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли за собой задержку поездов.

Согласно пункту 1.5. Договора от 30.04.2014 № 284 (Далее - Договор) результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Отказ локомотива в пути следования является нарушением в его работе, причины которого подлежат обязательному расследованию в силу п. 8.1. Договора. Каждый случай отказа локомотива оформляется актом-рекламации. В акте-рекламации устанавливается виновная сторона - за чей счет будет производится устранение отказа.

Во всех случаях ООО «СТМ-Сервис» признал вину за произошедшие отказы технических средств за период с декабря 2023 г. по январь 2024 г., что подтверждается приложенными актами-рекламации, подписанными без возражений.

Факт задержки локомотивов в связи с произошедшим отказом технических средств ОАО «РЖД» подтверждает, приложенными к исковому заявлению выписками из системы КАСАНТ.

Система КАСАНТ является одной из базовых информационных систем ОАО «РЖД», влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО «РЖД» от 10 октября 2017 г. N 2061р, прилагается).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

В рамках настоящего искового заявления ОАО «РЖД» заявляет исковые требования по 113 отказу технических средств.

Приложением № 19 к Договору от 30.04.2014 № 284 установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки. Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 153 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора стороны закрепили право заинтересованной стороны обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора №284 предусматривают возможность взыскания штрафов за каждый последующий поезд.

В соответствии с п.2 приложения №19 к договору № 284, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки. При этом единицей измерения является случай задержки поезда. В качестве последствий отказов в работе технических средств выступают задержки поездов, которые приводят к нарушению графика движения поездов.

Согласно "ГОСТ Р 53431-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Автоматика и телемеханика железнодорожная. Термины и определения график движения железнодорожных поездов - это организационная основа управления движением железнодорожных поездов, объединяющая деятельность всех технологических подразделений, выраженная для каждой железнодорожной станции и перегона в графической или табличной форме расписания движения поездов по технически и технологически обоснованным нормам.

В свою очередь, нарушение графика движения поездов - это несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры (Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 02.046-2014 «Классификация инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов»).

При задержке поезда по отношению к нормативному графику, возникают дополнительные расходы перевозчика, вызванные увеличением времени следования поезда со станции отправления (формирования) на станцию назначения.

Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования (Распоряжение ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов»).

Сущность отношений в сфере железнодорожного хозяйства заключается в соблюдении определенного графика и режима работы, в строгом соответствии с нормами федерального законодательства, таким образом, технология функционирования железнодорожного транспорта определена законодательством РФ, а не собственным усмотрением ОАО «РЖД».

Сам по себе отказ локомотива на линии подразумевает задержку поезда, следовавшего с ним, и, тем самым, не требовало бы дополнительных разъяснения возникновения ответственности по договору. Исходя из смысла договора, охраняемым данной неустойкой объектом является публичное благо - график движения поездов, а не сам неисправный локомотив.

Таким образом, сумма штрафа начислена правомерно.

Ответчик неправомерно оспаривает довод ОАО «РЖД» о наличии доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

По мнению ответчика, ОАО «РЖД» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по каждому случаю отказа локомотивов приложены акты рекламации, протоколы совещаний и выписки из системы КАСАНТ, в которых устанавливается факт возникновения отказа с определением виновной стороны, которой по всем спорным случаям является ООО «СТМ-Сервис».

Что касается доказанности факта возникновения задержек поездов, то данное обстоятельство ОАО «РЖД» подтверждает приложенными к каждому случаю отказа технических средств справками о задержанных поездах, а также выписками из системы КАСАНТ, которые в совей совокупности подтверждают факты задержки поездов, служащие основанием для взыскания штрафа. При этом, письменных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» в полном объеме доказало как факты отказов, так и случаи задержек поездов, вызванных такими отказами. Факты отказов подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами рекламации, протоколами совещаний и выписками из системы КАСАНТ, а случаи задержек - справками о задержанным поездах и выписками из системы КАСАНТ.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик необоснованно указывает на график исполненного движения поездов как на единственное допустимое доказательство вины в допущенных отказах технических средств, так как вышеперечисленными документами установлена вина ответчика, который письменных доказательств в их опровержение не приводит.

Ссылка ответчика на недопустимость такого доказательства как выписка из системы КАСАНТ, несостоятельна ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. №2160/р «Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ» (далее - Положение) оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал- ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно; системой мониторинга технических средств при возникновении неисправности - автоматически на основании информации, получаемой с технических средств; автоматизированной системой, системой мониторинга технических средств или отраслевой (по хозяйствам) автоматизированной системой учета, расследования и анализа отказов в работе технических средств - на основании данных, введенных при помощи ручного ввода в перечисленные системы дежурным инженером (диспетчером) линейного подразделения, службы железной дороги или регионального подразделения функционального филиала на основании сообщения дежурного по станции и (или) при наличии соответствующих записей в документах, перечисленных в пункте 3.1, или по показаниям приборов, в соответствии с критериями отказов в работе технических средств, приведенными в пунктах 2.3 - 2.25 настоящего Положения.

Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов, что доказывает факт задержки поездов при возникновении случая отказа локомотива.

Стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора №284, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 г. № 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

Соответственно, каких-либо документов, опровергающих вину ООО «СТМ-Сервис», в материалы дела не представлено. Ответчиком в подтверждение своей позиции приводятся исключительно устные доводы, опровергающиеся письменными доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Следовательно, довод ответчика о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов, является незаконным и необоснованным и подлежащим отклонению судом.

ООО «СТМ-Сервис» не представлено доказательств, исключающих собственную вину в допущенных случаях отказов технических средств.

ООО «СТМ-Сервис» неправомерно считает акты рекламации с разногласиями сторон либо односторонние акты рекламации недопустимым доказательством.

Ответчик ссылается на нарушение ОАО «РЖД» Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов (приложение №4 к Договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 284 (далее - Договор)).

Согласно п. 2.13.8 Приложения № 4 к Договору (Регламента) любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» № 1963р от 08.10.2007 г.), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их Сторонами и лишают Сторон права обраться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Таким образом, порядок действий стороны, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания, строго определен условиями договора.

ОАО «РЖД», проведя разбор каждого конкретного случая отказа технических средств в соответствии с требованиями Регламента, согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах рекламации, в связи с чем не усмотрело необходимость обращения в перечисленные органы.

При этом, ООО «СТМ-Сервис» в случае, если оно является стороной, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, руководствуясь п. 2.13.8 Регламента, могло обратиться в названные органы.

Однако ООО «СТМ-Сервис» названным правом не воспользовалось.

Исходя из изложенного, ввиду согласия ОАО «РЖД» с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний, бремя доказывания невиновности ложится на несогласную сторону - ООО «СТМ-Сервис». Ответчик данным правом не воспользовался, а значит ООО «СТМ-Сервис» согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний.

Следовательно, факт составления ответчиком мотивированного мнения не исключает его вины в возникших отказах технических средств, которая подтверждается представленными в материалы дела относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами: актами рекламации, протоколами совещаний, выписками из системы КАСАНТ. Несоблюдение ООО «СТМ-Сервис» п. 2.13.8 Регламента подтверждает установленную в перечисленных актах вину ответчика.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности сумм штрафов, предъявленным по актам рекламации, составленным с особым мнением, несостоятелен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в полной мере доказал вину ответчика, представил в материалы дела относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика, которые полежат надлежащей оценке судом.

Ссылка ООО «СТМ-Сервис» на недопустимость такого доказательства, как акты- рекламации, составленные в одностороннем порядке, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.1. Договора ОАО «РЖД» проводит рекламационную работу.

В соответствии с требованиями Регламента ОАО «РЖД» обязано уведомить и пригласить всех планируемых участников совещания по анализу причин возникновения отказов.

В материалах дела по каждому случаю отказа приложены телеграммы ОАО «РЖД» о вызове представителей ООО «СТМ-Сервис» для проведения разборов причин возникновения отказов.

В случае, если представитель ООО «СТМ-Сервис» не явился на проведение разбора или отказался от подписи, в актах рекламации по каждому случаю сделаны соответствующие отметки и оформлены акты отказа от подписи, подписанные уполномоченными лицами.

При этом, повторно обращаем внимание суда на то, что согласно п. 2.13.8 Регламента любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе обратиться в вышеуказанные органы в целях установления фактических обстоятельств, указанных в названном пункте Регламента.

Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы рабочих совещаний рабочих/экспертных групп и акты рекламации в полной мере доказывают вину ООО «СТМ- Сервис» в допущенных случаях отказов.

Следовательно, в случае, если ООО «СТМ-Сервис» не согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний рабочих/экспертных групп и, в частности, с порядком проведения рекламационной работы (в том числе и с односторонними актами рекламации), то оно могло воспользоваться процедурой, предусмотренной п. 2.13.8 Регламента.

Однако, ООО «СТМ-Сервис» названным правом не воспользовалось, никаких действий по обжалованию спорных актов не предприняло.

Из изложенного следует, что ООО «СТМ-Сервис» согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах-рекламациях, в том числе и с процедурой проведения рекламационной работы, в противном случае - ответчик имел возможность оспорить вышеуказанные акты в предусмотренном Договором порядке.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 144 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 800 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уточнением размера исковых требований.

Выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется, в соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об уточнении исковых требований до 144 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМСЕРВИС" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМСЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сумму штраф в размере 100 800 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 320 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 270 руб., уплаченную по платежному поручению № 654549 от 14.05.2024г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова