АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8564/22

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А71-12736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А71-12736/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие представители:

финансового управляющего – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024);

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») – ФИО3 (доверенность от 07.04.2025).

Представитель ФИО4 (далее также – супруга должника), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО4 удовлетворено. Апелляционный суд разрешил заявленные разногласия в пользу ФИО4 и обязал финансового управляющего ФИО1 осуществить выплату в пользу супруги должника 2 028 270 руб. (половину денежных средств, поступивших в конкурсную массу).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у супруги должника права на получение части денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, полагает, что судом первой инстанции верно учтены фактические обстоятельства выбытия земельных участков из имущественной сферы должника (совершение ФИО4 сделок в целях вывода активов должника в преддверии банкротства и причинение вреда кредиторам ФИО5).

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» и общество «Альфа-Банк» (кредиторы должника) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы финансового управляющего.

Супруга должника представила отзыв, в котором оспаривает доводы заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО5 с 14.08.1992 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, оформленных договором дарения земельных участков от 30.11.2018, заключенным между ФИО4 и ее дочерью ФИО6, договорами купли-продажи земельных участков от 24.12.2019, заключенными между ФИО6 и ФИО7, между ФИО6 и ФИО8.

В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал в конкурсную массу ФИО5 рыночную стоимость земельных участков: с ФИО6 – 3 250 000 руб., с ФИО8 – 806 541 руб.

В рамках указанного спора установлено, что право собственности на названные земельные участки было зарегистрировано за ФИО4 в период брака с должником.

Основанием для признания сделок недействительными послужили выводы о том, что сделки совершены с целью вывода указанного имущества из конкурсной массы должника, т. е. имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Судебный акт исполнен, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4 056 541 руб.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения поступивших денежных средств, просила возложить на управляющего обязанность выплатить ей 2 028 270 руб.

Возражая против удовлетворения заявления супруги должника, финансовый управляющий ФИО1 и кредитор – общество «Альфа-Банк» приводили доводы о том, что денежные средства не подлежат перечислению в пользу ФИО4, поскольку она действовала со злоупотреблением права – ею совершены сделки по отчуждению совместно нажитого с должником имущества, сделки признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, совершив сделки по распоряжению земельными участками, выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества своих притязаний на будущее время. В качестве обстоятельства, исключающего выплату доли от поступивших в конкурсную массу денежных средств, суд также указал, что пополнение конкурсной массы произошло не от реализации земельных участков на торгах в установленном законом порядке, а в связи с исполнением судебного акта о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, заявление удовлетворил, исходил при этом из следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как было указано ранее, при рассмотрении спора о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными судом установлено, что право собственности на них зарегистрировано за ФИО4 в период брака с должником, ввиду чего являлось их общей супружеской собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимается приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, поскольку до заключения сделок по отчуждению земельные участки являлись общей совместной собственностью супругов В-вых, денежные средства, поступившие должнику в порядке реституции по оспоренным сделкам в отношении совместного имущества супругов также подпадают под режим их совместной собственности. При разрешении разногласий апелляционный суд обосновано исходил из того, что в случае признания сделок с этим имуществом недействительными, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086, принятой судом апелляционной инстанции во внимании при принятии решения.

Позиция финансового управляющего и кредитора о том, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения ФИО4 сделок несостоятельна, поскольку не учитывает юридические последствия недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку до совершения оспоренных договоров земельные участки являлись общей совместной собственностью супругов, то после признания договоров недействительными и возвращения стоимости имущества в конкурсную массу режим общей совместной собственности должника и его супруги распространяется на денежный эквивалент выбывшего имущества.

То обстоятельство, что денежные средства поступили в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, не отменяет факт того, что объекты недвижимости являлись совместным имуществом супругов. Признание же позиции финансового управляющего и кредиторов обоснованной, то есть распространение последствий недействительности сделки на долю бывшей супруги должника в совместно нажитом имуществе, привело бы к фактическому лишению бывшей супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах возникшие разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, разрешены судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку приведены без учета вышеуказанных норм закона, касающихся режима совместной собственности супругов и правовых последствий признания сделок недействительными.

Приведенная заявителем кассационной жалобы судебная практика со ссылкой на определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержит правовых позиций, которые не были бы учтены апелляционным судом при рассмотрении спора.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебного акта в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А71-12736/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова