Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7594/2023
08 декабря 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.11.2023
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ММТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 677 411,03 убытков понесенных истцом в виде оплаты стоимости восстановления (ремонта) вагонов в количестве 71 штуки поврежденных в период с 05.02.2023 по 25.03.2023 при производстве ответчиком разгрузочных работ на его территории и возвращенных порожними с имеющимися, подлежащими восстановлению, повреждениями, на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанных представителями ответчика без возражений и актов общей формы ГУ-23, также подписанных представителями ответчика без возражений
установил:
иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
В обоснование иска АО «ПГК» (далее – истец) указало, что в адрес АО «ММТП» (далее – ответчик) поступили принадлежащие истцу железнодорожные вагоны с грузом. В результате выгрузки груза ответчиком вагоны были повреждены и требовали капитального ремонта. В результате повреждения вагонов и их перегонки к месту ремонта истцу были причинены убытки.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором его не признал, указав, что спорные вагоны были перегнаны истцом на текущий ремонт. Бремя содержания собственных вагонов лежит на истце. Следственной связи между повреждениями вагонов и их текущим ремонтом не имеется.
27.11.2023 судом по делу вынесено решение путем подписания резолютивной части.
30.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат грузовые железнодорожные вагоны согласно перечня приведенного в расчете исковых требований в количестве 71 штуки (далее – Вагоны) (т. 1, л.д. 9-11).
В общий период с 03.02.2023 по 25.02.2023 Вагоны с грузом ОАО «РЖД» были поданы под выгрузку ответчику.
При проведении разгрузочных работ Вагоны были повреждены ответчиком.
При принятии ФИО1 от ответчика, проверке коммерческого и технического состояния ФИО1 сотрудниками ОАО «РЖД» в присутствии представителей ответчика обнаружены повреждения ФИО1, которые были зафиксированы актами формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23. Указанные акты подписаны представителями ответчика без возражений.
Для устранения повреждений, Вагоны были направлены в вагоноремонтные депо.
Стоимость устранения повреждений ФИО1 составила 427 754,03 ? (без НДС).
Кроме того истец понес затраты на перевозку ФИО1 в ремонт в сумме 249 657 ?.
Общий ущерб, связанный с устранением повреждений ФИО1, составил 677 411,03 ?.
Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ «Оценка доказательств» арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы оппонента.
Оценив в частности и в совокупности имеющиеся в деле материалы и доказательства, судом установлено следующее.
Противоправность действий ответчика, фактическое повреждение принадлежащих истцу ФИО1 ответчиком и его вина доказаны составленными ОАО «РЖД» актами описанными выше.
Наличие повреждений ФИО1 также следует из указанных актов ОАО «РЖД».
Размер убытков связанных с ремонтом ФИО1, а именно стоимость ремонта тех повреждений, которые были причинены Вагонам именно ответчиком, определены истцом как фактически оплаченные работы по тем повреждениям которые были зафиксированы в указанных актах и составляют 427 754,03 ?.
Стоимость транспортировки поврежденных ФИО1 до ремонтного предприятия в размере 249 657 ? также доказана истцом в рамках настоящего спора.
Ссылка ответчика на то, что истцом осуществлен текущий ремонт ФИО1, что входит в обязанности собственника (статья 210 ГК РФ), судом отклоняется, поскольку в счетах хоть и указано на текущий ремонт (ТР-1), однако фактически устранялись повреждения отраженные в упомянутых актах составленных ОАО «РЖД», в частности: «повреждение межлюкового надбалочного листа», «скол майнера», «излом, трещина скользуна», «повреждение обшивки кузова», «Повреждение бруса торца», и т.д.
При этом все составленные акты формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23, которыми зафиксированы данные повреждения ФИО1, а ответчик определен как виновник данных повреждений, подписаны представителями ответчика без каких-либо возражений.
Необходимость проведения капитального ремонта ФИО1 повлекла необходимость их перегонки в ремонтное предприятие.
Наличие причинно-следственной связи между повреждениями ФИО1 ответчиком и расходами связанными с ремонтом ФИО1 и их транспортировки до ремонтного предприятия истцом доказаны, ответчиком в силу совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.
Доказательств оплаты убытков в общей сумме 677 411,03 ? (249 657 + 427 754,03) в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Размер убытков определен истцом за вычетом сумм НДС.
С учетом совокупности изложенного убытки истца в сумме 677 411,03 ? в рамках настоящего спора доказаны и подлежат взысканию с ответчика. Иск подлежит удовлетворению.
Такой правовой подход суда по настоящему делу соответствует имеющейся судебной практике между сторонами (судебные акты по делам № А42-8757/2011, № А42-3544/2020 и т.д.).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 548 ? (п/п от 12.09.2023 № 39198), подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с АО «ММТП» в пользу АО «ПГК» убытки в сумме 677 411 рублей 03 копейки, а также судебные расходы в сумме 16 548 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья А.Е.Тарасов