ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3846/2025
г. Челябинск
11 июня 2025 года
Дело № А76-7355/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-7355/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024, диплом, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 11.10.2024, диплом, служебное удостоверение).
Для участия в судебном заседании прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АСТАТ» - ФИО3, представленная доверенность не содержит даты выдачи доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
При отсутствии иных документов, которые могут подтвердить надлежащим образом полномочия лица действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АСТАТ», по ходатайству лица ФИО3 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АСТАТ» (далее - общество, ООО ПСК «АСТАТ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 28 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2023 №12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России № 28 по Челябинской области признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в сумме 431 699 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 28 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик располагал дополнительным соглашением, когда проводилась проверка и налоговый спор рассматривался в досудебном порядке, соответственно мог его представить, что полностью бы исключило налоговые претензии по эпизоду, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом. При таких обстоятельствах налоговый спор в данной части безосновательно и намеренно доведен налогоплательщиком до суда, действия налогоплательщика инспекция оценивает как намеренно совершенные для переложения затрат по государственной пошлине в целом на налоговую инспекцию, несмотря на то, что в удовлетворении большей части требований налогоплательщика отказано, обоснованной решения инспекции подтверждена. С учетом недобросовестного поведения налогоплательщика и раскрытия им доказательств только на стадии судебного разбирательства инспекция полагает, что судебные расходы общества ПСК «АСТАТ» по уплате государственной пошлины не могли быть отнесены на налоговый орган.
Определением от 17.04.2025 апелляционная жалоба инспекции принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 05.06.2025.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества ПСК «АСТАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2019 по 31.12.2021 составлен акт от 23.08.2023 № 9 и вынесено решение от 03.11.2023 №12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС в сумме 10 058 513 рублей, налог на прибыль в сумме 10 416 833 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерции в сумме 104 157 руб. 12 коп. за неуплату НДС, в сумме 484 848 руб. 71 коп. за неуплату налога на прибыль.
Основанием для вынесения оспариваемого решения от 03.11.2023 №12/16 послужили выводы об умышленном создании формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов и о несоблюдении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
По результатам анализа собранных в ходе налоговой проверки документов инспекцией сделан вывод о том, что спорные работы выполнялись непосредственно заявителем, в том числе, за счет привлечения официально нетрудоустроенных лиц. Собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии возможности осуществления спорных работ ООО «Уралпроект 1», ООО «Снабпром», ООО СК «Связьстройтехнология», ООО «Оптима-Логистик» ввиду отсутствия у них собственного персонала, а также доказательств привлечения субподрядчиков, соответственно подписанные с контрагентами документы по сделкам оформлены с целью создания формального документооборота, чтобы создать видимость правоотношений для последующего заявления вычетов по НДС и вывода денежных средств.
В отношении эпизода, разрешенного по результатам судебного разбирательства в пользу налогоплательщика, налоговым органом установлено перечисление обществом ПСК «АСТАТ» в адрес ООО СМК «Мегаполис» денежных средств 08.12.2021 в размере 724 062 руб. 10 коп., 13.12.2021 в размере 928 586 руб. 20 коп., 15.12.2021 в размере 937 546 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по договору ЧЛБ-00642996/М от 17.08.2021 за СМР».
В Книге покупок налогоплательщика за IV квартал 2021 году авансовые счета-фактуры ООО СМК «Мегаполис» отражены на общую сумму НДС – 431 699 руб. 14 коп.
Установив, что данные счета-фактуры не отражены ООО СМК «Мегаполис» в Книге продаж за тот же период, в договоре ЧЛБ-00642996/М от 17.08.2021 отсутствует условие, предусматривающее авансовые платежи, налоговый орган счел неправомерным применение налогового вычета с уплаченного аванса, в связи с чем доначислил НДС в сумме 431 699 руб., соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.05.2024 № 16-07/001963@ вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «АСТАТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.10.2021 к договору подряда №ЧЛБ-00642996/М от 17.08.2021, заключенному с ООО СМК «Мегаполис» (субподрядчик), согласно которого в пункт 3.2 договора внесены изменения, данный пункт изложен в редакции: «Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления аванса в размере не менее 20 % от стоимости работ, произведенных в месяце, предшествующем месяцу оплаты. Оплата оставшейся части работ производится в течение 14 календарных дней по окончании календарного месяца, в котором были выполнены работы согласно соответствующим заданиям подрядчика….». Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость вправе применить вычет сумм НДС, предъявленных им поставщиками и подрядчиками при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу пункта 9 статьи 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, отсутствие договора, предусматривающего возможность предоплаты, являлось достаточным основанием для отказа налоговым органом в праве на применение налогового вычета и его (дополнительного соглашения к договору) представление в ходе судебного разбирательства явилось основанием для признании за налогоплательщиком права на налоговый вычет в судебном порядке, в связи с чем требования налогоплательщика в соответствующей части удовлетворены.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает заслуживающим внимания довод инспекции о том, что основанием для удовлетворения требований общества ПСК «АСТАТ» явилось представление им документа непосредственно в ходе судебного разбирательства. При этом в ходе налоговой проверки данный документ не предоставлялся, требование инспекции от 23.01.2023 № 752 о предоставлении документов (информации) оставлено без удовлетворения. Ни с возражения и с дополнениям к возражения на акт проверки, ни при рассмотрении в налоговом органе материалов проверки, ни в ходе досудебного обжалования вынесенного инспекцией решения в вышестоящий налоговый орган дополнительное соглашение от 01.10.2021 к договору подряда №ЧЛБ-00642996/М от 17.08.2021 не предоставлялось. Документ представлен 30.01.2024 в шестое судебное заседание по настоящему делу. Доказательств невозможности представления данного документа ранее материалы дела не содержат, заявителем соответствующие обстоятельства не приводятся.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
С учетом приведенных разъяснений судебные расходы заявителя на уплату государственной пошлины не подлежат отнесению на налоговый орган, учитывая удовлетворение требование налогоплательщика вследствие представления им документов в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу общества «ПСК «АСТАТ» судебных расходов по уплате государственной пошлины принято с неправильным применением норм процессуального права, подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во взыскании судебных расходов в пользу заявителя следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-7355/2024 изменить, исключить абзац 4 резолютивной части судебного акта.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин