ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.10.2025
Дело № А40-235260/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 23 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИВД Кино»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14 апреля 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 августа 2025 года
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Стори Лаб» о признании недействительными цепочки сделок, об отказе в наложении штрафа на эксперта,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВД Кино»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» (далее – ООО «ИВД Кино», должник) признано банкротом, открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИВД Кино».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Стори Лаб» (далее – ООО «Стори Лаб», ответчик) о признании недействительными цепочек сделок. Совместно назначен вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта за неисполнение требований суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО «Стори Лаб» о признании недействительными цепочки сделок, отказано в наложении штрафа на эксперта.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИВД Кино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство в связи с ликвидацией ответчика (ООО «Стори Лаб»). Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах спора доказательств, указывающих на конечного приобретателя спорного имущества, в то время как представление таких доказательств было невозможным для конкурсного управляющего ввиду преждевременного прекращения производства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Стори Лаб» о признании недействительным договора № 13-док от 01.12.2017 об отчуждении исключительных прав на ряд аудиовизуальных произведений («Петрович, живи!», «Георгий Товстоногов. Дом, который построил Гога», «Голоса на миллион», «ФИО3. Спасибо за то, чего нет») и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «ИВД Кино» на указанные произведения и взыскания с ООО «Стори Лаб» доходов, полученных от их использования.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указывал на необходимость оспаривания указанной сделки в целях пополнения конкурсной массы должника и восстановления его имущественных прав.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.04.2025 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Стори Лаб» (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), и придя к выводу об отсутствии у ответчика правопреемников, а также о невозможности в данных обстоятельствах вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, и реального применения последствий недействительности сделки в виде пополнения конкурсной массы, прекратил производство по делу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.
В рассматриваемом случае суды установили, что ответчик по делу – ООО «Стори Лаб» – исключен из ЕГРЮЛ 01.04.2025, сведений о наличии у него правопреемников в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент вынесения судебных актов ООО «Стори Лаб» как субъект гражданских и процессуальных правоспособности не существовало.
Суды также принимали во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, являются лицами, участвующими в деле об оспаривании сделки. Прекращение существования такого лица делает объективно невозможным как его участие в процессе, так и вынесение против него обязывающего и исполнимого судебного акта.
Кроме того, суды учитывали, что оспаривание сделки в деле о банкротстве направлено, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы. В случае, когда ответчик ликвидирован и отсутствует правопреемник, формальное признание сделки недействительной без реальной возможности обратного взыскания имущества или его стоимости не приводит к достижению цели оспаривания и не обеспечивает защиту прав кредиторов.
Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие ответчика невозможно применить последствия недействительности сделки в виде взыскания дохода или восстановления прав, поскольку обязанное лицо отсутствует.
Довод заявителя о неправильном применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, в материалах настоящего спора отсутствуют не только доказательства, но и какие-либо конкретные указания со стороны заявителя на то, кто является конечным приобретателем спорных исключительных прав, и что это имущество сохранилось и может быть возвращено в конкурсную массу.
Доводы заявителя о том, что он не мог представить доказательства о конечном приобретателе ввиду прекращения производства до рассмотрения спора по существу, подлежат отклонению.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в том числе наличия имущества, подлежащего возврату, и его нахождения у конкретного лица, лежит на самой этой стороне (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у конкурсного управляющего таких сведений не освобождает его от обязанности обосновать свои требования и представить хотя бы минимальные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления прав должника.
В данном случае требование было заявлено в отношении конкретного контрагента – ООО «Стори Лаб», и его ликвидация сделала исполнение требований в рамках данного спора объективно невозможным.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в сложившихся обстоятельствах рассмотрение заявления по существу является беспредметным и не приведет к достижению целей, ради которых осуществляется оспаривание сделки в деле о банкротстве. Прекращение производства по спору в связи с ликвидацией ответчика и отсутствием правопреемника является правильным и соответствующим закону.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку конкурсному управляющему должника на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «ИВД Кино» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу № А40-235260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИВД Кино» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Н.М. Панькова
Ю.В. Трошина