Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5247/2024

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-4100/2025

на решение от 08.07.2025

судьи В.М. Тюшняковой

по делу № А24-5247/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1; общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Единая молодежь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика возобновить работоспособность мусоропровода в многоквартирном доме № 47 по проспекту Циолковского и внести сведения о мусоропроводе в реестр как о месте накопления твердых коммунальных отходов либо в случае проведения общего собрания собственников на предмет отказа от эксплуатации мусоропровода указанного дома организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для жильцов многоквартирного дома № 47 по проспекту Циолковского на территории земельного участка с кадастровым номером №41:01:0010119:183,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Контрольное управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Элита» (далее – ответчик, ТСЖ «Элита») об обязании ответчика возобновить работоспособность мусоропровода в многоквартирном доме № 47 по проспекту Циолковского и внести сведения о мусоропроводе в реестр как о месте накопления твердых коммунальных отходов либо в случае проведения общего собрания собственников на предмет отказа от эксплуатации мусоропровода указанного дома организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для жильцов многоквартирного дома № 47 по проспекту Циолковского на территории земельного участка с кадастровым номером № 41:01:0010119:183 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Спецтранс» (далее – третье лицо, АО «Спецтранс»), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – третье лицо, Управление дорожного хозяйства), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю), администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, администрация), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Единая молодежь» (далее – третье лицо, ООО УК «Единая молодежь»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции некорректно определено понятие «создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов» (далее - ТКО). Полагает, что орган местного самоуправления не обязан обустраивать площадку накопления ТКО (строить бетонное основание и ограждение с трех сторон), но обязан согласовать создание места, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и правил благоустройства муниципального округа. Считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 307-КГ16-14246, согласно которой, при принятии решения о заваривании ковшей мусоропровода, собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) должен быть выбран способ удаления бытовых отходов, определены места для установки контейнеров, а также организации, с которыми предполагается заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов. Контрольное управление полагает, что решение общего собрания собственников вышеуказанного МКД не обосновано ввиду того, что бак для ТКО не может быть установлен внутри дома, поскольку его размещение не будет соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, такое размещение возможно только в случае размещения мусорного бака непосредственно в помещении мусоросборной камеры такого МКД, следовательно, принятие решения о консервации мусоропровода МКД № 47 по проспекту Циолковского является незаконным. Также истец указывает, что с учетом положительного заключения Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 04.04.2025 № 16 и информации, полученной от АО «Спецтранс», в соответствии с которой, точка 2 подходит для формирования/обустройства контейнерной площадки и сбора ТКО транспортными средствами АО «Спецтранс». По тексту жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Контрольное управление при обращении с иском в суд, указало на отсутствие надлежащих действий со стороны ответчика по организации мест (площадок) накопления ТКО, однако, не указало, каким образом нарушены права, восстановление которых должно произойти. Из пояснений представителя ООО УК «Единая молодежь» следует, что контейнерная площадка рассчитана на определенное количество лиц, проживающих по указанному адресу и складирование ТКО жителями дома № 47 по проспекту Циолковского приводит к захламлению и переполнению контейнерной площадки, что в свою очередь, негативно влияет на санитарное состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке. В связи с чем, истец считает, что ответчик и собственники МКД № 47 по проспекту Циолковского обязаны организовать место (площадку) накопления ТКО, с учетом того обстоятельства, что собственники вышеуказанного МКД приняли решение на общем собрании о неразмещении на придомовой территории МКД места (площадки) накопления ТКО, поскольку, по мнению заявителя жалобы, решение общего собрания собственников не должно противоречить жилищному или иному законодательству Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Контрольного управления поступили обращения гражданина ФИО1 (от 05.03.2024 №12-03-00/1140/24 и от 12.03.2024 № 12-03-00/1229/24) по вопросам организации места (площадки) накопления ТКО для жильцов МКД № 47 по проспекту Циолковского и обеспечения работоспособности мусоропровода данного МКД.

Управление вышеуказанного МКД осуществляется ТСЖ «Элита» на основании устава от 02.02.2007.

В рамках реализации отдельных государственных полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) Главным специалистом-экспертом отдела муниципального жилищного контроля Контрольного управления в апреле 2024 года по обращениям гражданина ФИО1 в отношении ТСЖ «Элита» проведено контрольное (надзорное) мероприятие со взаимодействием - внеплановый инспекционный визит (далее - внеплановая проверка) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены факты нарушения вышеуказанных обязательных требований ответчиком, а именно: ТСЖ «Элита», которое обеспечивает содержание общего имущества МКД № 47 по проспекту Циолковского, не организовало место (площадку) накопления ТКО для жильцов данного МКД (не внесло в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа сведения о мусоропроводе, как о месте накопления), а также не поддерживает в рабочем состоянии мусоропровод, расположенный в вышеуказанном доме (люки мусоропровода заварены), в помещение коллекторной (где находятся мусорные баки) консьерж ТСЖ «Элита» инспектора не допустил.

ТСЖ «Элита» по итогам внеплановой проверки было выдано предписание от 17.04.2024 № 19-ГЖН, со следующими требованиями:

1. обеспечить работоспособность (открыть этажные дверцы мусоропровода, устранить засоры, ввести в эксплуатацию мусоропровод) мусоропровода МКД № 47 по проспекту Циолковского;

2. внести мусоропровод, как место накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа;

3. в случае, если ранее было проведено общее собрание собственников о закрытии из-за неработоспособности мусоропровода, организовать место (площадку) накопления ТКО для жильцов МКД № 47 по проспекту Циолковского.

Указанные требования ТСЖ «Элита» обязано было исполнить в срок до 03.06.2024. Данное предписание ответчиком не оспорено.

В адрес Контрольного управления поступила информация (письмо от 30.05.2024 №12-03-00/2574/24) от ТСЖ «Элита», в которой изложены доводы о выполнении пунктов предписания от 17.04.2024 № 19-ГЖН, а именно: ТСЖ «Элита» указывало на то, что ранее было проведено общее собрание собственников (при этом протокол собрания не приложен к информации) по вопросу приостановления работы мусоропровода до возобновления процесса утилизации бытового мусора из коллектора. Чтобы не забить мусоропровод твёрдыми коммунальными отходами было принято решение о закрытии шиберов (люков) на стволах мусоропровода. Также ТСЖ «Элита» сообщило о том, что возле помещения коллектора внутри МКД № 47 по проспекту Циолковского, оборудовано (установлен мусорный бак) место накопления ТКО с ежедневным вывозом твёрдых коммунальных отходов силами проживающего в вышеуказанном доме владельца среднего грузового транспортного средства.

По информации Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства в адрес последнего поступало обращение от ТСЖ «Элита» на предмет создания места накопления ТКО, но Управлением в предоставлении муниципальной услуги было отказано ввиду несоответствия поданной заявки установленной форме. В адрес ТСЖ «Элита» был направлен ответ с разъяснением порядка организации места накопления ТКО, дальнейших действий ТСЖ «Элита» для организации места накопления ТКО не предприняло.

В адрес Контрольного управления не поступало информации для определения соответствия места накопления ТКО, расположенного в МКД № 47 по проспекту Циолковского правила благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ввиду указанных обстоятельств Контрольным управлением объявлено предостережение о необходимости исполнения пунктов предписания от 17.04.2024 № 19-ГЖН.

Поскольку данное предписание не исполнено в полном объеме, Контрольное управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Кодекса предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 12 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

С учетом пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Статьей 3 Закона Камчатского края от 07.12.2016 № 42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что Петропавловск-Камчатский городской округ наделен отдельными государственными полномочиями Камчатского края по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу пункта 1.5 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.11.2021 № 429-нд, органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Контрольное управление).

Пунктом 4.47 вышеуказанного Положения установлено, что случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом Контрольное управление в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано принять меры в соответствии со статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

Исполнение решений Контрольного управления осуществляется в порядке, установленном статьями 92 - 95 Федерального закона № 248-ФЗ (пункт 4.50 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что именно Контрольное управление является уполномоченным органом на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Судебной коллегией апелляционного суда из материалов дела установлено, что собственниками жилых помещений в МКД № 47 по проспекту Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском образовано ТСЖ «Элита».

Так, в рамках рассмотрения дела № А24-4506/2021 по иску ГУП «Спецтранс» к ТСЖ «Элита» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2019 № 9-3 за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 и неустойки за период с 11.05.2021 по 14.09.2021 и по встречному иску ТСЖ «Элита» к ГУП «Спецтранс» о признании договора от 01.12.2019 № 9-3 незаключенным, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности на условиях, предложенных региональным оператором, типового договора № 9-3 между АО «Спецтранс» или ТСЖ «Элита», по условиям которого региональный оператор обязался принимать отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик (потребитель) обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги, тарифа на содержание контейнерных площадок; место сбора отходов: <...> и объем собираемых отходов -29,64 куб.м в месяц, определенный исходя из общей площади жилых помещений 2 694,18 кв.м. и норматива накопления отходов 0,07 куб.м на 1 кв.м площади в месяц (Приложение № 1).

Судом также установлено, что спорный жилой дом оборудован системой мусоропровода с накопительной камерой, с учетом абз. «а» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, сведения о которых также подлежат включению в соответствующий реестр на основании заявки регионального предпринимателя.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Камчатском крае, утвержденной приложением к приказу Агентства по обращению с отходами Камчатского края от 31.08.2020 № 59, многоквартирный жилой дом по пр. Циолковского, д. 47 в г. Петропавловске-Камчатском на момент рассмотрения судом дела № А24-4506/2021 был закреплен за местом (площадкой) накопления ТКО по адресу: ул. Звездная, д. 1, закрепленной за ООО УК «Единая молодежь».

Между тем, контейнерная площадка по ул. Звездная, д. 1 согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа закреплена за ООО УК «Единая молодежь», которое также осуществляет содержание данной контейнерной площадки, ее ремонт, а также отвечает за вред, причиненный в связи с использованием данной площадки третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела № А24-4506/2021 представителем ООО УК «Единая молодежь» опровергнуто обстоятельство наличия договора с АО «Спецтранс» или ТСЖ «Элита» по поводу совместного использования контейнерной площадки по ул. Звездная, д. 1 для сбора отходов для объекта ответчика.

Более того, судом установлено, что в соответствующем реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа сведения о закреплении дома по пр. Циолковского, д. 47 за контейнерной площадкой по ул. Звездная, д. 1, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Спецтранс» к ТСЖ «Элита» при рассмотрении дела № А24-4506/2021 арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку в части определения места (площадки) сбора отходов договор от 01.12.2019 № 9-3 нарушает права и охраняемые законом интересы ООО УК «Единая молодежь» и иных лиц, совместно эксплуатирующих площадку на законных основаниях, в связи с тем, что фактически заключен в отношении чужого имущества, в указанной части договор является ничтожным с момента его заключения и не порождает никаких правовых последствий.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2023 вышестоящий суд согласился с позицией судов по делу №А24-4506/2021, что само по себе признание одного из положений договора об обращении с ТКО ничтожным не является безусловным обстоятельством свидетельствующим о незаключенности договора в целом, поскольку в силу положений статьи 180, 422, 426 ГК РФ, пункта 4, 8 Правил № 1156, статьи 24.7 Закона № 9-ФЗ в настоящем случае договор на обращение с ТКО заключен между сторонами на основании типовых условий, указанных в Правилах № 1156, в связи с чем, отказ в удовлетворении встречного иска обоснован.

Между тем, определив, что в спорный период предприятие фактически услугу не оказывало (фактически вывоз ТКО осуществляло другое лицо), в том числе ввиду отсутствия специальной техники (что подтверждено самим ГУП «Спецтранс»), согласился, что судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что предприятие не вправе было начислять плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, которую фактически не оказывало.

Также из материалов дела установлено, что постановлением от 29.08.2024 по делу № 5-170/2024 мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Элита» в связи с неисполнением предписания от 17.04.2024 № 19-ГЖН прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках данного дела судом установлено, что из акта оценки исполнения предписания от 17 апреля 2024 года № 19-ГЖН об устранении выявленных нарушений от 4 июня 2024 года усматривается, что данное выездное обследование проведено главным специалистом-экспертом отдела муниципального жилищного контроля Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 по адресу: <...> в отношении контролируемого лица ТСЖ «Элита» в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде мониторинга безопасности от 04.06.2024 № 19-ГЖН, предметом которого являлась проверка исполнения контролируемым лицом предписания об устранении выявленных нарушений от 17.04.2024 № 19-ГЖН.

Следовательно, если по результатам применения избранной органом Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа административной процедуры принимается решение, содержащее оценку соблюдения контролируемым лицом жилищного законодательства, в том числе исполнения выданного ранее предписания об устранении выявленных нарушений, такая процедура является контрольным (надзорным) мероприятием и реализуется в качестве такового, и при ее применении и определении ее правовых последствий должны соблюдаться требования действующего законодательства, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Мировым судьей также установлено, что Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в заявлении от 31.05.2024 о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по проверке исполнения ранее выданного предписания, направленном в прокуратуру Камчатского края, просило согласовать проведение внепланового инспекционного визита по проверке исполнения ранее выданного предписания от 17.04.2024 № 19-ГЖН.

В соответствии с решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 03.06.2024 проведение внепланового инспекционного осмотра 05.06.2024 в отношении ТСЖ «Элита» не согласовано ввиду отсутствия оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку его проведение организовано без учета соразмерности вмешательства в деятельность контролируемого лица, кроме того, из представленных контролируемым лицом информации и документов возможно сделать вывод об исполнении предписания, в связи с чем, проведение контрольного надзорного мероприятия преждевременно.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа нарушен порядок проведения оценки исполнения ТСЖ «Элита» предписания от 17.04.2024 № 19-ГЖН.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 528-О, часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Так, применительно к обстоятельствам настоящего спора, из материалов дела следует, что ни территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае утвержденная постановлением Правительства Камчатского края от 08.11.2016 № 444-П, ни, в последующем, схема, определенная приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.12.2020 № ОРД-07-02/346/20 не содержат соответствующих сведений о месте (площадке) ТКО по проспекту Циолковского, 47.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено документально подтвержденных доказательств согласования создания места (площадки) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по проспекту Циолковского, д. 47. Запись о включении в реестр места (площадки) накопления ТКО по ул. Циолковского, д. 47 также отсутствует. Какие-либо обращения ТСЖ «Элита» по вопросу заключения договора места накопления ТКО (контейнерной площадки), расположенного по ул. Звездная, д. 1 не поступали.

Между тем, как установлено судом, 16.04.2024 ТСЖ «Элита» обращалось в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявкой на включение в реестр сведений о месте (площадке) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа соответствующего места (площадки) накопления ТКО.

Письмом от 13.05.2024 № 01-07-01/2439/24 Управление дорожного хозяйства сообщило заявителю об отказе во включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО, поскольку заявка не соответствовала форме, установленной Административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по включению сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.04.2019 № 624.

08.07.2024 ТСЖ «Элита» повторно обратилось в Управление дорожного хозяйства с заявкой на включение в реестр сведений о месте (площадке) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа соответствующего места (площадки) накопления ТКО, указав в качестве такого места (площадки) накопления ТКО коллектор мусоропровода.

Письмом от 25.07.2024 № 01-02-02-01/5073/24 Управление дорожного хозяйства снова сообщило заявителю об отказе в согласовании места (площадки) для накопления ТКО (коллектор мусоропровода) по адресу: проспект Циолковского, 47, поскольку данное место (площадка) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

06.02.2025 ТСЖ «Элита» обратилось в Управление дорожного хозяйства с заявлением об обеспечении местом (площадкой) накопления ТКО жителей МКД по проспекту Циолковского, д. 47, о внесении данного места (площадки) накопления ТКО в соответствующий реестр и о закреплении данного места (площадки) накопления ТКО за заявителем.

Письмом от 26.02.2025 № 01-07-01/1181/25 заинтересованное лицо сообщило об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления ТСЖ «Элита», мотивируя тем обстоятельством, что обязанность по обеспечению жителей МКД по проспекту Циолковского, д. 47 местом (площадкой) накопления ТКО, с учетом норм действующего жилищного законодательства, лежит непосредственно на самом ТСЖ «Элита», как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом. Более того, ссылаясь на площадь земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:183 (4 421 кв. м), на котором расположен МКД, заинтересованное лицо в оспариваемом решении пришло к выводу о наличии возможности организации места (площадки) накопления ТКО непосредственно в пределах вышеуказанного земельного участка.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросу местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

По правилам части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Аналогично пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил №1039, пункт 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из системного толкования вышеназванных норм права, по верному суждению суда первой инстанции, следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 N 45-КГ24-19-К7.

В рассматриваемой ситуации, истец является органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено создание мест (площадок) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ мусоропровод относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначен для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо отражено в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложены обязанности обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества и осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.7.1 Правил № 170 предусмотрено, что на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Между тем, с учетом вышеуказанных нормативных положений действующего законодательства, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170 (пункт 24 Обзора от 13.12.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, № 301-ЭС23-14417).

Как следует из пункта 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (Обзор от 13.12.2023), создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности собственников МКД принять решение о создании контейнерной площадки не закреплено.

Размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду (пункт 25 Обзора от 13.12.2023).

Следовательно, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417, приходит к выводу, что кроме осуществления проверки возможности размещения контейнерной площадки с соблюдением-эпидемиологических требований, обязательным условием удовлетворения требования о понуждении лица, управляющим общим имуществом МКД, организовать такую площадку является выяснения воли собственников о порядке складирования ТКО.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 47 по пр. Циолковского от 07.11.2016 собственники помещений большинством голосов по вопросу № 11 проголосовали «против» принятия решения о размещении площадки для сбора мусора на придомовой территории МКД (92.25 % голосов). Между тем, из содержания протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 47 по пр. Циолковского от 27.11.2023, не следует, что собственниками помещений в данном жилом доме принималось решение на создание и размещение места (площадки) накопления ТКО именно на земельном участке, на котором расположен МКД.

Как следует из вышеуказанного протокола от 27.11.2023, собственники помещений большинством голосов по вопросу № 6 проголосовали «за» принятие решения об отказе от использования мусоропровода в связи с истечением срока действия на утилизацию ТБО (98.97 % голосов); по вопросу № 8 большинством голосов принято решение о размещении временной площадки для сбора бытового мусора на бетонном основании у помещения коллектора (96.26 % голосов); по вопросу № 13 большинством голосов принято решение об обращении в органы местного самоуправления с просьбой о выделении земельного участка для размещения площадки для сбора ТБО за пределами придомовой территории (96.03 %).

Таким образом, решение о размещении контейнерной площадки как элемента благоустройства придомовой территории на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками помещений не принималось.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела не представлено соответствующих документально подтвержденных доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о «расконсервации» мусоропровода.

Между тем, протоколы общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома от 07.11.2016 и от 27.11.2023 в установленном законом порядке недействительным не признаны. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, отсутствуют правовые основания как для обязания ответчика возобновить работоспособность мусоропровода в многоквартирном доме № 47 по проспекту Циолковского и внести сведения о мусоропроводе в реестр как о месте накопления твердых коммунальных отходов, так и отнесении к обязанностям ответчика создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в месте, указанном истцом (на земельном участке ответчика).

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон, с учетом отсутствия надлежащего волеизъявления собственников на соответствующее использование земельного участка придомовой территории, наличия протоколов от 07.11.2016 и от 27.11.2023 о принятии решений против размещения площадки для сбора мусора на придомовой территории МКД, консервации мусоропровода, обращений в органы местного самоуправления с просьбой о выделении земельного участка для размещения площадки для сбора ТБО за пределами придомовой территории, возможности размещения места накопления ТКО с соблюдением установленных санитарных норм и правил, принимая во внимание, что создание мест (площадок) накопления ТКО в данном случае относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Контрольного управления об обязании ответчика возобновить работоспособность мусоропровода в многоквартирном доме № 47 по проспекту Циолковского и внести сведения о мусоропроводе в Реестр как о месте накопления твердых коммунальных отходов либо в случае проведения общего собрания собственников на предмет отказа от эксплуатации мусоропровода указанного дома организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для жильцов многоквартирного дома № 47 по проспекту Циолковского на территории земельного участка с кадастровым номером № 41:01:0010119:183.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 45-КГ24-3-К7, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1790/2024.

В рассматриваемой ситуации, лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для спорного МКД является орган местного самоуправления, т.е. истец. Данная обязанность Контрольным управлением не исполнена, исковые требования являются неправомерными и противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2019 №66-КГПР19-4, избираемый способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Между тем, Контрольное управление, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указало на отсутствие надлежащих действий со стороны ответчика по организации мест (площадок) накопления ТКО, однако, каким образом нарушены права, восстановление которых должно произойти, материалы дела не содержат. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Иных выводов судебной коллегией не установлено.

Какого-либо злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2025 по делу №А24-5247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова