АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-14533/2018

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии (в судебном заседании 22.01.2025)

представителя Федеральной налоговой службы:

ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

его представителя: ФИО3 по доверенности от 23.07.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по

Чувашкой Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2024 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А79-14533/2018

по жалобе на действия (бездействие)

арбитражного управляющего ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Железнодорожные услуги»

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные услуги» (далее – общество «ЖДУ», должник) Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрен объединенный обособленный спор по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), выразившиеся в:

– предоставлении собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

– непроведении анализа оснований для оспаривания сделок должника;

– необоснованном привлечении специалиста в ходе процедуры наблюдения (по договору на оказание юридических и консультационных услуг с ФИО4 от 01.08.2019 № 1);

– нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов конкурсным управляющим;

– неоспаривании сделки должника – соглашения от 21.11.2018 № 02 об уступке прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (далее – общество «Промышленный оператор «КТЗ», прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Литий») индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель);

– непроведении расчетов с кредиторами в порядке, установленными статьями 134, 142 Закона о банкротстве;

– непринятии мер по сдаче отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике;

– нерасторжении и неоспаривании агентского договора от 19.11.2018 № 02, заключенного между обществом «ЖДУ» и Предпринимателем;

– необоснованном привлечении Предпринимателя в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника.

Уполномоченный орган также заявлял требования:

– о взыскании в пользу должника с арбитражного управляющего ФИО2 причиненных убытков в размере 62 080 рублей;

– об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре наблюдения до 60 000 рублей, в процедуре конкурсного производства с 17.02.2020 по 15.04.2022 – до 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, требования заявителя удовлетворил частично: признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника, по предоставлению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 17.05.2020 по 10.08.2020; снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 17.05.2020 по 10.08.2020 до 70 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Уполномоченный орган, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего имуществом общества «ЖДУ», выразившегося в неоспаривании заключенного между должником и Предпринимателем соглашения об уступке прав требований от 21.11.2018 № 02; нерасторжении и неоспаривании заключенного между должником и Предпринимателем агентского договора от 19.11.2018 № 02.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кассатор полагает, что перечисленные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежали оспариванию конкурсным управляющим с целью обеспечения возможности получения должником от общества «Промышленный оператор «КТЗ» полной суммы дебиторской задолженности.

По мнению уполномоченного органа, непринятие конкурсным управляющим мер по одностороннему отказу от исполнения агентского договора в период его действия повлекло необоснованное получение Предпринимателем суммы агентского вознаграждения и нарушение прав кассатора в виде утраты возможности удовлетворения требований в размере 2 965 410 рублей 93 копеек (пеней и штрафов).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в судебном заседании отклонил доводы уполномоченного органа, пояснив, что сведения и документация по указанным сделкам руководителем должника ему не передавались, о заключении должником агентского договора от 19.11.2018 № 02 и соглашения об уступке прав требования от 21.11.2018 № 02 ФИО2 узнал в процессе рассмотрения арбитражного дела № А79-4423/2020. Получив информацию о сделках, управляющий посчитал, что поступление денежных средств по агентскому договору наиболее соответствует интересам должника и кредиторов, поскольку не обладал достаточной совокупностью доказательств для оспаривания сделок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 09 часов 15 минут 22.01.2025, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании 22.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 04.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял к производству заявление общества «ЖДУ» о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.07.2019 (резолютивная часть) ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО2

Решением суда от 25.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере: 3 741 144 рублей 48 копеек (требования кредитора второй очереди), 5 608 577 рублей 81 копейки (требования кредитора третьей очереди, в том числе 2 892 571 рубль 93 копейки задолженности, 2 631 314 рублей 16 копеек пеней и 84 691 рубль 72 копейки штрафа, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность общества «Промышленный оператор «КТЗ» перед обществом «ЖДУ», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени, делу присвоен № А79-4423/2020.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлен переход права требования задолженности в размере 16 450 307 рублей на основании соглашения об уступке прав требований от 21.11.2018 № 02 от общества «ЖДУ» к Предпринимателю, который определением от 10.09.2020 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В результате рассмотрения спора арбитражный суд взыскал с общества «Промышленный оператор «КТЗ» в пользу Предпринимателя 9 265 162 рубля долга, 1 583 355 рублей пеней (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу А79-4423/2020).

Суды установили, что на основании агентского договора от 19.11.2018 № 02 должник поручил Предпринимателю совершить от имени агента, но за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для взыскания с общества «Литий» задолженности по договору подряда на подачу и уборку вагонов от 01.01.2013 № 1 за период с 31.07.2016 по 31.03.2018 в сумме 16 450 307 рублей.

Договор заключен в целях погашения задолженности должника по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и задолженности по договору аренды тепловозов от 01.04.2013 № 2, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 агентского договора стороны предусмотрели, что в целях его исполнения в срок до 30.11.2018 заключат соглашение об уступке должником Предпринимателю права требования к обществу «Литий».

За оказанные услуги агента должник обязался оплатить вознаграждение из расчета 20 процентов от полученной агентом суммы задолженности общества «Литий» (пункт 2.2 договора).

Во исполнение агентского договора должник и предприниматель 21.11.2018 заключили соглашение об уступке прав требований № 02, по условиям которого должник передал Предпринимателю право требования к обществу «Литий» на сумму 16 450 307 рублей.

В пункте 2 соглашения стороны оценили уступаемое право требования с учетом агентского вознаграждения Предпринимателя в 13 160 245 рублей, что составляет 80 процентов от его номинального размера.

Оплата по договору агентирования произведена Предпринимателем в пользу должника в размере 6 240 000 рублей в период с 26.11.2021 по 04.05.2022.

По иску должника в лице конкурсного управляющего в рамках дела № А79-6402/2022 с Предпринимателя взыскано 2 438 811 рублей долга, 89 673 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 23.11.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Уполномоченный орган, полагая, что его права нарушены в результате непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию агентского договора и соглашения об уступке права требования, а также по одностороннему отказу от агентского договора, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, окружной суд принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Право, предоставленное статьей 102 Закона о банкротстве, может быть реализовано внешним управляющим в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, конкурсный управляющий при отказе от исполнения сделок должника должен доказать наличие обстоятельств, на которых основано такое требование, а именно, возможность восстановления платежеспособности должника и то, что спорные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо их исполнение повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 приведенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац четвертый пункта 31 постановления № 63).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника и не заявлении одностороннего отказа от исполнения агентского договора.

Судами установлено, что документация о заключении должником агентского договора от 19.11.2018 № 02 и соглашения об уступке прав требования от 21.11.2018 № 02 руководителем общества «ЖДУ» конкурсному управляющему не была передана, ФИО2 на день его утверждения конкурсным управляющим должником не знал о совершении указанных сделок.

Определением от 17.01.2020 по делу № А79-14533/2018 по заявлению временного управляющего ФИО2 суд обязал бывшего руководителя должника передать документацию общества «ЖДУ».

Получив сведения о наличии дебиторской задолженности по договору подряда от 01.01.2013 на общую сумму 16 450 307 рублей, ФИО2, действуя добросовестно, обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании с общества «Промышленный оператор «КТЗ».

В процессе рассмотрения дела № А79-4423/2020 конкурсный управляющий узнал о сделках должника с Предпринимателем, которым было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и представлены подтверждающие документы 06.08.2020.

Как установлено судебными инстанциями, совокупностью доказательств, достаточных для оспаривания указанных сделок в судебном порядке, конкурсный управляющий не обладал.

Доказательств неравноценности встречного исполнения с учетом определенных сторонами агентского договора условий судами не установлено. При этом суды приняли во внимание, что условиями соглашения об уступке прав требования от 21.11.2018 № 02 при определении цены уступленной дебиторской задолженности дополнительная оплата услуг агента со стороны должника не предусмотрена.

После нарушения агентом срока перечисления взысканных с дебитора денежных средств конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, обратился в суд с иском к Предпринимателю. Решением от 24.11.2022 по делу № А79-6402/2022 в пользу общества «ЖДУ» взыскано 2 438 811 рублей задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию агентского договора от 19.11.2018 и соглашения об уступке прав требования от 21.11.2018 не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении.

При этом судами установлено, что денежные средства в результате взыскания с общества «Промышленный оператор «КТЗ» дебиторской задолженности, в отношении которой не истек срок исковой давности на дату предъявления исковых требований в деле № А79-4423/2020, поступили в конкурсную массу должника.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что задолженность по договору подряда от 01.01.2013 в процессе рассмотрения дела № А79-4423/2020 признана обществом «Промышленный оператор «КТЗ» частично и основана на первичной документации, подписанной со стороны должника в одностороннем порядке. Данные обстоятельства опровергают довод уполномоченного органа о высокой ликвидности спорного актива должника и несоответствии рыночной стоимости встречного исполнения по агентскому договору и соглашению об уступке прав требования.

Положения статьи 20.3. Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника на основании обращения кредитора (кредиторов).

Из изложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений пункта 31 постановления № 63 следует, что вручение кредитором требования об оспаривании сделок должника арбитражному управляющему не обязывает последнего действовать исключительно предложенным кредитором способом. Для того, чтобы принять решение об оспаривании сделки, арбитражный управляющий должен на основании имеющихся в его распоряжении документов провести анализ ее условий, а также установить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно не установили признаков явного бездействия конкурсного управляющего, сделав вывод, что им избран иной способ защиты интересов должника и его кредиторов, позволивший обеспечить пополнение конкурсной массы общества «ЖДУ».

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, которые бы опровергли установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства.

Доводы заявителя о длительном неисполнении Предпринимателем предусмотренных агентским договором обязанностей по взысканию дебиторской задолженности судом округа отклонены, поскольку не связаны с виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и влекут наступление иных правовых последствий в рамках агентского договора от 19.11.2018 № 02.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в обжалуемой части незаконным.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А79-14533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой

службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашкой Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева