АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-9856/23
Екатеринбург
27 февраля 2025 г.
Дело № А60-33235/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-33235/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по указанному делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.
Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее - общество «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 462 490 руб. 66 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество «ДЕЗ» 14.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 заявление общества «ДЕЗ» удовлетворено. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества «ДЕЗ» взысканы судебные издержки в сумме 150 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащий взысканию размер судебных расходов до 60 000 руб.
Ссылаясь на небольшой объем выполненной работы, несложность настоящего дела, непродолжительный период его рассмотрения, цену иска, сложившуюся в городе Екатеринбург стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, заявитель считает, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЕЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов общество «ДЕЗ» представило соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2022 № 01281222, платежное поручение от 29.12.2022 № 2809 на сумму 150 000 руб. со ссылкой в основании платежа на соглашение от 28.12.2022 № 01281222.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, категорию спора и степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе расценки на подобного рода правовые услуги, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление общества «ДЕЗ» о возмещении судебных расходов в спорной сумме.
Довод заявителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов ТУ Росимущества в Свердловской области не представило.
Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-33235/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.Э. Рябова