Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

05 марта 2025 года Дело №А41-8282/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С.,

рассмотрев исковое заявление по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 35 329,56 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 10 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв ответчика приобщен к делу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя судом удовлетворено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № 6285 109945.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 05.07.2024 произошел залив в квартире № 35 по адресу: Московская обл., г. Дмитров, п. Новосиньково, д. 31. Согласно Акта от 11.07.2024 залив произошел из вышерасположенной квартиры № 38 по указанному адресу, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку квартира № 35 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 35329,56 руб.

Собственником квартиры № 38 по адресу: Московская обл., г. Дмитров, п. Новосиньково, д. 31 является муниципальное образование «Дмитровский городской округ Московской области».

По мнению истца, именно Администрация Дмитровского Городского округа как собственник жилого помещения, из-за ненадлежащего состояния которого было повреждено общее имущество многоквартирного дома, обязана возместить причиненные в результате повреждения убытки в виде расходов на приведение общего имущества в пригодное для использования по назначению состояние.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В данном случае ущерб нанесен в результате залива, произошедшем в квартире по адресу: Московская обл., г. Дмитров, п. Новосиньково, д. 31, кв. 38 собственником которой является Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области.

Администрация в отзыве на исковое заявление указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению представителя ответчика, ответственность должен нести ФИО2, проживающий в данной квартире. Между тем, согласно выписке из реестра муниципального имущества Дмитровского муниципального округа Московской области от 10.02.2025 № 000000322, выписке из ЕГРН от 10.02.2025, квартира 38, расположенная по адресу: Московская обл., г. Дмитров, п. Новосиньково, д. 31 находится в муниципальной собственности, то есть в собственности ответчика.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку ответчиком не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел пожар, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 35 329,56 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко