АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8027/2023

г. Казань Дело № А65-27281/2022

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Леонидовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А65-27281/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татбункер» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татбункер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» о взыскании долга по договору займа в размере 992 344,04 руб., процентов за период с 30.09.2021 по 05.10.2022 в размере 65 562,68 руб. с последующим начислением исходя из ставки 6,5 % годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, договорной неустойки за период с 30.10.2021 по 05.10.2022 в размере 338 389,32 руб. с последующим начислением исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-27281/2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы долг в размере 992 344,04 руб., проценты за пользование займом в размере 65 562,68 руб., неустойка в размере 155 798,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 437,06 руб.; начисление и взыскание процентов по ставке 6,5 % годовых за пользование денежными средствами по договору займа на сумму долга в размере 992 344,04 руб. производить, начиная с 06.10.2022 по день фактического погашения задолженности; начисление и взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору займа на сумму долга в размере 992 344,04 руб. производить, начиная с 06.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением от 26.12.2022, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.07.2023 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) ввиду того, что заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в установленный определением суда срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно третьим лицам ? обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами дела подтверждается факт направления апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Татбункер» и общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро», соответственно, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предусмотрены статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 21 названного Постановления № 12).

В рассматриваемом случае ввиду того, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем были допущены нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10.07.2023.

Как следует из материалов дела, указанное определение суда от 19.06.2023, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено заявителю посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 08:23:22 МСК.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 Постановления № 57).

В силу положений частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ ФИО2, являясь заявителем апелляционной жалобы, должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 123, 186 АПК РФ ФИО2 была надлежащим образом извещена об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, и необходимости устранения недостатков, указанных в определении, и представления необходимых документов в суд в установленный срок.

Однако к сроку, установленному в определении от 19.06.2023, ФИО2 не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме, сведениями о направлении необходимых документов суд апелляционной инстанции не располагал.

Довод ФИО2, приведенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции на момент возврата апелляционной жалобы располагал доказательствами направления апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Татбункер» (истец) и общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» (ответчик), не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из текста судебного акта, апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие ее направление или вручение, третьим лицам ? обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Положения части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусматривают обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим участвующим в деле лицам ее копии и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; документ, подтверждающий данный факт, должен быть приложен к апелляционной жалобе. Такое регулирование имеет своей целью обеспечение реализации принципа состязательности и равноправия сторон.

К лицам, участвующим в деле, статьями 40, 51 АПК РФ, помимо сторон соответствующего спора (истца и ответчика), отнесены и иные лица, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Таким образом, обязанность ФИО2, как заявителя апелляционной жалобы, направить третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов прямо закреплена процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется при совершении процессуальных действий, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как указано ранее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ? до 10.07.2023 ФИО2 в полном объеме не устранены, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, информация о препятствиях для исполнения определения от 19.06.2023 у суда апелляционной инстанции отсутствовала, как и информация о направлении необходимых документов в адрес суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения жалобы заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-27281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина